江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

內(nèi)容提要：周原是規(guī)模最大、遺存最豐富的西周遺址，近年在遺址核心區(qū)域又確認(rèn)了形狀方正、規(guī)劃嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)模龐大的城址。周原即金文中的“周”和“宗周”，是西周王朝的首都。金文中的京即鎬京，是關(guān)中東部的重要城邑和交通樞紐，也是周王的游獵地，但武王以后已不是都城。將鎬京誤認(rèn)為西周首都始于戰(zhàn)國時(shí)期，可能出自在同一地區(qū)立都的秦人。

關(guān)鍵詞：周原；宗周；首都；鎬京

西周王朝的首都號(hào)稱宗周，兩千余年來的傳世文獻(xiàn)都認(rèn)為它在鎬京，即今天的灃東遺址。然而，現(xiàn)代考古工作越來越多地揭示出考古發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)說法間的矛盾。本文的主旨，是論證周原遺址為宗周，是周王朝真正的首都；西周金文中的京即文獻(xiàn)中的鎬京，在西周大部分時(shí)間內(nèi)不是首都。筆者將立足考古背景，檢討文字材料——后者是解決政體和地方名稱的關(guān)鍵。文章分為兩部分，相對(duì)獨(dú)立地討論周原和鎬京的問題。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、周原遺址的性質(zhì)

周原是規(guī)模最大、遺存最豐富的西周時(shí)期遺址，自確認(rèn)以來已經(jīng)過了80年的探索歷程，但它在西周歷史上的地位至今尚不明了。學(xué)界對(duì)周原遺址的性質(zhì)有多種看法，認(rèn)識(shí)逐漸深入。以往較有代表性的看法依據(jù)大量發(fā)現(xiàn)的銅器窖藏，認(rèn)為周原是西周貴族的聚居地，因?yàn)檫@里是周人發(fā)祥之地、宗教和禮儀的中心。隨著考古工作的進(jìn)展，特別是出土文字資料的積累，近年來多位學(xué)者指出周原即西周銘文中的“周”，根據(jù)銘文記錄的周王活動(dòng)，提出周原在一段時(shí)間內(nèi)是西周實(shí)際上的政治中心，名義上的首都仍是宗周鎬京。目前對(duì)周原的性質(zhì)一般概括為“都邑性遺址”，這是在問題尚未解決情況下的籠統(tǒng)說法。

周原遺址的性質(zhì)不明，一方面是由于傳世文獻(xiàn)對(duì)西周時(shí)期周原的記載不詳；一方面是因?yàn)榭脊殴ぷ鬟€不充分，遺址的結(jié)構(gòu)、布局不清，重要遺存發(fā)掘較少。近兩年來，周原考古取得了突破性進(jìn)展，發(fā)現(xiàn)了布局方正、規(guī)劃嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某鞘羞z址。這促使筆者對(duì)周原遺址的性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)真思考。通過檢討文字材料，考察已知考古發(fā)現(xiàn)，將這兩方面的證據(jù)結(jié)合，筆者認(rèn)為周原是西周時(shí)期最重要的都城，是西周王朝真正的首都。

（一）周原稱“周”

為了與“宗周”“成周”相區(qū)別，當(dāng)代研究常見以“岐周”指稱西周時(shí)期的周原?！搬堋币辉~始見于《孟子·離婁下》和《逸周書·作雒》，是戰(zhàn)國時(shí)期追述性的叫法。從《大雅·綿》中的“周原膴膴”（周地的原野很肥沃）、《大雅·大明》中的“來嫁于周”能看出西周時(shí)當(dāng)?shù)氐牡孛麘?yīng)是“周”。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)者們根據(jù)出土文字材料做了更有力的論證，主要證據(jù)包括：

1.史墻盤銘文記載微氏家族的先祖投靠周人后，“武王則命周公舍寓，于周俾處”。說明微氏在周地有居所，而微氏歷代的銅器窖藏于周原莊白附近，學(xué)界一般認(rèn)為銅器窖藏離貴族宅邸不遠(yuǎn)。唐蘭、李學(xué)勤、劉雨、尹盛平等先生都指出銘文中的“周”指周原，換句話說，當(dāng)時(shí)的周原地名為“周”。

2.周原甲骨中有以下兩條卜辭 ：

祠自蒿于周。 （H11:117）

丁卯，王在周，乎寶卜曰…… （H11:133+H11:52）

卜辭內(nèi)容說明占卜之地在周，而卜甲就出土在鳳雛甲組建筑廢棄后的灰坑里。一般來說，使用過的占卜材料不會(huì)被遠(yuǎn)距離搬運(yùn)。

3.周原遺址的鳳雛、禮村、齊家等地點(diǎn)出土了不少刻有“周”字的陶器和石器，據(jù)雷興山、趙慶淼先生統(tǒng)計(jì)已多達(dá)36件。雷興山先生指出“周”銘陶器集中在周原出土，說明這些陶器制造于周原，反映了周原就是陶文中的“周”。另外，灃西馬王村等地偶見“周”銘陶器，或許是由于陶器仍有一定的流通性，有待將來陶器產(chǎn)地的研究。

除了上述證據(jù)，有銘銅器的出土地也很能說明問題。筆者統(tǒng)計(jì)了銘文含“周”地，且所述事件發(fā)生在“周”地的銅器出土地（表一）。這樣的銅器目前見有121件，其中69件有出土地信息，32件出土于周原地區(qū)，其他的散見各地。被一些學(xué)者認(rèn)為是周地的豐鎬或洛陽分別只出土了5件和2件。這些銅器的主人是周人貴族，銘文內(nèi)容大多是他們?cè)谥艿亟邮軆?cè)命，作為官員為王朝服務(wù)。這一方面說明周地是行政中心，另一方面也揭示了銅器出土于周原的原因。舉例來說，生活于西周中期的貴族裘衛(wèi)，他曾在周的大室接受王的冊(cè)命，也曾在周駒宮舉行的典禮前與其他貴族發(fā)生涉及皮毛的交易，學(xué)者指出他的職務(wù)是《周禮·天官》的司裘，屬王室官員之一。裘衛(wèi)家族的銅器即窖藏于周原遺址的董家村西。再如毛叔之子師湯父，他曾在周新宮的射廬接受周王賞賜的弓、矢，由此推測(cè)他服務(wù)于周舉行的射禮，或直接參與了射禮，并且表現(xiàn)優(yōu)異，他的稱謂“師”也說明他是一位王朝的軍事官員。師湯父的墓葬發(fā)現(xiàn)于周原遺址的齊家村東。記載周地之事的銅器集中出土于周原，直接原因是貴族在周原為官，他們生活于周原、埋葬于周原，其銅器鑄造于周原、使用于周原、作為財(cái)產(chǎn)隨葬或窖藏于周原—周原就是銅器銘文中的周。

值得一提的是，漢唐人的注疏把《尚書》若干篇章中的“周”解釋為鎬京，影響到當(dāng)代學(xué)者仍認(rèn)為“周”是鎬京，或認(rèn)為“周”可指岐周、鎬京，甚至成周多地。從出土文字資料來看，西周時(shí)“豐”“鎬”“周”“成周”的使用涇渭分明，并不存在用“周”指稱多個(gè)地方的現(xiàn)象。認(rèn)為多地稱“周”是后世學(xué)者理解產(chǎn)生的問題。將傳世文獻(xiàn)中的“周”理解為周原都是講得通的，后文還會(huì)涉及這個(gè)問題。

（二）周原稱“宗周”

這部分要論證的問題是周原不僅稱“周”，也稱為“宗周”。

早在20世紀(jì)50年代，陳夢(mèng)家先生就提出了西周時(shí)期的宗周是周原，但信從者很少。按照傳統(tǒng)說法，“宗周”二字意謂周是天下宗主?！缎⊙拧び隉o正》“周宗既滅，靡所止戾”?！蹲髠鳌ふ压辍芬鳌白谥芗葴纭?，杜預(yù)注 ：“言周舊為天下宗?！薄妒酚洝げ牧袀鳌贰拔渫跻哑揭髞y，天下宗周”，《周本紀(jì)》“宣王即位······法文、武、成、康之遺風(fēng)，諸侯復(fù)宗周”。童書業(yè)先生《春秋史》指出：“宗周者，表周室為天下之宗主也?！敝茉谙戎?、西周時(shí)期的地名都是“周”，是周王長期居住、施政的地方（參后文），有周王室的大量宗廟、宮殿（周地的宮室名稱在金文中最為豐富），稱為“宗周”其實(shí)是很合適的。有一種看法認(rèn)為西周“祖文王、宗武王”，因此武王營建的鎬京才能稱宗周；還有不少研究者認(rèn)為“宗周”之“宗”指宗廟，這都未免太過拘泥。“宗”字本義雖然是宗廟，但字義已有引申。洛邑雖有宗廟，西周時(shí)只稱新邑、成周，顯然不是有宗廟就會(huì)稱宗周。只有周王長居的王朝都城才能稱為宗周?？追f達(dá)《尚書正義》說 ：“宗周者為天下所宗，止謂王都也?！?/p>

秦漢以來將“宗周”解釋為鎬京。吳大澂、陳夢(mèng)家、李學(xué)勤等學(xué)者認(rèn)為西周銘文材料里的京即鎬京，意見尚未獲公認(rèn)，但是正確的，本文第二部分將詳細(xì)申論?！熬痹趦善懳模ㄊ可现T器、麥方尊）里和“宗周”同時(shí)出現(xiàn)，所指為兩個(gè)地方。京并非“宗周”，秦漢后以為宗周是鎬京是不可靠的。

同時(shí)，“宗周”與“豐”（作冊(cè)卣）、與“成周”（士上諸器、靜方鼎、史頌諸器、小克鼎）也都有出現(xiàn)在一篇銘文里的情況，所指顯然不同。陳夢(mèng)家先生指出，宗周不是豐、鎬、成周中的任何一地，則最可能指周地。換句話說，宗周和周是一個(gè)地方。

在年代較早的文獻(xiàn)《詩經(jīng)》《尚書》里，“周”“宗周”兩詞都指周王朝的都城，但“宗周”使用得很少，只出現(xiàn)過3次（另有“周宗”1次）；“周”使用得很多，出現(xiàn)過20次。兩者沒有在一篇文獻(xiàn)里同時(shí)使用的情況。漢唐的注疏一般把周和宗周當(dāng)作一地，從使用情況來看，這是合理的。如果宗周指一個(gè)都城，周指另一個(gè)都城，那么周王朝的都城宗周只出現(xiàn)寥寥數(shù)次顯然不合情理?！白谥堋笔恰爸堋钡漠惙Q才好理解“宗周”使用次數(shù)很少的現(xiàn)象。

出土西周金文中“周”和“宗周”的使用情況與傳世文獻(xiàn)類似，“宗周”使用的較少，有27篇銘文 ；“周”使用的很多，有69篇銘文。一個(gè)重要的現(xiàn)象是兩者從來沒有同時(shí)出現(xiàn)過。我們知道，一篇銘文里普遍用一個(gè)地名指稱一地，這是因?yàn)樵谝黄懳闹杏脙蓚€(gè)地名指稱一地容易引起理解混亂。反之，兩個(gè)地名從未同時(shí)出現(xiàn)，或者因?yàn)樗鼈兯傅氖且粋€(gè)地方，或者因?yàn)樗鼈兒敛幌喔?。宗周、周如果是西周的兩個(gè)都城，它們的關(guān)系就很密切，不被同時(shí)提到的概率是不大的。西周銘文常涉及王和貴族在兩個(gè)都邑的活動(dòng)，成周和周曾被同時(shí)提到（頌器、小克鼎、應(yīng)侯視工鐘），成周和宗周也曾被同時(shí)提到（士上諸器、靜方鼎、史頌諸器、小克鼎）；鎬京和周曾被同時(shí)提到（高卣），鎬京和宗周也曾被同時(shí)提到（士上諸器、麥方尊），這都是銘文涉及兩個(gè)都邑的例子。在成周—周、成周—宗周，鎬京—周、鎬京—宗周的并列關(guān)系里，周和宗周正好相當(dāng)，可能是所指相同的地名換用。

將“宗周”和“周”看作一地需要解決一些問題 ：為什么一個(gè)地方會(huì)有兩個(gè)不同的名稱？它們使用時(shí)的差異在哪里？這需要認(rèn)真考察“周”和“宗周”出現(xiàn)的語境。筆者把所有提到“宗周”的銘文匯集成表二，可以看到銅器作器者身份和作器緣由的幾種情況 ：

第一種，諸侯及其下屬，包括獻(xiàn)侯、燕侯、晉侯，燕侯的下屬堇、晉侯的下屬、邢侯的下屬作冊(cè)麥、衛(wèi)侯的下屬，共 7 例（銅器多出土于諸侯墓地）。諸侯作器的緣由是到宗周述職或參加典禮，諸侯下屬作器的緣由包括隨從諸侯述職或被差遣到宗周辦事。諸侯及其下屬被分封到外地，他們把“周”稱為“宗周”很符合“周為天下宗”“諸侯宗周”的意思。

第二種，諸伯及其下屬，包括庸伯、滕國某伯的下屬史、楷國楷仲的下屬，共3例。他們作器的緣由是到宗周述職、參加祭禮，或跟隨上級(jí)到宗周受了賞賜。西周時(shí)期稱為“伯”的人，有一種是受到周人承認(rèn)的地方首領(lǐng)，即所謂邦伯。他們的地位比諸侯低，有的受諸侯統(tǒng)領(lǐng)，但和王朝的政治關(guān)系、空間關(guān)系與諸侯和王朝之間的類似，如盂受封的“夷司王臣十又三伯”（大盂鼎）、宜侯夨徙封時(shí)的“奠七伯”（宜侯夨簋），考古工作發(fā)現(xiàn)了墓地的伯、倗伯、霸伯。這種邦伯的性質(zhì)類似于晚商時(shí)期的方伯，有一些可能就來源于被周人征服的方伯或臣服于周的同盟。

第三種，管理各地駐軍的官員，包括管理曾鄂師的靜，監(jiān)管豳師的善，為豳師冢司馬的，正成周八師的克，共4例。他們作器的緣由都是受到王的任職命令。西周時(shí)期各地的師雖然是中央職官，但在派駐外地這點(diǎn)上與諸侯相似，名義上還是諸侯的輔佐，如監(jiān)豳師的善要“胥佐侯”。

第四種，身在成周的貴族官員，包括士上、公太史的下屬作冊(cè)、王姜的下屬叔、管理成周商賈的史頌，共4例（上一類的克也可以歸屬此類）。作器的緣由是到宗周述職，或者從宗周、成周兩地中的一地至另一地執(zhí)行事務(wù)。成周是周王朝統(tǒng)治東部的中心，設(shè)置有很多貴族官僚，也有克這樣執(zhí)行王命而居留一段時(shí)間的。成周的貴族官僚在銘文中以“宗周”稱周，有和成周相區(qū)別的用意（提到“宗周”的銘文，經(jīng)常出現(xiàn)“成周”，“宗周”與“成周”對(duì)言，但更根本的原因在于成周貴族也以周為天下之宗，這一點(diǎn)與諸侯們并無本質(zhì)的不同。此外，例19中的是公仲下屬，“公仲”從稱謂來看不像諸侯，或許類似公太史，是一位居于成周的貴族。

第五種，包括鐘、大盂鼎、班簋3件，作器者是周王和盂、班這樣的高級(jí)貴族。3器銘文都談到了文武受命（西周講“天命”的銘文基本屬于周王和高級(jí)貴族），用“宗周”似有莊嚴(yán)的修辭意味，強(qiáng)調(diào)“赫赫宗周”之意，如鐘銘文說“司配皇天，王對(duì)作宗周寶鐘”，尤為明顯。

最后是微鼎、同簋、簋、簋4器，銘文用“宗周”似乎沒有特別的原因，但是也不能排除作器者身在外地的可能。例如微和同兩人分司九陂和場(chǎng)、林、虞、牧，管理自然資源的職務(wù)可能要求他們離開王都（微鼎出土于陜西商洛）。邑于奠的 和司田人的或許也有這方面的因素。

綜上，銘文中稱“宗周”的銅器，大部分作器者為身在諸侯國和成周的貴族（以比較確定的前4種計(jì)為19/26，超過7成），少數(shù)可能出于修辭的意圖。對(duì)比表一中稱“周”的銅器，可以看到作器者大部分為身處王朝中樞的貴族。這個(gè)趨勢(shì)是很明顯的。這就是說，銘文用“宗周”或“周”的差別，主要是由作器者的不同身份和口吻造成的。

上引例證中有一些貴族曾在周和成周兩地為官，隨著身份視角的轉(zhuǎn)換，他們所作銅器的銘文也出現(xiàn)了“周”和“宗周”的變化，這從具體個(gè)人的角度，說明稱“周”或“宗周”，取決于敘述者以何為本位。例如本為周地貴族的克，在十六年受命“遹涇東至于京師”、十八年受賜田人的兩篇銘文中都以“周”稱都城，但在二十三年受命“舍令于成周，遹正八師”的銘文中以“宗周”稱都城。分析原因，這是由于克成為了派駐成周的官員（其后所作的大克鼎也稱“宗周”），對(duì)成周官員來說，周應(yīng)鄭重地稱為“宗周”。又如史頌器（鼎、簋）和頌器（鼎、簋、壺、盤），由于歷日銜接、器主私名相同，一般認(rèn)為是一人作的器物，但史頌器銘文稱“宗周”，頌器銘文稱“周”，這個(gè)問題也可以從作器者以不同本位敘述的角度理解。依據(jù)兩篇銘文的內(nèi)容，事情經(jīng)過可以做如下復(fù)原 ：頌是一位周地的貴族。三年五月丁巳日，頌受命省視蘇，這是一項(xiàng)臨時(shí)的差遣。尚未及成行，頌又在甲戌日被命令管理成周新設(shè)置的商賈。這項(xiàng)新的任務(wù)可能因蘇距成周不遠(yuǎn)，可以一并執(zhí)行，不過從儀節(jié)來看是一項(xiàng)經(jīng)過冊(cè)命的正式、長期的職事。頌由此成為了長駐成周的官員，身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變。頌器和史頌器都是事后鑄造的，銘文為追述。頌器的作器緣由是受到周王冊(cè)命，因此用王朝官員的語氣，并可能轉(zhuǎn)寫了命書，把首都稱為周。史頌器的作器緣由是接受了蘇賓贈(zèng)的璋、馬、吉金，屬于自作器，此時(shí)他已經(jīng)長駐成周，從轉(zhuǎn)變后的成周貴族本位出發(fā)，因此稱首都為“宗周”。盧連成、趙慶淼先生認(rèn)為一人所作多件銅器中出現(xiàn)的不同地名適用“排斥法”，不是一個(gè)地方。筆者認(rèn)為，銅器中出現(xiàn)“周”和“宗周”兩種叫法的克和頌都有在成周為官的經(jīng)歷，這顯然不是偶然的。貴族官僚一生的職務(wù)和任職地點(diǎn)并非一成不變，他們?cè)诓煌那榫跋聦?duì)周原有“周”和“宗周”的不同稱呼，這是一件容易理解的事。

總體來說，外地貴族在與周發(fā)生聯(lián)系（如朝見），并且因此作器時(shí)，銘文中會(huì)出現(xiàn)“宗周”；周本地貴族很少使用“宗周”，這是西周銘文里“宗周”比“周”出現(xiàn)少很多的原因。當(dāng)然，外地貴族稱“宗周”僅是趨勢(shì)，由于“宗周”只是比“周”多了一層政治含義，但所指的地方仍相同，他們偶爾用“周”也并無不可。例如應(yīng)侯視工鐘銘文說“王歸自成周，應(yīng)侯視工遺王于周”，按上文所說的規(guī)律，應(yīng)侯應(yīng)把“周”稱為“宗周”。不過銘文內(nèi)容揭示，這套編鐘制作的背景是應(yīng)侯護(hù)送周王自成周返周而受賞，應(yīng)侯身在周地，且編鐘鑄造于周地，這可能是銘文的口吻按周地一般習(xí)慣的原因。無論如何，這樣的例子據(jù)筆者所知是很少的。

總結(jié)這部分的討論，宗周和周是一地。如果宗周和周是兩個(gè)地方，那么在諸侯所作的銅器中應(yīng)該兩個(gè)地名都能看到，在王朝大臣所作的銅器中也應(yīng)該兩個(gè)地名都能看到。在諸侯銅器中基本只看到“宗周”，在王朝大臣的銅器中基本只看到“周”，最符合邏輯的解釋是，“宗周”和“周”為不同群體從不同視角對(duì)一個(gè)地方的稱呼。陳夢(mèng)家先生在當(dāng)年論證宗周為岐周時(shí)，就已經(jīng)指出6件提到“宗周”的銅器銘文“凡此多涉于諸侯朝見周王之事”，可謂洞見。

宗周和周為一地，意味著宗周就在周原。傳世文獻(xiàn)都說宗周是西周王朝的正式都城，這從出土文字材料記錄的朝見、述職等內(nèi)容來看是沒有問題的，只是秦漢以后將宗周錯(cuò)置在了鎬京。關(guān)于宗周的得名，唐蘭先生曾提出是在成周建成后，這是很有見地的。但與唐蘭先生推測(cè)不同的是，宗周不是鎬京改名而來。宗周的名稱是從“周”地發(fā)展來的，周初分封諸侯和建設(shè)成周兩件大事使原來的周地成為了天下之宗，由此獲得了宗周之名。

（三）周原、豐鎬的考古材料比較

根據(jù)文字資料，周原是周和宗周，是西周王朝的首都。如果拋開宗周為鎬京的成見來觀察考古證據(jù)，這點(diǎn)表現(xiàn)得更加明白無遺。

周原和豐鎬都已開展了數(shù)十年的考古工作。從遺址規(guī)模來看，周原的面積約33平方千米，是商周時(shí)期超大型的城市。灃東遺址的面積約9.2平方千米，灃西遺址的面積約8.6平方千米，兩者相加17.8平方千米，是周原的一半。從中心區(qū)域城址的規(guī)模來看，周原小城的面積約1.75平方千米，遠(yuǎn)大于同時(shí)期的琉璃河、姚家原等諸侯城市。大城的面積約5.2平方千米，與同時(shí)期的成周城相當(dāng)。豐鎬遺址目前都還沒有發(fā)現(xiàn)城址，估計(jì)將來應(yīng)有發(fā)現(xiàn)，但灃東、灃西8-9平方千米的遺址內(nèi)不太可能容納5平方千米的城址。

從遺址內(nèi)涵來看，周原調(diào)查發(fā)現(xiàn)有上百座夯土建筑基址，已發(fā)掘的鳳雛三號(hào)建筑面積超過2180平方米，是目前西周時(shí)期規(guī)模最大的單體建筑。豐鎬遺址在客省莊、花園村、落水村等處發(fā)現(xiàn)有27座夯土基址，規(guī)模最大的4號(hào)基址面積1800多平方米。周原調(diào)查、發(fā)掘的帶墓道大墓已有9座，豐鎬只在張家坡發(fā)現(xiàn)有4座帶墓道的井叔墓。周原已經(jīng)出土700 多件西周各階段的青銅器，王器7件（早期至晚期）；豐鎬有記錄的銅器400多件，未見王器出土。周原的各類遺存都比豐鎬豐富，背后是更多的人口、更多的貴族官僚、更多的財(cái)富。

從遺址布局來看，周原遺址選擇在寬廣的原面上。新發(fā)現(xiàn)的城址形狀方正，小城北部分布大面積夯土，可能是宮殿區(qū)；已發(fā)掘的鳳雛建筑，方向與城址完全一致 ；大城內(nèi)以往發(fā)現(xiàn)大量銅器窖藏，可能指示貴族官僚的官署、宅邸，城市明顯有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃。豐鎬遺址附近為大面積的水域低地，遺址主要在高起的郿塢嶺上，城市的規(guī)劃目前還不清楚。需要辨明的是，自酈道元《水經(jīng)注》以來，一直有看法認(rèn)為漢武帝開鑿昆明池對(duì)豐鎬遺址的破壞很大。但現(xiàn)代考古工作找到了西周時(shí)期的遺址邊緣和漢代昆明池的范圍，發(fā)現(xiàn)遺址附近的地形變化不大，漢唐昆明池是以當(dāng)?shù)乇疽汛嬖诘奶烊凰驗(yàn)榛A(chǔ)修建的，這些天然水域也就是周代文獻(xiàn)中的靈沼、辟雍、滮池等水澤。

從區(qū)域視角來看，作為王畿的關(guān)中地區(qū)是出土西周銅器最多的地方。我們統(tǒng)計(jì)了銅容器的數(shù)量、分布來考察各個(gè)時(shí)期貴族的密度。圖一顯示了整個(gè)西周時(shí)期銅器的分布情況，可以看到周原遺址所在的關(guān)中西部出土銅器數(shù)量明顯高于豐鎬遺址所在的關(guān)中東部。關(guān)中東部的貴族較少當(dāng)與西周時(shí)期的開發(fā)程度有關(guān)。以周原遺址為中心，關(guān)中西部存在一個(gè)顯著的銅器密集出土區(qū)。周原遺址本身記錄到銅器716件，豐鎬遺址記錄到432件，只有周原的6成。

圖二至圖四顯示了西周早期到西周晚期銅器的分布情況，可以看到周原始終是最主要的一個(gè)中心，豐鎬則在西周中期后明顯衰落。周原遺址記錄到西周早期銅器174件，西周中期銅器237件，西周晚期銅器294件 ；豐鎬遺址記錄到西周早期銅器143件，西周中期銅器176件，西周晚期銅器100件。豐鎬出土的銅器在各個(gè)時(shí)期始終少于周原。

值得注意的是，上述結(jié)果有很強(qiáng)的人為干預(yù)，不是在隨機(jī)條件下產(chǎn)生的。由于豐鎬遺址存在長年系統(tǒng)的考古工作，墓葬發(fā)掘數(shù)量遠(yuǎn)超過周原，主動(dòng)發(fā)掘所獲的銅器（198 件）比重很高，占全部出土銅器近半數(shù)（47%）；周原發(fā)現(xiàn)的銅器大部分是偶然原因出土的，主動(dòng)發(fā)掘所獲只占16%?？梢韵胍?，如果兩個(gè)遺址墓葬發(fā)掘工作的程度相同，出土銅器數(shù)量的差距肯定會(huì)更大。

為了排除考古工作開展程度造成的影響，我們可以只觀察各種原因的偶然發(fā)現(xiàn)（豐鎬的工程建設(shè)略多于周原，但兩地情況相差不多）。西周早期出土銅器的單位，周原發(fā)現(xiàn)了55個(gè)，含102件銅器，豐鎬發(fā)現(xiàn)了37個(gè)，含56件銅器；西周中期單位，周原發(fā)現(xiàn)了31個(gè)，含84件銅器，豐鎬發(fā)現(xiàn)了11個(gè)，含37件銅器；西周晚期單位，周原發(fā)現(xiàn)了49個(gè)，含402件銅器，豐鎬發(fā)現(xiàn)了16個(gè)，含128件銅器。無論是單位數(shù)還是銅器數(shù)，周原大約都是豐鎬的2-3 倍。

銅容器是貴族官僚階層的重要財(cái)富形式，是他們的物質(zhì)反映，盡管也會(huì)轉(zhuǎn)手易主，但最終會(huì)埋藏在這個(gè)群體的居地附近?？v觀青銅時(shí)代的中原文明，集中大量青銅容器的地方都是當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)中心?；蛟S有研究者會(huì)設(shè)想西周以豐鎬為首都，貴族只是在周地舊都建有宗廟或歸葬周原，但這樣的解釋不僅太過迂曲，也意味著周原應(yīng)缺乏生活遺跡，這與考古證據(jù)反映周原的繁盛情況并不吻合?？脊抛C據(jù)顯示，豐鎬在西周早期的地位比較重要，中期以后嚴(yán)重衰落；周原的地位一直很重要，即使在豐鎬最繁榮的西周早期，周原出土銅器的數(shù)量也多于豐鎬。在西周絕大部分時(shí)間內(nèi)，周原的地位始終重于豐鎬。

（四）周原性質(zhì)的變動(dòng)過程

文字和考古證據(jù)共同表明，周原是西周王朝大部分時(shí)間內(nèi)的首都。為了完整說明本文的觀點(diǎn)，筆者準(zhǔn)備結(jié)合文獻(xiàn)、金文和考古材料，簡(jiǎn)要梳理周原、豐鎬的變動(dòng)過程。

按《詩·大雅·綿》《大雅·皇矣》《魯頌· 宮》《漢書·地理志》等文獻(xiàn)記載，商時(shí)期周王國的中心大致位于今周原地區(qū)。考古工作表明，周原遺址先周聚落的面積達(dá)5-6平方千米，在關(guān)中地區(qū)同時(shí)期聚落中規(guī)模最大。王家嘴、雙庵、賀家、禮村一帶多次發(fā)現(xiàn)晚商銅器墓，新近發(fā)掘的王家嘴一號(hào)建筑也指示先周國家的都城可能位于此地。

伴隨著國家形成，占據(jù)關(guān)中西部的先周國家開始向關(guān)中東部擴(kuò)張，此時(shí)會(huì)受制于關(guān)中東部老牛坡這樣的商勢(shì)力?！对姟ご笱拧の耐跤新暋酚涊d了文王滅崇而遷豐、武王居鎬，豐鎬遺址也出現(xiàn)了和周原相似的先周晚期遺存。文王遷豐的目的是向東方繼續(xù)擴(kuò)張。盡管形勢(shì)迅速變化，但文王、武王不可能預(yù)知?dú)v史的發(fā)展，不可能預(yù)知周能夠克商，因此遷都豐鎬與其說是選擇正式都城，不如說是建立臨時(shí)的前進(jìn)基地。

克商之后，為統(tǒng)治新征服的廣大領(lǐng)土，一個(gè)更靠近東部的政治中心成為必需。按《逸周書·度邑》和何尊銘文記載，武王時(shí)已計(jì)劃在洛陽盆地建立東都，只是未及實(shí)施。《逸周書·世俘》記載武王征商“王乃步自于周，征伐商王紂”；武王征四方之后“朝至燎于周”“告于周廟”；《度邑》記載“王至于周”；《作雒》記載“武王既歸，乃歲十二月崩鎬，肂予岐周……元年夏六月，葬武王于畢”，這幾件事說明武王時(shí)期的統(tǒng)治中心雖然在鎬，但周原仍非常重要。在文王、武王離開周原、以豐鎬為都城期間，周地可能分給了周公管理。周公之得名正是由于其封地在周。因此當(dāng)微氏先祖投靠周人，由周公在周原為其“舍寓”便順理成章。

武王去世后，統(tǒng)治中心很快發(fā)生了變化。據(jù)《尚書·多方》“王來自奄，至于宗周”，成王二次東征后返回的是“宗周”； 鼎銘文則記周公東征返回后祭于“周廟”?！蹲髠鳌ふ压哪辍贰秶Z·晉語》記成王在岐陽召集諸侯盟會(huì)、賞賜多邦伯。保尊、保卣銘文則記此次大會(huì)的地方是“周”。又據(jù)《康誥》《召誥》《洛誥》記錄，在成周的建設(shè)過程中，成王、周公從西部出發(fā)的地方是“周”；《洛誥》說建設(shè)成周是“作周匹”，還明確地記成王說“予小子其退，即辟于周”，說明成王此時(shí)居周。傳統(tǒng)說法認(rèn)為這些“周”“宗周”指鎬京，但前文已論證“周”和“宗周”指周原，且西周金文能說明“周”“宗周”與鎬京不是一個(gè)地方（詳見本文第二部分）。這些證據(jù)說明成王初年王朝西部的統(tǒng)治中心已經(jīng)回到了周原?？脊虐l(fā)現(xiàn)的周原小城始建于商周之際，大約相當(dāng)于文王、武王都豐鎬時(shí)期至成王初年，城址的存在為統(tǒng)治中心遷移打下了基礎(chǔ)，也可能建城和遷都是一個(gè)連貫的事件。岐山周公廟遺址成為最終的周公家族采邑，也是因?yàn)橹茉匦掠芍芡踔苯庸芾?。造成這個(gè)變化的原因大概包括政治形勢(shì)和自然條件兩方面。一方面，隨著滅商的完成，豐鎬作為前進(jìn)基地的作用不復(fù)存在，而為了統(tǒng)治東方，豐鎬的位置還不夠靠“前”，成周才能真正實(shí)現(xiàn)這個(gè)功能。另一方面，西周時(shí)期關(guān)中東部還有大面積濕地沼澤，尚未充分開發(fā)，豐鎬的區(qū)域條件不如周原優(yōu)越。定都豐鎬是周人擴(kuò)張過程中的選擇，在新的形勢(shì)下，豐鎬對(duì)于鞏固本土、統(tǒng)治東方兩項(xiàng)任務(wù)都難堪大用，變得有些雞肋?；蛟S有研究者會(huì)認(rèn)為，周原雖然重要，但不妨礙豐鎬作為都城。筆者認(rèn)為，在成周建成后，周原和豐鎬兩地只會(huì)有一個(gè)真正的都城，不會(huì)同時(shí)并重，這是因?yàn)閮傻叵嗑嘀挥?00千米，區(qū)位作用大致重疊。漢唐時(shí)期長期依靠東西兩都統(tǒng)治，關(guān)中地區(qū)只有一都，可以佐證這個(gè)道理。

成王在位期間似常居成周，但會(huì)返回宗周（周原）舉行大的祭典，這從獻(xiàn)侯鼎、士上器銘文可以看出。身為諸侯的獻(xiàn)侯回到宗周參加祭典，可能有朝見的意味，暗示周原是西部的都城。士上器銘文以大事紀(jì)年，透露成王某年在宗周進(jìn)行了大禴的祭禮，（返回成周時(shí)）在 京（鎬京）停留，宴享鎬京貴族。

康王時(shí)期，周或宗周發(fā)生的朝見、獻(xiàn)俘、分封等事明確顯示王朝的首都在周原。燕侯旨鼎銘文說“燕侯旨初見事于宗周”，康王末年的大盂鼎銘文記載盂在宗周受封，小盂鼎銘文記載盂在周廟獻(xiàn)捷。需辨明的是，《尚書·畢命》有“王朝步自宗周，至于豐”的語句，過去把它理解為“早晨從宗周出發(fā)，當(dāng)天到達(dá)豐邑”，說明宗周距豐很近，以此作為宗周是鎬京的證據(jù)。但“朝”只表示出發(fā)于某天的早上，與后面的到達(dá)時(shí)間沒有直接關(guān)系?！渡袝ふ僬a》有“王朝步自周，則至于豐”，講的是成王早上從周原出發(fā)，到達(dá)豐后停留，與《畢命》所說是一樣的事情，并不表明當(dāng)天到達(dá)。夨令簋銘文中有“十月月吉癸未，明公朝至于成周”句，從前文知道明公出發(fā)是在八月丁亥之后不久，比到達(dá)的十月癸未要早一月有余，這里的“朝”只表示到達(dá)當(dāng)日的早上，與出發(fā)時(shí)間沒有關(guān)系。

昭王時(shí)期，外地貴族因朝見而作的紀(jì)念銘文表明首都仍在周原。麥方尊銘文記載周王令邢侯就封于邢，邢侯先朝見于宗周。沒有差錯(cuò)（從作冊(cè)卣銘文可知朝見要拜會(huì)多辟正，會(huì)在宗周逗留一段時(shí)間）。就封途中抵達(dá)京（鎬京）時(shí)，適逢周王在鎬京宴享貴族并祀。次日，周王帶邢侯一起為大禮于辟雍，又嘉勉、賞賜邢侯。從后文授予臣兩百家來看，這有為邢侯就封送行的意味。邢侯在周原朝見，然后在鎬京暫留、往邢地就封，一路向東。文意順暢。同屬昭王時(shí)期的作冊(cè)卣記載成周貴族公太史到宗周述職（見服于宗周），停留月余后周王遣送他返回。公太史行至豐邑時(shí)賞賜了隨行的作冊(cè) 。由周原到豐邑再往成周，一路東行，如此理解也十分順暢。如果按過去理解的宗周為鎬京，就需要解釋公太史返回成周卻為何先向西行。從麥方尊和作冊(cè)卣兩篇銘文來看，宗周—成周的兩都統(tǒng)治結(jié)構(gòu)確立后，豐鎬是西周貴族在東方和宗周間往返的必經(jīng)之地（依歷史道路，豐鎬也是東南方前往宗周的樞紐）。整個(gè)西周時(shí)期，歷代周王反復(fù)蒞臨東都成周，他們?cè)谧谥芎统芍荛g的旅行，也必然會(huì)在豐鎬逗留。周王在鎬京的活動(dòng)記錄較多，除了文武舊都、游獵之地的因素（參見本文第二部分），交通也應(yīng)是重要原因。

昭王以后，隨著程式化的冊(cè)命金文材料增加，我們能看到周王在周地任命官員的很多行政記錄。除了周王在鄭地的少數(shù)記錄本文沒有涉及，周原無疑是最主要的西部都城。多位學(xué)者已經(jīng)根據(jù)出土金文指出了周原是西周中晚期實(shí)際上的都城，現(xiàn)在我們根據(jù)周和宗周是一地，以及新發(fā)現(xiàn)的擴(kuò)建于西周晚期的大城，可知周原更是名副其實(shí)的都城。

西周晚期政治動(dòng)蕩時(shí)，周王必不能長居周原。但即使經(jīng)歷國人暴動(dòng)、厲王出奔，周原似乎仍是王朝的政治中心。宣王末期的四十二年、四十三年逨鼎記載逨在周康穆宮大室受冊(cè)命即是一個(gè)例證。《詩·小雅·正月》云：“赫赫宗周，褒姒滅之?！比绻覀兘邮茏谥苤钢茉?，那么這條文獻(xiàn)反映直至西周末年都城都在周原?？脊虐l(fā)現(xiàn)周原小城城墻被較多西周末年的灰坑打破，說明城址的廢棄年代在西周末年。周原發(fā)現(xiàn)的大量銅器窖藏顯示很多貴族家族在犬戎入侵前夕都在此居住。豐鎬遺址發(fā)現(xiàn)的銅器窖藏遠(yuǎn)少于周原，說明戎難自西向東波及鎬京，貴族有較充足的時(shí)間準(zhǔn)備逃亡。這些考古證據(jù)都與文獻(xiàn)記載吻合。《古本竹書紀(jì)年》記“（幽王十年）伯盤與幽王俱死于戲（今臨潼）”；《國語·魯語》也說“幽滅于戲”，看來幽王在被戎人擊敗后向東逃亡。但《今本竹書紀(jì)年》說“（幽王十一年）申人、鄫人及犬戎入宗周，殺王及鄭桓公”，似乎是說幽王死于宗周。由于鎬京與戲地相近，這個(gè)記載可能會(huì)被當(dāng)作鎬京是宗周的證據(jù)。但考慮到《今本竹書紀(jì)年》的年代問題，這條史料的效力是值得懷疑的。

（五）文獻(xiàn)對(duì)周原性質(zhì)的遺忘

下面，我們來探討秦漢以后文獻(xiàn)對(duì)西周時(shí)期周原地位失載的問題。周原是西周王朝的首都，但不過幾百年后，東周末年的人竟然將此遺忘，轉(zhuǎn)而認(rèn)為鎬京是西周首都，這既出人意料，又是十分有趣的現(xiàn)象，給我們以重要的啟示。

從現(xiàn)存的傳世文獻(xiàn)來看，宗周為鎬京的說法在戰(zhàn)國末年已經(jīng)流行，如此才會(huì)被《毛詩》和《史記》采納，成為后世統(tǒng)治性的說法。但我們并不能排除當(dāng)時(shí)還有其他說法，甚至是正確知識(shí)的流傳。司馬遷在《史記·周本紀(jì)》贊語中說 ：“學(xué)者皆稱周伐紂，居洛邑，綜其實(shí)不然。武王營之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周復(fù)都豐鎬。至犬戎?jǐn)∮耐酰苣藮|徙于洛邑。”可見司馬遷見到過西周王朝都洛邑的看法，只是出于他對(duì)西周史的了解（如武王都鎬），采信了宗周在豐鎬的說法。由前文引用的文獻(xiàn)可知，關(guān)于岐陽周原的地理知識(shí)在戰(zhàn)國至漢代得到了傳承，當(dāng)時(shí)已經(jīng)搞不清楚的是“宗周”指哪里。這可能是因?yàn)?，“宗周”本是西周時(shí)期有政治意味的正式用語，隨著政治狀況的變化，春秋時(shí)期“宗周”一詞所指的地方也發(fā)生了變化?！赌绿熳觽鳌ぞ硭摹贰白宰谥転e水以西”；《禮記·祭統(tǒng)》“即宮于宗周”，鄭玄注“周既去鎬京，猶名王城為宗周也”，說明東周時(shí)期“宗周”可能曾被用來指周王所在的洛陽王城，這也就是司馬遷所謂“學(xué)者皆稱”的說法來源。隨著政治的長期分裂、周室地位的下降，“宗周”到了戰(zhàn)國時(shí)大概已很少使用，西周時(shí)期的“宗周”在東方各國已不是普遍的知識(shí)。

另一方面，從宗周故地的社會(huì)記憶來看，關(guān)中地區(qū)在經(jīng)歷西周末年的戰(zhàn)亂后人口離散，秦人到來后所收的“周余民”數(shù)量不會(huì)很多，因?yàn)檎麄€(gè)春秋早期的考古遺存在關(guān)中都不多見。周原遺址很快衰敗，周邊也未見春秋時(shí)期遺存，直到戰(zhàn)國晚期才有聚落再次出現(xiàn)。在這種情況下，秦人對(duì)周原的往昔可能了解有限。太王遷岐的故事流傳了下來，但“宗周”這個(gè)不太常用的上層文化用語仍只有上層才會(huì)了解。

相比周原的湮沒無聞，秦人對(duì)豐鎬還有一定了解，《左傳·僖公十五年》記載“秦獲晉侯以歸……乃舍諸靈臺(tái)”，說明秦穆公時(shí)靈臺(tái)仍有建筑、可以使用。《史記·秦始皇本紀(jì)》：“使者從關(guān)東夜過華陰平舒道，有人持璧遮使者曰：‘為吾遺滈池君?！奔庖龔堦淘唬骸拔渫蹙渔€，鎬池君則武王也?！闭f明豐鎬當(dāng)?shù)亓鱾髦渫醯膫髡f。豐鎬遺址見有較多的秦文化遺存，如花園村的春秋墓、客省莊的戰(zhàn)國遺址和秦墓。豐鎬的掌故可能借由靈臺(tái)、鎬池得以流傳。

秦在統(tǒng)一過程中開始借西周的歷史傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)其合法性，據(jù)說周太史儋向秦獻(xiàn)公說“始周與秦國合而別，別五百載復(fù)合，合十七歲而霸王者出焉”（《史記·周本紀(jì)》），反映了這種政治意圖。也是在獻(xiàn)公時(shí)期，秦都櫟陽。后來又都咸陽。由于豐鎬遺址距離很近，秦國遷都關(guān)中東部也與向東擴(kuò)張征服天下相關(guān)，作為西周舊都的豐鎬與秦立都的合法性發(fā)生了聯(lián)系?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》說 ：“始皇以為咸陽人多，先王之宮廷小。吾聞周文王都豐，武王都鎬。豐鎬之間，帝王之都也。乃營作朝宮渭南上林苑中?！薄柏S鎬之間，帝王之都”這種觀念很容易衍生出“鎬京為西周首都”“鎬京為宗周”一類說法。其后，漢王朝建都長安是承秦而來，西漢時(shí)期這種觀念可能得到進(jìn)一步增強(qiáng)。簡(jiǎn)言之，豐鎬被當(dāng)作宗周可能始于秦人。當(dāng)它被《史記》這樣有影響力的文獻(xiàn)收錄，也就成為了“正確”的歷史知識(shí)。西周王朝的首都只是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)層面的問題，對(duì)于東周人似乎應(yīng)該是人人皆知的知識(shí)，但在西周滅亡幾百年后形成的文獻(xiàn)中竟然已出現(xiàn)誤記，這看似匪夷所思的現(xiàn)象再次提醒我們，歷史知識(shí)的傳承并不取決于它的正確性。作為歷史研究者，即使面對(duì)流傳最廣的文獻(xiàn)也應(yīng)保持質(zhì)疑（西周都城的問題長期聚訟，很重要的原因在于傳統(tǒng)說法沒有被檢討）。當(dāng)然，這也是歷史研究的魅力。

二、也論京問題

金文中的京是西周史研究中眾說紛紜的問題。京是周王多次蒞臨之地，是西周中心之一，但相當(dāng)于文獻(xiàn)里的哪個(gè)地方迄今尚無定論。 京的確定牽涉宗周、豐、鎬、周等一系列地名的地位，關(guān)系著對(duì)西周史的整體理解。

“”字尚未確識(shí)，但多位學(xué)者認(rèn)為它與“鎬京”之“鎬”毫無關(guān)系；“ 京”與“宗周”在兩篇銘文里同時(shí)出現(xiàn)、并非一地，而秦漢以后皆相信鎬京即宗周?；谶@兩個(gè)理由，當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為京不會(huì)是文獻(xiàn)里的鎬京。在本文的第一部分，筆者論證了宗周應(yīng)指周原，不是鎬京，上述第二條理由便不再成立。這部分準(zhǔn)備通過分析“”字的相關(guān)資料，重論目前鮮有支持的鎬京說。京即文獻(xiàn)里的鎬京，這可以解決目前研究中的諸多疑難，使豐、鎬、周、宗周、成周各有歸屬。

（一）方地說的問題

已知的金文材料里有 20 多條“京”和“”的記錄（西周早期到晚期均有出現(xiàn)），頻次排在“周”“成周”“宗周”之后。從這些記錄可以知道 京少數(shù)宮室的名稱（上宮、溼宮、大室、中寢、學(xué)宮），附近有辟雍、大池，周王常往游獵、祭祀、賞賜，特別是從吳虎鼎銘文可以知道應(yīng)在畢的西北不遠(yuǎn)。在這些信息的基礎(chǔ)上，學(xué)者們大都通過歷史背景和“”字的釋讀來考證京。以往關(guān)于 京的認(rèn)識(shí)，概括起來主要有鎬京說、豐京說、方地說。前賢們?cè)谥T種說法內(nèi)部又有細(xì)節(jié)上的重要不同（例如“方”位于何地）。劉雨、盧連成、趙慶淼等先生對(duì)此有清晰總結(jié)，本文不再贅述。近40年來，鎬京說似乎僅有李學(xué)勤、周宏偉先生二人支持 ；豐京說因金文中另有周王屢次現(xiàn)身的豐地可以對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)中的豐，至今也不再有人支持。現(xiàn)在學(xué)界的主流看法是把“”讀為“方”或“旁”，認(rèn)為是《小雅·六月》“侵鎬及方”中的“方”，具體位置在豐鎬遺址附近。然而，這個(gè)看法所依賴的證據(jù)有很多疑問。

首先，《小雅·六月》中的“方”按文意和舊注是一個(gè)周北方的地名，不在腹心地區(qū)的豐鎬附近?！胺健背霈F(xiàn)的語境是“狁匪茹，整居焦穫，侵鎬及方，至于涇陽”，前后地名的方位都比較明確，鎬、方只能在焦穫和涇陽之間?！缎⊙拧こ鲕嚒吩啤巴趺现伲怯诜?。出車彭彭，旂旐央央。天子命我，城彼朔方。赫赫南仲，狁于襄”，說明周的北方有方地。傳世司徒斧銘文“司徒北征蒿盧（？）”說明周的北方也有蒿地。劉雨先生為了證明這個(gè)蒿為腹心地區(qū)的鎬京，設(shè)想周師已被驅(qū)逐至鎬京以南，故云“北征”。但這無異說鎬京已經(jīng)陷落，且既云“北征”，當(dāng)有根據(jù)地在南，而鎬京以南20千米已為秦嶺山脈。黃盛璋、杜勇先生為了證明“方”是腹心地區(qū)的，提出“侵鎬及方”是指入侵的目的地，非謂到達(dá)其地，但這并不符合出土和傳世文獻(xiàn)中“侵”和“至于”的用法，趙慶淼先生對(duì)此已有精當(dāng)闡述。簡(jiǎn)言之，認(rèn)為方地在豐鎬附近既要推翻古人成說，但又無法暢通《六月》原文文意，為方地的文獻(xiàn)基礎(chǔ)令人無法信服。

其次，方地說把高卣（集成5431）銘文中“王初旁”之“旁”當(dāng)作“ ”的異文，論證“”應(yīng)讀為“方”或“旁”。但“”字上方的“亼”為倒口，是古文字中一個(gè)穩(wěn)定的偏旁，并不與“旁”所從的“”通用，也沒有相訛的例子。高卣久佚，現(xiàn)存的是宋代摹本，“旁”字作“
”，與“”字（楚簋）省掉或殘掉“茻”符后的“”相似，完全可能是宋人的誤摹?，F(xiàn)存出現(xiàn)“京”的銘文已有20多篇，沒有一篇寫作“旁京”。在這種情況下，使用一篇看不到原貌的銘文作證據(jù)是不合適的。

再次，方地說據(jù)以排除鎬京說的理由是金文和甲骨中已有寫作“蒿”的地方，如：

德方鼎（集成2661）：唯三月王在成周，延武王祼自蒿，咸。王賜德貝廿朋，用作寶尊彝。

周原甲骨H11:117：祠自蒿于周。

周原甲骨H11:20：祠自蒿于豐。

方地說認(rèn)為“蒿”指文獻(xiàn)中的“鎬京”，則京自然不能再是鎬京。但是李學(xué)勤先生已經(jīng)指出“蒿”應(yīng)讀為“郊”。德方鼎銘文的意思是從“蒿”開始迎武王神靈至成周進(jìn)行祼祭 ；周原甲骨的意思是選擇在周還是豐進(jìn)行祭祀，迎神的地方都是“蒿”。理解為從成周（洛陽）、周（周原）或豐（灃西）的城外之郊開始迎神是很順當(dāng)?shù)摹Ｈ绻选拜铩崩斫鉃殒€京，對(duì)洛陽、周原來說意味著要從數(shù)百里外迎接神靈，這顯然是講不通的。因此，西周銘文中的幾例“蒿”雖然可以和“鎬”文字通假，但指的并不是鎬京。

最后，也是最重要的，將“”字讀為“方”在文字學(xué)上缺乏充分的根據(jù)。方地說分析“”字從茻、“”聲，類比“（蒿）”“（春）”等字以“高”“屯”為聲符來看，這種可能很大，但已屬于推測(cè)。方地說進(jìn)一步推測(cè)“”從亼、“方”聲，這就有些想當(dāng)然了。李學(xué)勤先生曾評(píng)價(jià)說 ：“關(guān)于這個(gè)聲符的一種誤導(dǎo)，是以為它以下半的‘方’為聲。下半作‘方’，不見得是從‘方’聲，而這個(gè)聲符又從來未見省為‘方’的。”這是很冷靜、中肯的意見，“”不見得一定讀方。況且，從文字考釋的角度講，推測(cè)讀音后應(yīng)以詞例驗(yàn)證，方地說并沒有能夠提供充分詞例來證明“”應(yīng)讀“方”。

回顧鎬京說和方地說的爭(zhēng)議，持鎬京說的吳大澂、陳夢(mèng)家、李學(xué)勤等學(xué)者一般是從大處著眼，盡管“字不能分析其音義所從來”，但依據(jù)京在西周的重要地位、稱京、有辟雍等條件，認(rèn)為只有歷史上的鎬京可以相當(dāng)。持方地說的學(xué)者也認(rèn)識(shí)到周王在京漁獵的辟雍、大池與《詩經(jīng)》諸篇描述的鎬京附近之辟雍、西雝、滮池非常吻合，但以為“與鎬形音義無一可通”，故否定鎬京的可能，主張京在鎬京附近。這意味著西周有一個(gè)非常重要的京，歷史上卻名不見經(jīng)傳；而文獻(xiàn)中著名的鎬京，金文中又完全不見。以往解釋不見鎬京是因?yàn)榻鹞睦锓Q“宗周”，但本文第一部分已論證宗周實(shí)際上指周原、不是鎬京。在這種情況下，京就是鎬京的可能是很大的。如果我們能在文字層面考證京就是鎬京，目前曲折復(fù)雜的問題就會(huì)變得簡(jiǎn)單直接了。

（二）“”字蠡測(cè)

京問題的癥結(jié)在于“”字沒有被真正識(shí)讀。李學(xué)勤先生正是看到了這點(diǎn)，才重新從文字層面對(duì)“”進(jìn)行了探討。盡管他提出的看法因證據(jù)不堅(jiān)強(qiáng)而沒有得到公認(rèn)，但已為我們指明了途徑：首先應(yīng)明確“ ”的構(gòu)型、音、義。

“”在古文字材料中雖然罕見，但甲骨文中有以下兩條卜辭：

庚辰卜，王貞：朕徝。六月。 （合集20547）

乙未卜：其茲伊司，惠 （屯南768）

其中的“”與“”字所從的“”顯然是一個(gè)字。它既然獨(dú)立成字，必有明確的音、義。這個(gè)字的相關(guān)資料不多，筆者在此想提出一個(gè)大膽猜測(cè)。字上從亼，下從方，造字本義可以從結(jié)構(gòu)相同的“令”字得到啟發(fā)?！傲睢钡墓盼淖中螌懽鳌啊?，上面的亼是倒著的口，下面是跽跪的人，字形表示上對(duì)下發(fā)出命令，是一個(gè)表意字。林義光《文源》卷六：“（令）從口在人上……象口發(fā)號(hào)，人跽伏以聽也?！北日铡啊钡脑熳址绞剑啊笨赡苁桥c“令”意義關(guān)聯(lián)的“號(hào)令”之“號(hào)”的表意初文。

“號(hào)”“令”兩字可以互訓(xùn)：《說文》“令，發(fā)號(hào)也”?！兑住o》“渙汗其大號(hào)”，鄭玄注“號(hào)，令也”（《文選·東京賦》注引《易》鄭注）。典籍里“號(hào)”“令”又經(jīng)常連言，如：

《國語·越語上》：“越王勾踐棲于會(huì)稽之上，乃號(hào)令于三軍曰 ：凡我父兄昆弟及國子姓……”

《禮記·月令》：“（季秋之月）是月也，申嚴(yán)號(hào)令?！?/p>

《吳子·勵(lì)士》：“夫發(fā)號(hào)布令而人樂聞，興師動(dòng)眾而人樂戰(zhàn)，交兵接刃而人樂死。此三者，人主之所恃也?！?/p>

《禮記·經(jīng)解》：“發(fā)號(hào)出令而民說謂之和，上下相親謂之仁?！?/p>

這些都說明“號(hào)”與“令”的關(guān)系十分密切。同時(shí)，兩者又有明顯的區(qū)別?！疤?hào)令”義的“號(hào)”之后搭配的賓語不是具體的個(gè)人，而是復(fù)數(shù)的三軍、人、民，或者是一個(gè)區(qū)域，如：

《莊子·田子方》：“何不號(hào)于國中曰：‘無此道而為此服者，其罪死！’于是哀公號(hào)之五日，而魯國無敢儒服者?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸疤?hào)，號(hào)令也。”

《呂氏春秋·懷寵》：“故兵入于敵之境······至于國邑之郊······先發(fā)聲出號(hào)曰：‘兵之來也，以救民之死?！备哒T注 ：“號(hào)，令。

《禮記·樂記》：“鐘聲鏗，鏗以立號(hào)，號(hào)以立橫，橫以立武?！编嵭?：“號(hào)，號(hào)令所以警眾也。”

“號(hào)”的這種內(nèi)涵正與“”字從倒口在方上相應(yīng)，由此我們可以理解其字形表示的是對(duì)一個(gè)地方、一個(gè)區(qū)域發(fā)號(hào)施令。后來“號(hào)”字的一個(gè)含義，指通過可聽的聲音或可視的標(biāo)志（不限于語言和文字）在大范圍內(nèi)傳遞信息，應(yīng)來自這個(gè)原始意義。

“”字本身不常見，金文里從“”的字只有“”“”“”，年代最晚的屬于春秋中期（）。上述字又都不見于《說文》，說明這個(gè)“號(hào)令”之“號(hào)”的表意字可能在較早的時(shí)期就被其他字取代了。后來通行的“號(hào)”字目前最早見于西周中期的老簋。銘文中的“”，張光裕先生隸定為“ ”，陳劍先生讀為“沼”。字左邊的部分從虍從號(hào)，張富海先生分析虍下“號(hào)”的形體說 ：“子善號(hào)，故‘號(hào)’字從口從子省?！睉?zhàn)國時(shí)期楚官璽和簡(jiǎn)牘中的“號(hào)”（璽匯269；望山簡(jiǎn)），以及睡虎地秦簡(jiǎn)和秦詔版中的“號(hào)”，就是從這類形體發(fā)展來的。

《說文·言部》：“諕，號(hào)也，從言從虎?！倍斡癫米?：“此與號(hào)部號(hào)音義皆同，口部唬從口虎亦讀若暠。凡呼號(hào)之聲虎為最猛，故皆從虎?！倍巫⒅赋隽艘幌盗斜硎竞籼?hào)的字從虎的用意。這樣看來，“號(hào)”字有幾個(gè)來源，從號(hào)、虎的字后來取代了“ ”這個(gè)“號(hào)令”之“號(hào)”的早期表意字（具體的時(shí)間還不清楚）。

（三）“”“”詞例分析

前文分析了“”的構(gòu)形，提出它可能是“號(hào)令”之“號(hào)”的表意初文。下面我們探討從之字的詞例。

“”字從茻、從?！啊弊髀暦?，“茻”作意符，表示草木茂盛?！?”在西周金文中的使用范圍非常窄，幾乎都用作地名，也就是后世文獻(xiàn)中“鎬京”之“鎬”字?！版€”古音屬匣母宵部 ；“”的聲符是“號(hào)”，也屬匣母宵部，兩者讀音相同。從高聲和從號(hào)聲的字可以通假，傳世文獻(xiàn)和出土文字里都有很多證據(jù)，例如：《說文》“ ，土鍪也。從號(hào)聲。讀若鎬”；《說文》“，石之似玉者。從玉號(hào)聲。讀若鎬”；北大漢簡(jiǎn)《反淫》“載烏嗃之弓”，“烏嗃之弓”即文獻(xiàn)中的“烏號(hào)之弓”；睡虎地秦簡(jiǎn)《日書》乙種《行行祠》“其謞曰大常行”，“謞”應(yīng)讀作“號(hào)”?！?”是“鎬京”之“鎬”的本字，“鎬”則是后起假借字。

“”在西周金文中除了作地名，只有卯簋蓋銘中見到不同用法，它因此成為確定“”讀音的關(guān)鍵。這篇銘文因涉及西周家臣制度而知名，但仍存在一些釋字問題和整體理解的偏差。下面先寫出有關(guān)段落，再解釋筆者認(rèn)識(shí)的理由：

唯王十又一月既生霸丁亥，榮季入右卯，立中廷，榮伯呼令卯曰：在乃先祖考死司榮公室，昔乃祖亦既令乃父死司 人，不盄， 我家用喪。今余非敢履先公又萑遂，余懋爯先公官，今余唯令汝死司 宮、 人，汝毋敢不善。賜汝瓚璋四·······

昔乃祖亦既令乃父死司人······

過去你（卯）的祖父令你的父親管理 人。人以往被理解為京的人民，但筆者認(rèn)為“”應(yīng)讀為“蒿”或“薧”，意為墓地?！稘h書·廣陵厲王胥傳》“蒿里召兮郭門閱”，顏師古注“蒿里，死人里”。這個(gè)意思字書也作“薧”，《說文·死部》“薧，死人里也”；《玉篇·死部》“薧，薧里，黃泉也，死人里也”。戰(zhàn)國時(shí)期的曾姬無卹壺銘文說 ：“唯王廿又六年，圣之夫人曾姬無卹，吾宅茲漾陵蒿閑之無匹?！眲⑿欧枷壬赋鲢懳闹械摹拜镩e”即墓地、楚官璽中的“鄗閒□笙”屬于管理墓地的官員。卯簋銘中的薧人是管理薧里的人，即周代的冢人、墓大夫一類官員的下屬，則卯的父親曾任榮公家族的冢人一類職務(wù)。

不盄， 我家用喪。

當(dāng)不幸之時(shí)（指有人去世），交付我家用于喪葬的壙穴?！氨@”通“淑”，訓(xùn)善，“不淑”猶言不幸。《逸周書·度邑》：“王乃升汾之阜以望商邑，永嘆曰：‘嗚呼不淑！’”弔也有悲傷、憐憫之意，解為不被天所哀憫庇佑亦通。

“”舊釋“取”，裘錫圭先生在考釋“”字時(shí)，已據(jù)字形將卯簋此字改釋?！?”意為付與。

，字形作“”，舊釋為“”，讀為“柱”；或認(rèn)為不識(shí)。釋“”的原因，是將字的下半認(rèn)作“朱”或“束”，整字認(rèn)為與彔伯簋蓋（集成4302）中的“ ”相同。在“取”應(yīng)釋為“ ”的情況下，付與“我家柱石之臣”用喪，文義顯然不通。仔細(xì)觀察拓片，可以看到“穴”下之字的上端呈箭頭形，下端兩分，與“朱”“束”不同，應(yīng)釋為“黃”。這個(gè)寫法和晚商時(shí)“黃”的寫法最近，與西周一般圈內(nèi)加一橫的寫法有異。但是西周晚期此簋、琱生簋所從的“黃”仍能看到不加橫畫的寫法（圖五）。

從穴、從黃之字應(yīng)釋為“壙（壙）”，穴為意符、黃作聲符?！墩f文·土部》：“壙，塹穴也?！薄皦俊弊衷谌抖Y》中專指墓穴，如《儀禮·既夕禮》“柩至于壙，斂服載之。卒窆而歸，不驅(qū)”；《周禮·方相氏》“大喪，先柩。及墓，入壙，以戈擊四隅”。

喪，本指人死，《書·金滕》“武王既喪”，引申指哀葬死者的禮儀，《論語·八佾》“臨喪不哀”?！坝脝省笔琴e語“壙”的補(bǔ)語，限定壙的用途。

今余非敢履先公又萑遂，余懋爯先公官······

現(xiàn)在我不敢踐踏先公墓葬舊有的墓道，所以我努力舉用先公的官員。履，舊釋“夢(mèng)（夢(mèng)）”，通“蔑”；但因字形明確作“”，今學(xué)者已普遍改釋“履”。裘錫圭先生曾詳細(xì)分析了西周金文“履”字的幾種寫法，其中倗生簋銘文的“履”與此字非常接近。對(duì)比圖六可以看出它從上加眉形的“頁”，下部從舟，省掉了“辵”旁，釋“履”應(yīng)無疑問。“履”意為踩踏，如《小雅·小旻》“如臨深淵，如履薄冰”。

“萑遂”，舊釋為“進(jìn)退”，今讀為“舊隧”。“萑”字字形作“”，從萑不從隹，字左邊的豎筆不像“辵”旁，可能只是銅器表面的殘損，故釋“進(jìn)”不確。甲骨文里“萑”往往用作“新舊”的“舊”（圖七），西周金文下加“臼”可視作追加的聲符，由此推測(cè)“萑”本有“舊”的讀音?！八臁弊x為“隧”，《玉篇·阜部》“隧，墓道也”，《左傳·僖公二十五年》“晉侯朝王。王享醴，命之宥。請(qǐng)隧，弗許”。榮公是西周卿士一級(jí)的貴族，其墓葬帶墓道是可以肯定的。

銘文此句說明了舉用卯的原因—在墓地的活動(dòng)不敢對(duì)祖先已有墓葬有所破壞，而卯的父親最了解榮公家族墓地的情況?！秲x禮》《周禮》等文獻(xiàn)對(duì)冢人的職責(zé)有如下描述：

《儀禮·士喪禮》：“筮宅，冢人營之。”鄭玄注 ：“冢人，有司掌墓地兆域者，營猶度也?！?/p>

《周禮·地官·冢人》：“冢人掌公墓之地，辨其兆域而為之圖，先王之葬居中，以昭穆為左右。凡諸侯居左右以前，卿大夫士居后，各以其族。凡死于兵者，不入兆域。凡有功者居前。以爵等為丘封之度與其樹數(shù)。大喪既有日，請(qǐng)度甫竁，遂為之尸。及竁，以度為丘隧，共喪之窆器。及葬，言鸞車象人。及窆，執(zhí)斧以蒞，遂入藏兇器。正墓位，蹕墓域，守墓禁。凡祭墓，為尸。凡諸侯及諸臣葬于墓者，授之兆，為之蹕，均其禁?！?/p>

按上引文獻(xiàn)，冢人主管授予兆域，正墓位，按尺度建造墓穴、墓道、墳丘等事，并繪有圖紙幫助管理。銘文雖然只提到了壙穴和墓道之事，但顯然與文獻(xiàn)可以對(duì)照。

今余唯令汝死司宮、 人……

現(xiàn)在我命令你主管墓地的建筑和看守人員。薧既為墓地，薧宮當(dāng)為墓地里進(jìn)行祭祀活動(dòng)的建筑。西周的貴族墓地有一些墓上建筑的發(fā)現(xiàn)，但還沒有發(fā)現(xiàn)過后世那種成規(guī)模的建筑?，F(xiàn)在既然有文字材料的證明，今后考古發(fā)掘當(dāng)更加注意揭露墓地建筑的形式。薧人應(yīng)為墓地的執(zhí)事人員，按《周禮》的記載，冢人手下有府、史、胥、徒等上百人。

綜上，榮伯對(duì)卯一段話的大意是說，卯的祖、父都為榮氏的下屬，卯的祖父讓卯父為榮家管理墓地。當(dāng)有人去世，由卯的父親付與墓穴（當(dāng)然還包括其他下葬事宜，只是銘文沒有詳述）?，F(xiàn)在榮伯不敢對(duì)先公的墓葬有所損壞，因此舉用卯為官，繼續(xù)為榮家管理墓地建筑和看守墓地的人。以往的意見對(duì)“”“壙”“履”“舊”等字的識(shí)讀存在問題，未能很好地疏通文義；把“”當(dāng)作地名，認(rèn)為榮伯任命了他的家臣管理京的宮室和人民。但從楚簋銘文可知（集成 4246-4249）， 鄙由周王直接任命官員管理，是王室領(lǐng)地。榮伯應(yīng)無權(quán)力把這里的宮室、人民交給自己的家臣管理。現(xiàn)在我們認(rèn)為宮、人其實(shí)是墓地建筑和守墓人，才能真正通讀銘文。

卯簋銘文是一篇難得的涉及墓地管理的西周文獻(xiàn)，其內(nèi)容值得從多個(gè)角度繼續(xù)深入研究，但對(duì)本研究的目的來說，它最重要的意義是說明“”可以假借為“薧”，提供了“”字讀音的證據(jù)。

下面再來看商代甲骨文中那兩條卜辭 ：

庚辰卜，王貞：朕徝。六月。 （合集20547）

乙未卜：其茲伊司，惠 （屯南768）

第一條卜辭里的“徝”在此意為“巡”，它后面接的詞有兩類。第一類是名詞性的地名，作賓語，如“王徝方”“王徝方”；第二類是動(dòng)詞，如“王徝伐方”“王徝正”（合集7231），“伐”“正”都是動(dòng)詞，這種內(nèi)容可理解為連動(dòng)的巡行征伐（“正”也可能是征收的意思），“徝”字后也可能應(yīng)斷讀。第一條卜辭徝后的“ ”，《甲骨文字詁林》的按語解釋為地名，但筆者認(rèn)為可以理解為動(dòng)詞“號(hào)”，王貞問：是否巡行號(hào)令。甲骨文記錄商王多次徝于某方，《呂氏春秋·懷寵》說兵入于敵境要“發(fā)聲出號(hào)”；《莊子·田子方》“何不號(hào)于國中”?！吨芏Y·地官》下的州長、黨正等官幾次講到聚集民眾、宣讀邦法，說明了古代集會(huì)和口頭宣講的重要（今天仍然如此）。

第二條中的“伊司”是一個(gè)稱謂。甲骨文里結(jié)構(gòu)相似者有“龔司”“司”，是受祭的死者?！?”可能應(yīng)讀為稱號(hào)、名號(hào)的“號(hào)”?！吨芏Y·大祝》“辨六號(hào)，一曰神號(hào)，二曰鬼號(hào)，三曰示號(hào)，四曰牲號(hào)，五曰齍號(hào)，六曰幣號(hào)”?！耙了尽贝蟾畔喈?dāng)于鬼號(hào)、示號(hào)，是受祭對(duì)象的稱號(hào)?！吨芏Y·春官·男巫》說“男巫掌望祀、望衍、授號(hào)”，可知受祭神主的稱號(hào)由巫師授予。這條卜辭有可能是關(guān)于選擇鬼號(hào)的。

通過上述分析，筆者認(rèn)為鎬京之“鎬”本來從“號(hào)”、寫作“”，改為從“高”聲的字大概是東周以后的事。金文里的京應(yīng)該就是傳世文獻(xiàn)中的鎬京。

（四）文獻(xiàn)中的鎬京與金文中的京

下面，我們通過比較傳世文獻(xiàn)對(duì)鎬京、出土金文對(duì)京的記載，來考察鎬京在西周的功能、地位。傳世文獻(xiàn)對(duì)鎬京一帶的記載比較豐富，主要見于《詩經(jīng)》。

《大雅·文王有聲》：“豐水東注，維禹之績(jī)。四方攸同，皇王維辟。皇王烝哉！鎬京辟雍，自西自東，自南自北，無思不服?；释鯚A哉！考卜維王，宅是鎬京。維龜正之，武王成之。武王烝哉！”

《小雅·魚藻》：“魚在在藻，有頒其首。王在在鎬，豈樂飲酒。魚在在藻，有莘其尾。王在在鎬，飲酒樂豈。魚在在藻，依于其蒲。王在在鎬，有那其居?！?/p>

《周頌·振鷺》：“振鷺于飛，于彼西雝。我客戾止，亦有斯容。在彼無惡，在此無斁。庶幾夙夜，以永終譽(yù)?！?/p>

《小雅·白華》：“白華菅兮，白茅束兮。之子之遠(yuǎn)，俾我獨(dú)兮。英英白云，露彼菅茅。天步艱難，之子不猶。滮池北流，浸彼稻田。嘯歌傷懷，念彼碩人。樵彼桑薪，卬烘于煁。維彼碩人，實(shí)勞我心。鼓鐘于宮，聲聞?dòng)谕?。念子懆懆，視我邁邁。有鹙在梁，有鶴在林。維彼碩人，實(shí)勞我心。鴛鴦在梁，戢其左翼……”

《大雅·靈臺(tái)》：“經(jīng)始靈臺(tái)，經(jīng)之營之。庶民攻之，不日成之。經(jīng)始勿亟，庶民子來。王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥翯翯。王在靈沼，于牣魚躍。虡業(yè)維樅，賁鼓維鏞。于論鼓鐘，于樂辟雍。于論鼓鐘，于樂辟雍。鼉鼓逢逢。矇瞍奏公。”

《墨子·明鬼下》：“周宣王殺其臣杜伯而不辜，杜伯曰：‘吾君殺我而不辜，若以死者為無知，則止矣。若死而有知，不出三年，必使吾君知之?！淙辏苄鹾现T侯而田于圃，田車數(shù)百乘，從數(shù)千，人滿野。日中，杜伯乘白馬素車，朱衣冠，執(zhí)朱弓，挾朱矢，追周宣王，射之車上，中心折脊，殪車中，伏弢而死?！?/p>

《國語·周語上》：“杜伯射王于鄗?！?/p>

上述文獻(xiàn)狀寫鎬京一帶的景物，有辟雍、西雝、滮池、稻田、魚梁、靈囿、靈沼、水草、水鳥、魚、鹿，集中于水域環(huán)境，這是由于豐鎬一帶多發(fā)源于秦嶺的水系、池沼；提到的周王活動(dòng)有飲酒安居、鼓樂、狩獵，這是由于水域多魚鳥、南山多野獸，適宜建造統(tǒng)治者的苑囿，最著名者當(dāng)然是上引的文王靈囿 。

考察西周金文，京發(fā)生的事有少量?jī)?cè)命和祭祀，其余的可以分為三類（表三）。第一類是周王的漁獵、享酒及相關(guān)活動(dòng)，多發(fā)生在 4-8月，見于麥方尊、井鼎、伯唐父鼎、遹簋、靜簋、靜卣、老簋，占很大比重。銘文中出現(xiàn)的景物有辟雍、辟池、大池、大沼、舟龍、魚、鴻禽、虎、白鹿、白狼，與文獻(xiàn)反映的鎬京景物完全吻合。遹簋銘文的“王在京，呼漁于大池，王享酒”更與《魚藻》的內(nèi)容非常相似。此外，楚簋銘文中楚受冊(cè)命“司鄙官內(nèi)師舟”，也與鎬京附近舟船水域較多相應(yīng)。

第二類是周王到京時(shí)對(duì)當(dāng)?shù)馗骷?jí)貴族的賞賜，見于方鼎、白姜鼎、寓鼎、鮮簋、史懋壺，也占相當(dāng)比重 ；這些銅器屬于京當(dāng)?shù)刭F族，常出土于豐鎬遺址。

第三類是周王在京“”，有時(shí)與漁獵活動(dòng)先后發(fā)生，見于士上諸器、麥方尊、高卣、小臣靜卣、伯唐父鼎。這類內(nèi)容由于對(duì)“”字的認(rèn)識(shí)尚存分歧，具體含義還不清楚，筆者在此僅談一點(diǎn)不成熟的想法。

學(xué)界對(duì)“ ”的意見大致有兩種，一種認(rèn)為“”是一種祭祀 ；一種認(rèn)為與祭祀無關(guān)，讀為“館”，或理解為設(shè)食。按“”字在西周金文中除了數(shù)見“京”，還有其他詞例也應(yīng)統(tǒng)一考慮，如：

鼎（集成2740）：隹王伐東夷。祭公令史旅曰：以師氏 有司，後或伐。孚貝。用乍公寶尊鼎 。

戍鼎（集成2708）：丙午，王賞戍貝廿朋，在闌（個(gè)），用乍父癸寶。唯王闌大室，在九月。犬魚。

呂方鼎（集成2754）：隹五月既死霸辰才壬戌，王（？）大室。呂延于大室。王易呂秬鬯三卣、貝卅朋。對(duì)揚(yáng)王休。用乍寶?！财洹匙幼訉O孫永用。

作冊(cè)奐器（鼎、尊、卣、爵、觶）：太保墉燕，燕侯宮，太保賜作冊(cè)奐貝，用作父辛寶尊彝。庚冊(cè)。

在鼎銘文里，“”后跟的是人稱“公”，構(gòu)成動(dòng)賓短語限定鼎的用途，“公”指的是上文的“祭公”，是生人，不會(huì)是受祭的對(duì)象。在戍嗣鼎銘文里，“”是商王在闌的大室進(jìn)行的活動(dòng)，在作冊(cè)奐器銘文里，“ ”是召公在燕侯家中的活動(dòng)，如果說是某種祭祀，卻看不到祭祀的對(duì)象，因此這種可能性不大。從這幾篇銘文的意思來看，“”與飲食有關(guān)是更合理的設(shè)想?！啊钡淖中螐腻病氖?，可能都是意符，表示在室內(nèi)飲食。其余部分有兩種寫法，一種作，陳漢平、鄔可晶先生認(rèn)為是“丸”字，另一種作，一般都認(rèn)為是“夗”（圖八）。“丸”和“夗”都是元部字，讀音相近、可以替換，很可能有表音的作用。根據(jù)這些因素推測(cè)，“”可能是表示設(shè)饌享賓一類意思的字。從高卣銘文“王初鎬”來看， 是歷代周王要在鎬京舉行的比較重要的活動(dòng)。筆者理解金文中的“京”，大約是指周王至鎬京宴享當(dāng)?shù)刭F族。上述發(fā)生于京的第二類事情—周王賞賜京貴族，可能繼宴享之后發(fā)生，實(shí)質(zhì)當(dāng)然是一種籠絡(luò)手段。

綜上，出土金文中京和傳世文獻(xiàn)中鎬京的特征是一致的，這肯定了京就是鎬京。金文和文獻(xiàn)反映鎬京的宮室不多，周王的活動(dòng)罕見冊(cè)命、不見朝見等政務(wù)。黃盛璋先生曾指出：“王來居此地（京）是臨時(shí)性質(zhì)的修養(yǎng)娛樂，百官大臣、中央官府，并不設(shè)在這里?！北R連成、杜勇、周宏偉等先生也指出了京的游樂功能。這些文字材料與考古材料反映的豐鎬遺址的地位和環(huán)境也是相應(yīng)的。與此形成鮮明對(duì)比的是，金文里宗周發(fā)生的事情主要是周王舉行的大型祭典和諸侯朝見（詳見第一部分），從未見漁獵和 等活動(dòng)。這個(gè)差異說明鎬京不是周王朝真正的政治中心。

（五）鎬京非宗周

金文中的京就是傳世文獻(xiàn)中的鎬京，鎬京的確定使我們可以明了西周時(shí)期的宗周并非鎬京。

宗周是西周王朝的首都，但西周、春秋時(shí)期的文字材料都沒有明確記載宗周的位置。秦漢時(shí)期的傳世文獻(xiàn)則眾口一詞地說宗周即鎬京 ：

《詩·小雅·正月》：“赫赫宗周，褒姒滅之。”毛傳：“宗周，鎬京也?！?/p>

《詩·王風(fēng)·黍離序》：“《黍離》，閔宗周也。周大夫行役至于宗周，過故宗廟宮室，盡為禾黍，閔周室之顛覆，彷徨不忍去而作是詩也。”鄭箋云：“宗周，鎬京也，謂之西周。”

皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“武王自豐居鎬，諸侯宗之，是為宗周?！?/p>

然而，西周時(shí)期的銅器銘文里會(huì)同時(shí)出現(xiàn)宗周和（鎬）京 ：

士上諸器（集成5421、5422、5999、9454）：唯王大禴于宗周，京年，在五月既望辛酉，王令士上眔史寅殷于成周。

麥方尊（集成6015）：王令辟邢侯出壞，侯于邢，雩若二月，侯見于宗周，亡愍。會(huì)王京，祀。雩若翌，在璧，王乘于舟，為大禮，王射大龏禽，侯乘于赤旂舟從，贊，咸。之日，王以侯入于寢，侯錫玄琱戈。

陳夢(mèng)家、劉雨、尹盛平等學(xué)者指出，出現(xiàn)在同一篇銘文里的不同地名不是一個(gè)地方。從所有相關(guān)銘文的文意來看，這個(gè)看法是很有道理的，古代銘文的作者們確實(shí)不會(huì)不加說明地在一段話里用兩個(gè)不同地名指稱一個(gè)地方，造成令人費(fèi)解的混亂。上述銘文說明，在西周文字材料里宗周、鎬京是兩個(gè)地方，秦漢以后的說法是不可靠的。

在本文的第一部分，筆者論證了“宗周”之稱是在“周”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，有強(qiáng)烈的政治意味，它與“周”實(shí)為一地，西周時(shí)期指的是周原。鎬京不是宗周，與這個(gè)結(jié)論是一致的。

西周時(shí)期的鎬京，有王室的大型苑囿園林，周王逗留期間可以宴享、賞賜貴族、漁獵游樂、訓(xùn)練貴族子弟 ；由于宗周距離鎬京只有幾日路程，周王也可以專程來此，偶有一些祭祀、行政活動(dòng)。

至此，本文涉及的西周都城和主要中心可以明確如下（表四）：周和宗周指周原 ；新邑即成周在洛陽；豐即灃西；京即鎬京，在灃東。文獻(xiàn)和金文中皆判然有別，毫不相混。

作者：曹大志

來源：《中國國家博物館館刊》2023年第7期

選稿：耿 曈

編輯：歐陽莉艷

校對(duì)：楊 琪

審訂：賀雨婷

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)