交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任分屬不同評(píng)價(jià)體系，二者的劃分邏輯、價(jià)值取向與適用范疇存在本質(zhì)區(qū)別。

前者是行政機(jī)關(guān)基于事故歸因的責(zé)任認(rèn)定，聚焦行為與事故發(fā)生的直接因果關(guān)聯(lián)，以厘清事故發(fā)生的直接過(guò)錯(cuò)方為目標(biāo)，具有行政定性屬性；后者是司法層面基于損害填補(bǔ)的責(zé)任分配，著眼于各方行為對(duì)損害后果的促成或擴(kuò)大作用，以公平分擔(dān)損失為原則，具有民事裁判屬性。

兩種責(zé)任的分離，本質(zhì)是行政監(jiān)管邏輯與民事公平原則的分野，旨在實(shí)現(xiàn)事故成因精準(zhǔn)界定與損害后果合理分擔(dān)的雙重價(jià)值平衡。

基本案情

2022年2月6日，麻某駕駛小型轎車與李某駕駛的貨運(yùn)三輪汽車相撞，致坐在李某駕駛車輛的后車斗上的顧某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，麻某、李某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，顧某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，顧某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16萬(wàn)余元。

后經(jīng)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)鑒定：顧某因交通事故致顱腦外傷后極重度智能減退，構(gòu)成人損一級(jí)傷殘。顧某監(jiān)護(hù)人以顧某名義起訴，要求麻某、李某、保險(xiǎn)公司賠償因本起事故造成的各項(xiàng)損失一百五十九萬(wàn)元。

法院判決

事故責(zé)任和民事賠償責(zé)任并不等同。交通事故責(zé)任劃分是交警部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，其著眼于事故發(fā)生問(wèn)題，針對(duì)的是發(fā)生交通事故的直接責(zé)任人，對(duì)發(fā)生交通事故沒(méi)有直接責(zé)任的人員不納入其中。而侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，立足于損害填補(bǔ)，考慮的是各方的過(guò)錯(cuò)和對(duì)損害發(fā)生的貢獻(xiàn)度。

本案事故發(fā)生時(shí)，顧某坐在李某駕駛車輛的后車斗上，違反《道路交通安全法》及《道路交通安全法實(shí)施條例》有關(guān)載貨汽車不得載客的禁止性規(guī)定，雖然該行為與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，也不承擔(dān)事故責(zé)任，但該行為增加了自身的危險(xiǎn)，客觀上造成了損害結(jié)果的擴(kuò)大，存在一定過(guò)錯(cuò)。民法典第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故顧某就實(shí)際損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠額度后自負(fù)10%責(zé)任，剩余部分由麻某和李某各承擔(dān)45%。

作者 高誠(chéng) 法官 | 本文僅供學(xué)習(xí)

案例討論：您認(rèn)為，交通事故認(rèn)定責(zé)任是否等于民事賠償責(zé)任？歡迎留言評(píng)論，說(shuō)說(shuō)您的觀點(diǎn)和看法。

來(lái)源：交通事故典型案例等