寫在前面的話：

本分析文章旨在對吉林省白城市洮北區(qū)江喜南小樂廚餐飲店 “8·14”較大火災(zāi)事故調(diào)查報告（以下簡稱“《調(diào)查報告》”）進(jìn)行詳盡的法律與行政邏輯審查。

本分析文章基于《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國消防法》、《吉林省消防條例》及相關(guān)地方性法規(guī)與規(guī)范性文件，深入剖析《調(diào)查報告》在事故定性、責(zé)任追究、監(jiān)管邊界劃分及經(jīng)營主體定位等方面存在的法律適用偏差與邏輯悖論。

分析發(fā)現(xiàn)，雖然《調(diào)查報告》在火災(zāi)原因查明方面具有證據(jù)支撐，但在行政責(zé)任的歸因邏輯上存在顯著的“擴(kuò)大化”與“兜底化”傾向，特別是在對“九小場所”監(jiān)管主體的法定職責(zé)認(rèn)定、限額以下工程的監(jiān)管盲區(qū)歸責(zé)以及“三管三必須”原則的適用邊界上，存在諸多值得商榷的不合理之處。

本分析文章旨在為行政法學(xué)界及安全監(jiān)管實(shí)務(wù)提供專業(yè)的深度復(fù)盤。

本分析文章為消防AI智能軟件輔助完成。

第一部分 事故定性與經(jīng)營主體定位的法律法理分析 1.1事故等級認(rèn)定的法定標(biāo)準(zhǔn)與適用性分析

根據(jù)《調(diào)查報告》認(rèn)定，該起事故造成5人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失509.83萬元，被定性為“較大火災(zāi)事故”1。

1.1.1死亡人數(shù)與經(jīng)濟(jì)損失的雙重判定維度

依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第493號）第三條規(guī)定，較大事故的標(biāo)準(zhǔn)為“造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失”2。

●死亡指標(biāo)分析：事故造成5人死亡，明確落入“3人以上10人以下”的較大事故區(qū)間。這是定性的核心依據(jù)，符合法律規(guī)定。

●經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分析：事故直接經(jīng)濟(jì)損失為509.83萬元，未達(dá)到“1000萬元以上”的較大事故經(jīng)濟(jì)損失門檻（一般事故為1000萬元以下）2。

●綜合判定：根據(jù)“就高不就低”的原則，只要死亡人數(shù)達(dá)到較大事故標(biāo)準(zhǔn)，即便經(jīng)濟(jì)損失僅屬一般事故范疇，整體事故仍應(yīng)定性為較大事故6。因此，《調(diào)查報告》關(guān)于事故等級的認(rèn)定在法律上是準(zhǔn)確無誤的。這一認(rèn)定直接決定了事故調(diào)查的層級由白城市人民政府組織（后來由省政府組織調(diào)查，屬于提級調(diào)查），而非區(qū)級政府，確立了調(diào)查組的合法性基礎(chǔ)。

1.2 “生產(chǎn)安全責(zé)任事故”定性的法理審視

《調(diào)查報告》將事故性質(zhì)認(rèn)定為“生產(chǎn)安全責(zé)任事故”1。這一概念的適用在法律實(shí)務(wù)中具有極強(qiáng)的導(dǎo)向性，它將直接觸發(fā)《安全生產(chǎn)法》項(xiàng)下的行政與刑事追責(zé)機(jī)制，而非單純適用《消防法》。然而，針對“個體工商戶”這一特殊經(jīng)營主體，該定性存在深層次的法理探討空間。

1.2.1經(jīng)營主體身份的二元悖論：個體工商戶與企業(yè)的界限

涉事單位“喜江南小樂廚餐飲店”為個體工商戶，經(jīng)營者為自然人朱某亮1。

●法律地位差異：依據(jù)《民法典》及相關(guān)市場監(jiān)管法規(guī)，個體工商戶的民事責(zé)任由個人或家庭財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，這與公司制企業(yè)的有限責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別7。在安全生產(chǎn)監(jiān)管體系中，雖然個體工商戶被納入“生產(chǎn)經(jīng)營單位”范疇，但其組織架構(gòu)、管理能力與大型企業(yè)不可同日而語。

●“生活”與“生產(chǎn)”的邊界模糊性：《調(diào)查報告》查明，火災(zāi)的直接原因?yàn)榻?jīng)營者妻子王某東點(diǎn)燃的蚊蠅香掉落引燃紙箱1。點(diǎn)燃蚊蠅香這一行為，本質(zhì)上具有強(qiáng)烈的“日常生活”屬性，而非典型的“工業(yè)生產(chǎn)”行為（如焊接、化工反應(yīng)）。

●不合理性分析：將一個家庭成員在經(jīng)營場所內(nèi)進(jìn)行的類生活化行為（驅(qū)蚊），完全上升為“生產(chǎn)安全事故”，雖然在現(xiàn)行“大安全”監(jiān)管框架下具有操作慣性，但在法理上略顯牽強(qiáng)。這種定性實(shí)際上模糊了“意外事件”與“責(zé)任事故”的界限，將個體經(jīng)營者的生活過失極度放大為生產(chǎn)安全領(lǐng)域的系統(tǒng)性失效，從而為后續(xù)對各級監(jiān)管部門的嚴(yán)厲追責(zé)鋪平了道路。若定性為“火災(zāi)事故”（側(cè)重公共安全），則責(zé)任鏈條主要指向消防與治安部門；而定性為“生產(chǎn)安全事故”，則強(qiáng)行拉入了商務(wù)、住建等行業(yè)管理部門，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的行政問責(zé)導(dǎo)向。

1.2.2刑事責(zé)任追究的罪名辨析

報告建議以“重大責(zé)任事故罪”追究經(jīng)營者夫婦刑事責(zé)任1。

●重大責(zé)任事故罪（刑法第134條）：主要針對“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”。

●失火罪（刑法第115條）：針對“過失引起火災(zāi)，危害公共安全”。

●辨析：使用蚊蠅香不慎引發(fā)火災(zāi)，更符合“失火罪”的構(gòu)成要件（過失毀壞財物、危害公共安全）。適用“重大責(zé)任事故罪”意味著調(diào)查組認(rèn)定“點(diǎn)蚊香”屬于“生產(chǎn)作業(yè)”的一部分。這種定性雖然加重了刑罰威懾力，但在法律邏輯上，將“點(diǎn)蚊香”視為“違章作業(yè)”略顯過度。這也反映了調(diào)查報告為了強(qiáng)化“生產(chǎn)安全”屬性，在罪名適用上采取了更為嚴(yán)厲的解釋路徑。

第二部分 屬地監(jiān)管職責(zé)的法律沖突：公安派出所與消防救援機(jī)構(gòu)的博弈

《調(diào)查報告》在追責(zé)部分，同時指責(zé)了白城市公安局洮北區(qū)分局新華派出所和洮北區(qū)消防救援大隊(duì)，理由是派出所移交隱患未果，消防大隊(duì)未接收隱患，導(dǎo)致隱患長期存在1。這一歸責(zé)邏輯暴露了基層消防監(jiān)管中“九小場所”職責(zé)劃分的深刻矛盾。

2.1 “九小場所”監(jiān)管主權(quán)的法定歸屬

依據(jù)《中華人民共和國消防法》及公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》（第107號令），我國確立了消防救援機(jī)構(gòu)與公安派出所分級監(jiān)管的體制。

2.1.1公安派出所的法定職責(zé)：獨(dú)立且完整

根據(jù)《吉林省公安派出所消防監(jiān)督檢查規(guī)定》及相關(guān)實(shí)施細(xì)則8：

●監(jiān)管對象：公安派出所負(fù)責(zé)“居民住宅區(qū)、個體工商戶”及“九小場所”的日常消防監(jiān)督檢查。小樂廚作為面積468平米的小型餐飲場所，明確屬于“九小場所”范疇9。

●執(zhí)法權(quán)限：公安派出所并非僅僅是“發(fā)現(xiàn)者”，而是具有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)的“處理者”。吉林省相關(guān)規(guī)定明確，派出所發(fā)現(xiàn)違反消防法的行為，有權(quán)依法實(shí)施警告、500元以下罰款，甚至對嚴(yán)重違規(guī)行為（如違反規(guī)定使用明火、阻塞通道）依法實(shí)施行政拘留9。

●不合理性分析：《調(diào)查報告》指責(zé)派出所“移交受阻”導(dǎo)致隱患未整改，這在邏輯上是站不住腳的。既然派出所擁有對“九小場所”的直接管轄權(quán)和處罰權(quán)，為何必須將隱患移交給街道或消防大隊(duì)？報告的這一歸責(zé)邏輯，無意中承認(rèn)了基層派出所“只查不罰”或“以移代管”的行政懶政常態(tài)，卻未直接抨擊派出所放棄自身法定處罰權(quán)的核心失職，反而將矛頭指向了未接收移交的消防大隊(duì)和街道辦。

2.1.2消防救援機(jī)構(gòu)的職責(zé)邊界：重點(diǎn)單位與指導(dǎo)職能

●重點(diǎn)單位監(jiān)管：消防救援大隊(duì)的主要法定職責(zé)是監(jiān)管“消防安全重點(diǎn)單位”11。小樂廚作為一個小型個體餐飲店，顯然不屬于重點(diǎn)單位。

●指導(dǎo)與接收：雖然法律規(guī)定消防機(jī)構(gòu)對派出所進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，但并未規(guī)定消防機(jī)構(gòu)必須接收派出所發(fā)現(xiàn)的所有非重點(diǎn)單位的隱患?！墩{(diào)查報告》指責(zé)消防大隊(duì)“對移交的問題沒有接收”，實(shí)際上是在要求消防大隊(duì)承擔(dān)本應(yīng)由派出所承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任。

●邏輯悖論：如果要求消防大隊(duì)接收所有“九小場所”的隱患移交，將直接導(dǎo)致消防救援力量的崩潰（警力與場所數(shù)量極不匹配），并架空公安部107號令關(guān)于“分級監(jiān)管”的制度設(shè)計。報告對消防大隊(duì)的追責(zé)，實(shí)際上是對“網(wǎng)格化”監(jiān)管責(zé)任的一種無限連帶，缺乏堅實(shí)的法律支撐。

2.2 “移交”程序的法律效力與行政推諉

報告中提到“2025年年初以來，新華街道辦事處先后3次拒絕接收新華派出所移交的問題隱患清單”1。

●行政互推：這一細(xì)節(jié)生動展示了基層治理中的“擊鼓傳花”。派出所試圖通過“移交”將責(zé)任甩給街道，街道以無執(zhí)法權(quán)為由拒絕。

●報告的不合理歸因：調(diào)查組本應(yīng)認(rèn)定派出所“移交”行為本身就是推卸履行法定職責(zé)的表現(xiàn)（因?yàn)槠浔居袡?quán)直接查處），但報告卻指責(zé)接收方（街道、消防）“拒絕接收”。這種歸責(zé)邏輯隱含了一個危險的信號：即“只要我發(fā)出了移交函，責(zé)任就轉(zhuǎn)嫁了一半”。這在行政法理上是錯誤的，法定的監(jiān)管職責(zé)不能通過一紙公文的“移交”而轉(zhuǎn)移。派出所作為法定監(jiān)管主體，在隱患未消除前停止履行處罰權(quán)，才是導(dǎo)致事故的根本行政原因，而非“移交失敗”。

第三部分 建設(shè)工程監(jiān)管的“真空地帶”：限額以下工程的責(zé)任錯位

《調(diào)查報告》對洮北區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局（住建局）和保障性住房管理中心的追責(zé)，主要基于其未發(fā)現(xiàn)小樂廚擅自改變房屋結(jié)構(gòu)和布局，以及裝修監(jiān)管存在盲區(qū)1。這一追責(zé)嚴(yán)重忽視了我國現(xiàn)行建筑工程許可制度中的“限額以下”豁免規(guī)定。

3.1 “限額以下”工程的法律豁免權(quán)

根據(jù)《建筑工程施工許可管理辦法》及吉林省實(shí)施細(xì)則13：

●豁免標(biāo)準(zhǔn)：工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下的建筑工程，可以不申請辦理施工許可證13。

●事實(shí)對照：小樂廚餐飲店總面積僅468平方米，其2021年和2023年的裝修主要涉及門面牌匾翻新和儲藏間改造1。雖然報告未披露具體裝修造價，但此類局部裝修（非主體結(jié)構(gòu)重建）的造價極大概率遠(yuǎn)低于30萬元。

●法律后果：既然不需要辦理施工許可證，住建部門在法律上就沒有審批權(quán)，也沒有建立監(jiān)管檔案的法定義務(wù)。

3.2監(jiān)管職責(zé)的“時空錯位”

《調(diào)查報告》指責(zé)住建部門“日常監(jiān)督檢查存在盲區(qū)漏洞，未將限額以下……納入監(jiān)管范圍”1。

●政策背景：吉林省直到2024年11月、2025年11月才密集出臺關(guān)于加強(qiáng)限額以下小型工程管理的通知14，試圖填補(bǔ)這一真空。

●不合理性分析：

1.法不溯及既往：小樂廚的裝修發(fā)生在2021年和2023年。當(dāng)時的法律法規(guī)體系下，限額以下工程確實(shí)處于監(jiān)管盲區(qū)，且這主要是立法層面的留白，旨在減少微小工程的行政審批成本。

2.強(qiáng)人所難的監(jiān)管要求：住建部門的監(jiān)管力量通常配置于有許可證的正規(guī)工地。要求住建局去巡查全區(qū)所有無需辦證、隨時發(fā)生、零星分散的小型裝修工程，在行政資源配置上是不現(xiàn)實(shí)的。

3.責(zé)任主體的錯置：對于限額以下工程，吉林省的新規(guī)定（2025年11月印發(fā)，雖然時間點(diǎn)在事故后，但反映了之前的制度缺位）傾向于將責(zé)任壓實(shí)給街道辦事處（屬地）和建設(shè)單位（業(yè)主），而非區(qū)級住建局16。報告強(qiáng)行要求住建局對一個法律上無需其審批的項(xiàng)目負(fù)責(zé)，是典型的“結(jié)果倒推責(zé)任”，即“因?yàn)槌隽耸拢阅惚仨氂斜O(jiān)管責(zé)任”，忽視了行政職權(quán)的法定邊界。

3.3房屋結(jié)構(gòu)改變的認(rèn)定爭議

報告稱企業(yè)“私自改變房屋布局，缺少安全出口”1。

●結(jié)構(gòu) vs 裝修：根據(jù)17，禁止未經(jīng)設(shè)計變動“建筑主體和承重結(jié)構(gòu)”。小樂廚搭建的儲物間和使用的鋁塑板，更多屬于“裝飾裝修”范疇，是否真正破壞了“承重結(jié)構(gòu)”報告中證據(jù)不足。如果僅僅是分隔空間，屬于室內(nèi)裝修。

●監(jiān)管斷層：室內(nèi)裝修的消防驗(yàn)收在2019年移交住建部門后，對于“非人員密集場所”或“限額以下場所”往往實(shí)行備案抽查制，甚至對于極小規(guī)模的免于備案。報告未明確小樂廚裝修是否達(dá)到了必須備案的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，直接以“未發(fā)現(xiàn)”為由追責(zé)，顯得理據(jù)不足。

第四部分 行業(yè)管理的泛化：“三管三必須”在商務(wù)部門的擴(kuò)大化適用

《調(diào)查報告》指責(zé)洮北區(qū)商務(wù)局“未認(rèn)真落實(shí)‘三管三必須’要求……部分小餐飲企業(yè)長期處于管理盲區(qū)”1。這是當(dāng)前安全生產(chǎn)事故調(diào)查中爭議最大的領(lǐng)域之一：行業(yè)管理部門的邊界究竟在哪里？

4.1商務(wù)部門法定職責(zé)與“個體戶”的脫節(jié)

●法定職責(zé)：商務(wù)部門的核心職能是擬定商業(yè)發(fā)展規(guī)劃、促進(jìn)消費(fèi)、管理進(jìn)出口等19。在吉林省及國家層面的職責(zé)清單中，餐飲業(yè)的食品安全由市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)20，消防安全由消防/公安負(fù)責(zé)，建筑安全由住建負(fù)責(zé)。

●“三管三必須”的誤讀：依據(jù)《安全生產(chǎn)法》，“管行業(yè)必須管安全”通常理解為管理行業(yè)的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和宏觀政策。但在實(shí)踐中，這被無限擴(kuò)大為“商務(wù)局必須去檢查每一家餐館的煤氣罐和滅火器”。

●個體工商戶的特殊性：小樂廚是個體工商戶。商務(wù)局通常只對具有一定規(guī)模的“限額以上”商貿(mào)企業(yè)（納入統(tǒng)計庫的企業(yè)）有較強(qiáng)的管理抓手。對于成千上萬的街邊小店（個體戶），商務(wù)局既無審批權(quán)（執(zhí)照是市監(jiān)局發(fā)的），也無執(zhí)法權(quán)（不能罰款、不能查封）。

●不合理性分析：報告要求商務(wù)局對轄區(qū)內(nèi)所有小餐飲企業(yè)落實(shí)消防安全主體責(zé)任進(jìn)行督促，這在行政資源上是不可能的任務(wù)。商務(wù)局并非“餐飲安全局”。將一個純粹的消防安全問題（蚊香、泡沫板、逃生通道）強(qiáng)加給負(fù)責(zé)商業(yè)促進(jìn)的部門，是典型的“兜底式追責(zé)”。這種追責(zé)會導(dǎo)致商務(wù)部門在未來工作中被迫進(jìn)行大量的“形式主義檢查”，為了留痕而檢查，不僅無助于提升專業(yè)安全水平，反而造成行政資源的巨大浪費(fèi)。

4.2監(jiān)管權(quán)力的真空與責(zé)任的滿額

●權(quán)責(zé)不對等：21顯示，吉林省商務(wù)廳甚至在食品安全上都只起輔助協(xié)調(diào)作用，主要責(zé)任在市場監(jiān)管廳。在消防上，商務(wù)部門更沒有專業(yè)能力去識別隱患。

●追責(zé)邏輯的荒謬性：報告指責(zé)商務(wù)局“認(rèn)為餐飲行業(yè)涉及多部門管理……導(dǎo)致行業(yè)安全管理懸空”1。事實(shí)上，這正是立法的本意——消防歸消防查，食品歸市監(jiān)查。商務(wù)局的“認(rèn)知”恰恰是符合法定職能分工的。報告將這種合法的“分工認(rèn)知”定性為“推諉卸責(zé)”，是在強(qiáng)行構(gòu)建商務(wù)局的“無限責(zé)任”。

第五部分 城市管理部門的“技術(shù)不可能”：城管職責(zé)的超限

報告指責(zé)白城市城市管理行政執(zhí)法局“審批驗(yàn)收把關(guān)不嚴(yán)，未發(fā)現(xiàn)……使用不阻燃材料”1。這一指控忽視了行政執(zhí)法的技術(shù)可行性。

5.1視覺審美與材料科學(xué)的鴻溝

●城管職責(zé)：依據(jù)《白城市戶外廣告牌匾設(shè)置管理辦法》22及相關(guān)法規(guī)，城管部門審批戶外廣告主要審查：是否影響市容、是否遮擋交通視線、結(jié)構(gòu)是否牢固（防風(fēng)）、是否符合規(guī)劃。

●材料阻燃性審查的實(shí)操困境：雖然法規(guī)中可能包含“不得使用易燃材料”的條款23，但城管執(zhí)法人員通常僅具備行政管理背景，缺乏材料學(xué)專業(yè)知識。

○鋁塑板（ACP）：分為普通型（易燃）和阻燃型（B1級）。兩者在外觀上幾乎無法區(qū)分，必須通過燃燒實(shí)驗(yàn)或查看出廠檢測報告來辨別。

○現(xiàn)場巡查：報告指責(zé)城管“日常巡查檢查中也未發(fā)現(xiàn)”1。要求城管隊(duì)員在街頭巡查時，通過肉眼識別高處牌匾內(nèi)部填充材料的化學(xué)屬性，在技術(shù)上是完全不可能的。

●不合理性分析：將材料質(zhì)量的把關(guān)責(zé)任加諸于城管部門，實(shí)質(zhì)上是要求城管承擔(dān)質(zhì)監(jiān)部門（市場監(jiān)管）或消防驗(yàn)收部門的專業(yè)職能。合理的追責(zé)應(yīng)當(dāng)指向裝修施工單位（使用了假冒或不合格產(chǎn)品）和建設(shè)單位，而非審批“市容”的城管。這種追責(zé)迫使城管部門在未來審批中可能要求商家提供繁瑣的防火檢測報告，增加了營商成本，卻未必能遏制假報告的泛濫。

第六部分 技術(shù)成因與因果關(guān)系的深度審視 6.1 “蚊蠅香”引發(fā)較大事故的概率論

調(diào)查結(jié)論稱：未燃盡的蚊蠅香掉落引燃紙箱，實(shí)驗(yàn)表明掉落概率為13%1。

●小概率事件的定罪：13%的概率意味著在87%的情況下，這個動作不會導(dǎo)致火災(zāi)。雖然在排除法（排除放火、電氣、自燃等）之后，這是唯一合理的解釋，但這凸顯了事故的“意外”成分。

●法律啟示：將一個發(fā)生概率較低的居家驅(qū)蟲行為，定性為重大的“生產(chǎn)安全責(zé)任”，并在后續(xù)引發(fā)如此大規(guī)模的行政問責(zé)，反映了我國事故調(diào)查中“結(jié)果導(dǎo)向”的絕對化。如果火被及時撲滅，這就是一起普通的家庭用火不慎；因?yàn)樵斐闪?人死亡，它就變成了暴露出全市監(jiān)管漏洞的系統(tǒng)性崩塌。這種邏輯雖然在某種層面上是必須的（為了震懾），但在法理和科學(xué)因果律上，存在“滑坡謬誤”的嫌疑。

6.2逃生時間的黃金窗口

報告指出：“餐飲店內(nèi)部人員有1分30秒左右的逃生時間，但飯店后廚人員……竟然沒有短時間內(nèi)順利逃生”1。

●生命通道的物理封鎖：這1.5分鐘的生死時速未能跑贏，根本原因在于二樓未設(shè)置外掛樓梯且窗戶被封死（推斷，因無逃生通道）。

●追責(zé)的焦點(diǎn)偏移：如果物理逃生通道被封死，那么無論開展多少次“應(yīng)急演練”（報告指責(zé)缺乏演練），人員都無法逃生。報告在“事故教訓(xùn)”中花費(fèi)大量筆墨批評“應(yīng)急能力薄弱”、“演練不到位”，實(shí)際上是在掩蓋違章建筑和防盜窗封死出口這一硬傷。真正的殺手是“物理環(huán)境”，而非“軟件能力”。這再次印證了報告試圖通過分散責(zé)任（怪培訓(xùn)、怪演練）來減輕對硬性監(jiān)管失職（誰允許封窗？）的聚焦。

第七部分 結(jié)論與建議 7.1總體評價

《吉林白城洮北江喜南小樂廚餐飲店“8·14”較大火災(zāi)事故調(diào)查報告》是一“法理不太嚴(yán)謹(jǐn)”的行政文書。它在事實(shí)調(diào)查層面較為詳盡，但在責(zé)任認(rèn)定層面，展現(xiàn)了中國式安全監(jiān)管中“全員負(fù)責(zé)、全面負(fù)責(zé)”的邏輯特征。

7.2主要不合理之處總結(jié)表

7.3 改進(jìn)建議

1.回歸法定職責(zé)：在未來的事故調(diào)查中，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)“三定方案”和法律授權(quán)，誰有執(zhí)法權(quán)追究誰，避免“連坐式”追責(zé)。對于派出所，應(yīng)嚴(yán)查其為何不罰；對于商務(wù)局、住建局等無執(zhí)法抓手的部門，應(yīng)免除其不切實(shí)際的監(jiān)管責(zé)任。

2.填補(bǔ)“限額以下”真空：吉林省應(yīng)加速落實(shí)街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)對限額以下工程的備案管理制度，明確這是屬地政府的責(zé)任，而非專業(yè)局委的責(zé)任。

3.厘清“三管三必須”邊界：明確行業(yè)主管部門主要負(fù)責(zé)“管合法”（打擊無證）、“管標(biāo)準(zhǔn)”（制定規(guī)則），而將“管現(xiàn)場”（查隱患）的責(zé)任回歸到企業(yè)主體和專業(yè)的執(zhí)法隊(duì)伍（應(yīng)急、消防、市監(jiān)）。

《調(diào)查報告》在追求行政問責(zé)全面性時，對法治精神和專業(yè)分工的做出了某種程度的犧牲。這種犧牲雖然在短期內(nèi)能平息輿論、強(qiáng)化震懾，但長期看可能導(dǎo)致行政體系的混亂和基層執(zhí)法的疲于奔命。

引用的文獻(xiàn)資料

1.白城洮北江喜南小樂廚餐飲店“8·14”較大火災(zāi)事故調(diào)查報告

2.吉林市人民政府辦公廳文件

3.應(yīng)急科普| 安全生產(chǎn)事故的分類和事故等級劃分

4.生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例(節(jié)選) - 河南省應(yīng)急管理廳

5.必知| 安全生產(chǎn)事故的分類和事故等級劃分，建議收藏！ - 合規(guī)網(wǎng)

6.生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例

7.個體工商戶與企業(yè)的主要區(qū)別是什么？

8.吉林省公安派出所消防監(jiān)督工作規(guī)定

9.關(guān)于組織公安派出所做好“九小場所” 消防監(jiān)督檢查工作的通知,

10. 吉林省消防條例

11. 關(guān)于確定2024年消防安全重點(diǎn)單位、火災(zāi)高危單位和監(jiān)督職責(zé)的通告

12. 阿圖什市消防監(jiān)督檢查隨機(jī)抽查事項(xiàng)清單

13. P020240814637548903225.doc - 吉林省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳

14. 吉林省最新通知——吉林民生 - 吉林日報

15. 關(guān)于開展高層民用建筑重大火災(zāi)風(fēng)險隱患排查整治行動的通告 - 陜西省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳

16. 吉林：加強(qiáng)落實(shí)限額以下建設(shè)工程（動火作業(yè)和保溫材料施工）安全生產(chǎn)責(zé)任！ - 新浪財經(jīng)

17. 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：進(jìn)一步加強(qiáng)城市房屋室內(nèi)裝飾裝修安全管理 - 吉林省房地產(chǎn)評估行業(yè)協(xié)會

18. 關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步

19. 省商務(wù)廳認(rèn)真落實(shí)行業(yè)安全監(jiān)管職責(zé)-吉林省人民政府新聞辦公室

20. 吉林省人民政府

21. 機(jī)構(gòu) - 吉林省市場監(jiān)督管理廳

22. 吉林市城市戶外廣告牌匾設(shè)置管理辦法

23. 北京市戶外廣告設(shè)施、牌匾標(biāo)識和標(biāo)語宣傳品設(shè)置管理?xiàng)l

學(xué)習(xí)資料

靠山屯閑話

既往不戀，當(dāng)下不雜，

未來不迎，縱情向前。

屯主微信號：ifire-ta