27歲湖南女生獨(dú)自游黃山墜亡，警方排除他殺，景區(qū)被判擔(dān)責(zé)15%，家屬不服判決還曝出可疑細(xì)節(jié)：人死后失蹤的手機(jī)還打回48秒無聲電話，銀行卡里的9000多元也不翼而飛！這究竟是意外失足，還是另有隱情？

一場(chǎng)旅行，本應(yīng)是追尋詩與遠(yuǎn)方，可對(duì)于湖南永州的羅先生一家而言，卻成了難以承受的痛。

2025年9月，他27歲的女兒辭職超市工作后獨(dú)自前往黃山景區(qū)游玩。羅先生的女兒羅某性格活潑開朗，旅游時(shí)在社交平臺(tái)和電話中不時(shí)和家人分享旅途見聞。

可24日后，她就與家人失去了正常聯(lián)系。最初幾天，家人以為她沉浸在美景中無暇回復(fù)，雖有不安但并未過度焦慮?？呻S著時(shí)間一天天過去，電話始終無人接聽，微信也沒有回應(yīng)，這份不安逐漸升級(jí)為恐慌。

9月30日，在失聯(lián)整整6天后，家屬終于忍不住正式報(bào)案，期盼能得到女兒的消息。

10月1日，一個(gè)讓全家陷入崩潰的消息傳來。搜救人員在黃山“飛來石”景點(diǎn)下方約百米的懸崖深處，發(fā)現(xiàn)了她的遺體，現(xiàn)場(chǎng)景象十分慘烈。

經(jīng)警方法醫(yī)鑒定，羅某的死亡時(shí)間介于9月24日至26日之間，死亡原因認(rèn)定為高空墜落，排除他殺及刑事案件可能。也就是說，死因可能是自殺或意外事故。

可是羅先生很難相信女兒是自尋短見的，因?yàn)榕畠盒愿耖_朗活潑，事發(fā)前和朋友、家人的溝通都十分融洽、快樂，絲毫沒有任何厭世的跡象，因此怎么也想不通她會(huì)選擇以這樣的方式結(jié)束生命。

另外，還有兩個(gè)疑點(diǎn)無法解釋，讓他質(zhì)疑警方的調(diào)查結(jié)果。

第一個(gè)疑點(diǎn)，是那通“死而復(fù)生”的無聲來電。

羅先生說，在法醫(yī)推斷的死亡時(shí)間之后，也就是9月27日，女兒的手機(jī)竟然給侄子撥打過一通電話，通話時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)48秒?？甚柢E的是，電話接通后，聽筒那頭始終沒有傳來任何聲音，侄子反復(fù)呼喊也沒有回應(yīng)，只能聽到隱約的背景雜音。

更讓人費(fèi)解的是，10月1日遺體被發(fā)現(xiàn)時(shí)，這部能撥出電話的關(guān)鍵手機(jī)卻消失得無影無蹤，至今仍未找到。要知道，手機(jī)里的行程記錄、聊天記錄、照片視頻等，都可能成為還原事件真相的重要線索，它的離奇失蹤，讓這通無聲電話成了無法破解的謎。

如果羅某真的在24-26日之間就已墜亡，27日是誰在使用她的手機(jī)撥打電話？如果只是路人撿到，為何不報(bào)警？是有人撿到了手機(jī)誤撥，還是背后另有隱情？

更令人細(xì)思極恐的是第二個(gè)疑點(diǎn)，女兒隨身攜帶的銀行卡內(nèi)資金的離奇清空。

羅先生表示，女兒生前有一張銀行卡，事發(fā)前他確認(rèn)過里面存有9000余元，這筆錢是女兒準(zhǔn)備用來重新找工作、維持生活的積蓄?？稍谔幚砼畠哼z物時(shí)，他查詢發(fā)現(xiàn)這張銀行卡的余額已變?yōu)榱?，而且賬戶流水明顯不正常。

至于這筆錢具體是何時(shí)、以何種方式被轉(zhuǎn)走，家屬并未得到明確答案。

正是這些說不通的地方，讓羅先生等家屬很難接受“只是意外墜崖身亡”這樣的結(jié)論：“人沒了，錢也沒了，最后就換來一句‘不排除自殺’？”

羅先生認(rèn)為，景區(qū)作為公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營(yíng)者，未盡到基本的安全保障義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)事件發(fā)生，也未及時(shí)有效地救援而導(dǎo)致其女兒的死亡，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

而景區(qū)則認(rèn)為，無任何與景區(qū)安全防護(hù)缺陷相關(guān)的證據(jù)，僅能證明死者為高墜死亡，但無法證明死亡與被告的防護(hù)不到位有關(guān)。

2025年12月12日，黃山市屯溪區(qū)法院給出民事判決，景區(qū)負(fù)15%的責(zé)任，賠償羅先生死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)169236.67元。

但羅先生不認(rèn)可，覺得賠得太少了。他已經(jīng)表示要上訴，要求景區(qū)至少承擔(dān)七成到八成的賠償責(zé)任。

羅先生表示，景區(qū)護(hù)欄存在嚴(yán)重缺陷，這是導(dǎo)致女兒墜亡的重要原因。他指出，事發(fā)地點(diǎn)“飛來石”景點(diǎn)雖然有護(hù)欄，但高度不夠，他實(shí)地測(cè)量后發(fā)現(xiàn)，部分區(qū)域的護(hù)欄高度不足1米，成年人站在那里，稍有不慎就可能跌落深淵。

更可怕的是，在觀景臺(tái)一側(cè)連接懸崖天然石壁和臺(tái)階的地方，完全沒有設(shè)置任何護(hù)欄，形成了一個(gè)可以直接步入險(xiǎn)境的缺口。在他看來，景區(qū)在安全防護(hù)這塊明顯沒做到位，沒有盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)。

2025年12月26日前后，羅先生正式提交上訴材料，將索賠金額提高至180余萬元，他表示這筆賠償不僅是為了給女兒一個(gè)交代，更是為了爭(zhēng)取應(yīng)有的“公平”。