圖片來源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權，禁止轉(zhuǎn)載

客戶線上交易支付失敗

要求視頻電話掃碼支付

店主出示收款碼后

客戶卻突然掛掉電話將其拉黑

幾分鐘后

店主的支付賬號竟然被刷走多筆錢款

且支付位置是千里之外的便利店

這是怎么回事呢？

錢款被莫名刷走

“我要報案，我的錢被人刷走了！”吳琪情緒激動地向民警敘述著發(fā)生的一切。吳琪做手機銷售的生意，平時為了方便服務客戶，她也接受客戶在線上下單，客戶再把貨款轉(zhuǎn)賬給吳琪。報案當天，吳琪剛添加一個要買手機的客戶微信。

那天，吳琪將某支付平臺收款碼發(fā)過去，客戶卻表示無法支付成功。隨后，客戶認為是收款碼有問題，想要通過視頻電話掃碼支付。于是，吳琪接通視頻電話，發(fā)現(xiàn)客戶并未露出正臉，她覺得有些奇怪。就在吳琪通過視頻出示收款碼的一瞬間，客戶又突然掛斷通話。吳琪以為是對方信號不好，就再次撥打視頻電話。這時，發(fā)現(xiàn)客戶已經(jīng)將她拉黑。

感到不對勁的吳琪趕緊查看自己支付賬號。結果，其支付賬號竟莫名多出兩筆消費，共計1498元。吳琪立即報案。

接到報案后，警方也感到比較困惑。為什么吳琪出示收款碼后，她支付賬戶里的錢就被刷走了？

聯(lián)手“撈錢”

在千里之外的廣東省廣州市白云區(qū)，張瀟跟同伴走進便利店對老板說道：“老板，我們想要換現(xiàn)金。”

老板讓他出示付款碼，掃碼扣款后，扣除一定的服務費，店老板拿出現(xiàn)金交給張瀟等人。張瀟在店里分別刷了兩筆錢款換現(xiàn)金，這兩筆錢款加起來共計1498元，與吳琪被刷走的錢款金額一樣。

實際上，張瀟出示的付款碼正是來自吳琪的支付賬戶。吳琪支付平臺的付款碼怎么會到張瀟手中？這個付款碼是幾分鐘前別人發(fā)給張瀟的截圖。截圖發(fā)送者叫金卓，他就是與吳琪視頻通話的男子。

金卓與張瀟是湖南某村一起長大的朋友，他們二人各有一名親兄弟。4個人年齡相仿，都是“00后”，關系很好。某天，金卓提出了個撈錢的方法，陸續(xù)拉著3人入伙。

“這事操作得快，咱們需要多找些人來當幫手。”金卓告訴張瀟。很快，金卓通過黑灰產(chǎn)業(yè)群找到3個在廣東深圳打工的人加入金卓的團隊。

金卓等人組成小團體并明確各自分工。金卓和弟弟金柏寧充當“聊手”，專門尋找做銷售手機、煙酒及經(jīng)營酒店的人群。金卓認為這些人的支付平臺免密支付額度比較高，方便后續(xù)刷走錢款的操作。接下來，金卓和金柏寧以購買手機、煙酒或者租住酒店為由，要求掃對方支付平臺收款碼交錢。之后，金卓等人再謊稱掃碼支付失敗，需要視頻通話動態(tài)掃碼再次支付。

金卓等人利用手機上某支付平臺“收付款”的選項點擊后，首先出現(xiàn)的是付款碼，再出現(xiàn)收款碼設置，在視頻中打“時間差”進行截屏。一旦獲得對方付款碼，金卓等人隨即將對方拉黑。

因為付款碼會在幾分鐘內(nèi)失效，金卓等人就會立即將截圖發(fā)給下游“槍手”套現(xiàn)。下游的“槍手”就是張瀟等5人。他們早已在千里之外不同的地點等候。張瀟等人會事先確認附近有可以提供套現(xiàn)服務的小超市或者便利店。隨后，他們將收到的付款碼用于套現(xiàn)換取相應的現(xiàn)金。由于賬戶被設置免密支付，錢款就被張瀟等人直接掃走，每筆套現(xiàn)的金額數(shù)就都比較少。吳琪賬戶內(nèi)的錢款，就是通過這一系列操作被刷走的。

切實保護個人支付賬戶信息

不久后，公安機關找到該便利店老板，老板這才知道前兩天來店里的年輕人刷的是別人的付款碼。2024年9月20日，警方將金卓和金柏寧抓獲歸案。同年10月30日，張瀟等5人也被警方抓獲。2025年3月7日，公安機關將此案移送至湖南省長沙市開福區(qū)檢察院審查起訴。

辦案檢察官遇到的第一個問題就是關于案件定性的爭議。吳琪最初報案的案由是遭遇詐騙，她認為自己是被犯罪嫌疑人引誘通過視頻電話等操作流失錢款。但是，根據(jù)犯罪嫌疑人后續(xù)操作竊取被害人付款碼的事實情況，其犯罪行為更偏向于盜竊他人財物。經(jīng)過研討，辦案檢察官認為，犯罪嫌疑人是通過秘密竊取財物的方式，而非讓被害人陷入錯誤認知自愿交付財物，所以本案應該認定為涉嫌盜竊犯罪。

按照辦案規(guī)定，盜竊案應根據(jù)查實的被害人來認定犯罪金額。但是由于此案的犯罪模式屬于新型網(wǎng)絡盜竊，不同于傳統(tǒng)盜竊案，犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡盜刷不特定被害人財物。更為重要的是，被害人分散于全國各地，逐一對涉案資金進行取證難度很大。為此，檢察機關辦案團隊分成不同小組親自奔赴云南、吉林、貴州等地與被害人確認實際財產(chǎn)損失。最終確認身份的被害人達20多名，得以印證的犯罪金額為5萬余元。

“兩高一部”出臺的《關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第21條規(guī)定：“對于涉案人數(shù)特別眾多的信息網(wǎng)絡犯罪案件，確因客觀條件限制無法收集證據(jù)逐一證明、逐人核實涉案賬戶的資金來源，但根據(jù)銀行賬戶、非銀行支付賬戶等交易記錄和其他證據(jù)材料，足以認定有關賬戶主要用于接收、流轉(zhuǎn)涉案資金的，可以按照該賬戶接收的資金數(shù)額認定犯罪數(shù)額，但犯罪嫌疑人、被告人能夠作出合理說明的除外。”

根據(jù)上述意見，辦案檢察官立刻向公安機關制發(fā)補充偵查提綱，引導公安機關對7名犯罪嫌疑人的賬戶開展全面?zhèn)刹椤?strong>根據(jù)公安機關補充偵查結果，查明犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)賬的犯罪金額近40萬元，且補充偵查獲取的證據(jù)表明，嫌疑人的賬戶內(nèi)資金全部系盜刷而來，進一步明確了資金性質(zhì)。而且，犯罪嫌疑人無法對賬戶內(nèi)資金來源給出合理解釋。故此，檢察機關將查明的近40萬元全部認定為此案的犯罪金額。

張瀟等5名“槍手”是否應認定為輔助犯罪的從犯？經(jīng)過仔細研究此案的犯罪模式，辦案檢察官認為，此案中“聊手”和“槍手”為密不可分的兩個相互聯(lián)系的犯罪組成部分，均對犯罪的成功實施起到至關重要的作用。所以，檢察機關最終將7名犯罪嫌疑人全部認定為主犯。

2025年6月24日，開福區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對此案提起公訴。9月17日，開福區(qū)法院采納了檢察官的公訴意見，一審以盜竊罪分別判處被告人金卓等7人有期徒刑五年三個月至一年不等，并處罰金4萬元至1萬元不等，責令被告人退賠涉案款項。

檢察官提醒：打開支付二維碼就等于打開了錢包，此案警示公眾要小心“指尖上的疏忽”。大家要嚴守移動支付賬戶相關信息，切勿在社交軟件上隨意分享敏感支付信息。若遭遇財產(chǎn)損失，請第一時間報案，并注意留存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、對方索要支付信息的聊天截圖等證據(jù)，為后續(xù)案件調(diào)查和損失追回提供支持，最大程度降低權益損失。對于商戶，為他人提供套現(xiàn)服務是一種嚴重違反金融法規(guī)和商業(yè)道德的行為，除了可能面臨相關部門的處理外，還可能觸犯幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪等罪名，情節(jié)嚴重的，還可能成為其上游犯罪（如詐騙、盜竊）的共犯，面臨刑事處罰。

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請關注《方圓》2025年12月上期）

本文雜志原標題：《支付賬號在千里之外被盜刷》

編輯丨黃莎 王麗設計丨劉巖

記者丨語斯雯頔

通訊員丨孫帷韜 周瑋師

點擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點了在看