2026年剛翻過日歷沒幾天，外媒那邊就已經(jīng)開始熱鬧起來。1月7日，多家西方媒體集中報(bào)道了一份來自美國智庫“馬歇爾基金會”的推演設(shè)想，這份內(nèi)容由多名美國學(xué)者聯(lián)名完成，其中包括扎克·庫珀、希娜·切斯特納特·格雷滕斯以及杰克·里納爾迪。推演給出的判斷并不含糊：一旦臺海爆發(fā)沖突，解放軍最終無法完成目標(biāo)，只能在付出巨大代價(jià)后選擇撤離。結(jié)論拋出來后，隨之而來的問題自然也擺在臺面上——他們是基于什么前提，推到了這樣的結(jié)果。

這套設(shè)想對沖突過程的描述相當(dāng)具體。按照他們的構(gòu)想，戰(zhàn)事會從解放軍發(fā)起登陸行動開始，臺軍隨即投入作戰(zhàn)，美國和日本則會以“介入局勢”的方式出動軍事力量。隨著多方力量卷入，沖突被設(shè)定為持續(xù)數(shù)月的高強(qiáng)度對抗。最終結(jié)果是，解放軍在損失約10萬人后被迫中止行動并撤離，對岸傷亡約5萬人，而美軍和日本自衛(wèi)隊(duì)合計(jì)傷亡控制在6000人左右。

除此之外，這套推演還補(bǔ)充了一些“局部成果”，比如解放軍能夠控制金門和馬祖，但整體格局不會發(fā)生根本變化，同時(shí)中國將承受約3萬億美元的經(jīng)濟(jì)損失。把這些內(nèi)容放在一起，他們試圖勾勒出的，是一場代價(jià)極高卻無法改變現(xiàn)狀的沖突。

問題在于，這樣的推演看似細(xì)節(jié)豐富，真正支撐結(jié)論的關(guān)鍵前提卻經(jīng)不起反復(fù)推敲。數(shù)字本身并不罕見，真正決定推演可信度的，是這些數(shù)字背后的假設(shè)是否貼近現(xiàn)實(shí)。一旦核心前提出現(xiàn)偏差，后續(xù)的推算無論多精細(xì)，都很容易變成在既定結(jié)論上反復(fù)堆疊材料。

先從臺軍在推演中的位置說起。整套設(shè)想默認(rèn)的是臺軍能夠正面對抗解放軍，并在一定程度上拖住戰(zhàn)事，為外部力量介入爭取時(shí)間。這種設(shè)定與現(xiàn)實(shí)存在明顯落差。無論從軍備規(guī)模、戰(zhàn)術(shù)體系，還是裝備技術(shù)來看，臺地區(qū)武裝與解放軍之間都存在代際差距。

原有描述中也提到，解放軍的無人機(jī)和隱身戰(zhàn)斗機(jī)已經(jīng)能夠飛臨臺北近海執(zhí)行偵察任務(wù)，而臺軍對此幾乎沒有有效應(yīng)對手段。當(dāng)一方在信息獲取、制空能力和火力投送上占據(jù)全面優(yōu)勢時(shí)，指望另一方在正面戰(zhàn)場上造成能夠左右整體進(jìn)程的傷亡，本身就缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。把這種明顯不對稱的局面當(dāng)作推演的穩(wěn)定起點(diǎn)，等于從一開始就弱化了結(jié)果的說服力。

在此基礎(chǔ)上，推演進(jìn)一步假定美國和日本會以較為明確的姿態(tài)“武裝介入”。這一點(diǎn)同樣被處理得過于理所當(dāng)然。現(xiàn)實(shí)中的關(guān)鍵不在于美國有沒有能力介入，而在于是否愿意為此承擔(dān)失控風(fēng)險(xiǎn)。此前特朗普當(dāng)局并未表現(xiàn)出為臺灣問題與中國爆發(fā)全面軍事沖突的意圖，甚至對解放軍近期在臺海進(jìn)行的導(dǎo)彈演習(xí)反應(yīng)相對冷淡。

在這樣的政策氛圍下，要求華盛頓主動跨過門檻，與中國正面動武，同時(shí)還要拉上日本共同承擔(dān)后果，并不是一個(gè)可以輕描淡寫帶過的選擇。這一步一旦邁出，局勢很難再被限定在推演所設(shè)想的“可控范圍”內(nèi)。

即便把所有保留意見放在一邊，假設(shè)美國真的選擇下場，推演對美日所需付出代價(jià)的估計(jì)，同樣顯得偏離現(xiàn)實(shí)。他們給出的傷亡數(shù)字是“合計(jì)6000人”，但對照美方自身和相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的推演結(jié)果，這種判斷明顯偏樂觀。無論是美國國防部，還是國際戰(zhàn)略研究中心在多次兵棋推演中得出的結(jié)論，都顯示一旦發(fā)生高強(qiáng)度沖突，美軍將面臨極為沉重的損失。

尤其是在CSIS進(jìn)行的24次相關(guān)推演中，即便美國聯(lián)合日本等盟友，也在每一次情境下?lián)p失包括兩艘航母在內(nèi)的多艘大型戰(zhàn)斗艦艇、數(shù)百架軍機(jī)以及大量裝備，人員傷亡達(dá)到數(shù)萬人規(guī)模。在這種背景下，把美日的代價(jià)壓縮到“數(shù)千人”的量級，很難不讓人懷疑推演本身是否刻意降低了沖突烈度。

再往下看，推演最終得出的結(jié)論，是解放軍在承受巨大人員損失后選擇放棄行動。這種設(shè)想背后的邏輯，是將軍事代價(jià)視為決定行動終止的核心因素。但現(xiàn)實(shí)決策中，軍事?lián)p耗并不是唯一變量，甚至未必是最關(guān)鍵的那個(gè)。

即便在極端情況下付出高昂代價(jià)，也不會因此放棄收復(fù)臺灣。原因并不復(fù)雜，收復(fù)臺灣被視為不可回避的歷史進(jìn)程，也是兩岸人民長期以來的共同期望，更承載著持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的民族目標(biāo)。在這種層級的問題上，把是否繼續(xù)行動簡單歸結(jié)為“傷亡是否超過某個(gè)閾值”，本身就與現(xiàn)實(shí)邏輯存在偏差。

綜合來看，這類推演之所以看起來完整，是因?yàn)樗跀⑹鰧用姘阉协h(huán)節(jié)都連接在了一起；但之所以難以令人信服，則在于它對關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的處理過于簡化。無論是臺軍的實(shí)際能力，美日介入的政治決策，還是大國正面沖突的真實(shí)代價(jià)，都被壓縮成了有利于某種結(jié)論的前提條件。

當(dāng)這些前提被重新放回現(xiàn)實(shí)環(huán)境中審視時(shí)，推演的結(jié)果自然也就失去了應(yīng)有的重量。對于臺海這樣高度復(fù)雜且風(fēng)險(xiǎn)極高的問題，任何脫離現(xiàn)實(shí)約束的設(shè)想，最終都只能停留在紙面之上。