道路交通安全關(guān)系人民群眾切身利益，承載著服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、保障改善民生的重要使命。近年來，市二中法院持續(xù)加強(qiáng)交通事故案件專業(yè)化審理，不斷優(yōu)化審判機(jī)制，統(tǒng)一裁判尺度，為構(gòu)建安全、有序、和諧的道路交通環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和法治宣傳教育作用，現(xiàn)集中發(fā)布一批交通事故典型案例。

案例一：網(wǎng)約車交通事故造成乘客損害，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任

——陳某某訴某科技公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案

案情簡介

某科技公司系某網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營者。唐某某系網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員。乘客陳某某通過某網(wǎng)約車平臺預(yù)約下單乘坐唐某某駕駛的網(wǎng)約車。駕駛過程中，因唐某某操作不當(dāng)，車輛撞向路邊護(hù)欄，造成陳某某右手粉碎性骨折。公安交管部門認(rèn)定，唐某某在駕駛過程中操作不規(guī)范，負(fù)事故全部責(zé)任。陳某某訴至法院，請求判令某科技公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣26萬余元。

裁判結(jié)果

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，陳某某通過某科技公司的網(wǎng)約車平臺發(fā)出出行信息，該平臺通過短信提示乘坐車牌號碼和聯(lián)系電話接受要約，可以認(rèn)定雙方之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第八百一十九條、第八百二十三條規(guī)定，某科技公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在沒有證據(jù)證明陳某某的受傷是其自身健康原因或故意、重大過失造成的情況下，陳某某的損失應(yīng)由某科技公司承擔(dān)。結(jié)合誤工費(fèi)等賠償項(xiàng)目的計算標(biāo)準(zhǔn)，最終判決：某科技公司賠償陳某某各項(xiàng)損失共計23萬余元。

典型意義

近年來，隨著網(wǎng)約車行業(yè)的快速興起，網(wǎng)約車已成為社會公眾日常出行的重要選擇。網(wǎng)約車平臺公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)保障乘客的乘車安全。本案判決認(rèn)定乘客和網(wǎng)約車平臺公司成立公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，依法判令網(wǎng)約車平臺公司對車輛運(yùn)營過程中發(fā)生的乘客損害承擔(dān)賠償責(zé)任，既合理認(rèn)定事故責(zé)任，妥善處理事故糾紛，也督促網(wǎng)約車平臺加強(qiáng)安全管理，提升服務(wù)質(zhì)量，為乘客提供更便捷、可靠的出行體驗(yàn)，守護(hù)網(wǎng)約車安全運(yùn)營底線。

案例二：交通事故中被侵權(quán)人存在多個被扶養(yǎng)人時賠償總額的認(rèn)定

——某財產(chǎn)保險公司與陳某、黃某紅、某貨運(yùn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案情簡介

陳某將車輛掛靠在某貨運(yùn)公司經(jīng)營。2023年6月，陳某駕駛重型貨車行駛時與黃某紅駕駛的車輛碰撞，致黃某紅受傷的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，陳某負(fù)全部責(zé)任，黃某紅無責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某紅在醫(yī)院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35541.62元。經(jīng)鑒定,黃某紅傷情屬于十級傷殘，護(hù)理時限117日。黃某紅有被扶養(yǎng)人黃某國(1958年1月21日出生)、陳某珍(1958年5月19日出生)，黃某國、陳某珍只有黃某紅1名扶養(yǎng)義務(wù)人，每月各領(lǐng)取養(yǎng)老金145.58元。

裁判結(jié)果

公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出額。本案中，陳某駕駛貨車發(fā)生交通事故致黃某紅受傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因陳某將案涉車輛掛靠在某貨運(yùn)公司，某貨運(yùn)公司對黃某紅的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。黃某紅有兩個被扶養(yǎng)人，根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡、撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)以及被扶養(yǎng)人領(lǐng)取養(yǎng)老金情況，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為86481.12元。最終判決：某保險公司賠償黃某紅各項(xiàng)損失共計233219.14元，并由陳某和某貨運(yùn)公司連帶支付黃某紅2306.3元。

典型意義

本案準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，明確了在交通事故致人傷殘且被侵權(quán)人負(fù)有多個被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)義務(wù)的情形下，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算規(guī)則。法院首先根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動能力程度（結(jié)合傷殘等級），分別核算每位被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，具體考慮被扶養(yǎng)人的年齡、法定扶養(yǎng)義務(wù)人數(shù)以及其已實(shí)際領(lǐng)取的養(yǎng)老金等收入情況，合理扣減其自身生活來源后確定應(yīng)賠償金額；在此基礎(chǔ)上，將各被扶養(yǎng)人年度應(yīng)得生活費(fèi)相加，并限定賠償總額不超過上一年度受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出額。如此既保障了被侵權(quán)人及其被扶養(yǎng)人的基本生活權(quán)益，又防止賠償義務(wù)人承擔(dān)不合理過重負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了損失填補(bǔ)與公平原則的有機(jī)統(tǒng)一。

案例三：機(jī)動車商業(yè)險存在補(bǔ)充保險的，應(yīng)按照約定順序承擔(dān)賠償責(zé)任

————譚某某訴某甲保險公司、某乙保險公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案情簡介

彭某某駕駛機(jī)動車失控駛?cè)雽ο蜍嚨?，與秦某某駕駛的二輪摩托車（系機(jī)動車）發(fā)生碰撞，致秦某某及乘車人譚某某受傷。公安交管部門認(rèn)定，彭某某負(fù)事故全部責(zé)任。彭某某駕駛的機(jī)動車掛靠在某公司運(yùn)營，先后在某甲保險公司投保交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險、某乙保險公司投保150萬元商業(yè)三者險（合同約定其為超出統(tǒng)一采購保險的補(bǔ)充保險）。譚某某訴至法院，請求判令某甲、某乙保險公司等承擔(dān)賠償責(zé)任，某甲保險公司辯稱超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由某甲保險公司與某乙保險公司按照保險限額的比例進(jìn)行賠付。

裁判結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

本案中，掛靠公司與某乙公司訂立的商業(yè)三者險合同明確約定為“增保、補(bǔ)充”的屬性，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未加重先合同保險人的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。故應(yīng)由某甲保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險（50萬元）的某甲保險公司先行賠付；仍有不足的，再由作為補(bǔ)充保險的某乙保險公司在其商業(yè)三者險（150萬元）限額內(nèi)予以賠付。某甲保險公司關(guān)于應(yīng)與某乙保險公司按照保險限額比例賠付的抗辯不能成立。最終判決：某甲保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償譚某某4萬余元，并依據(jù)商業(yè)三者險賠償譚某某1千余元。

典型意義

機(jī)動車商業(yè)保險的核心價值，在于填補(bǔ)交強(qiáng)險在保障范圍與額度上的短板，為車主、車輛及第三方的人身財產(chǎn)安全構(gòu)筑更完備的風(fēng)險防護(hù)網(wǎng)。隨著我國道路交通事業(yè)穩(wěn)步推進(jìn)，機(jī)動車所有人和管理人的風(fēng)險防范意識日益增強(qiáng)，作為交強(qiáng)險重要補(bǔ)充的商業(yè)三者險，在維護(hù)受害者合法權(quán)益、穩(wěn)定風(fēng)險預(yù)期等方面發(fā)揮著愈發(fā)關(guān)鍵的作用。

本案判決清晰界定：商業(yè)保險的賠償順序應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定執(zhí)行。訴爭商業(yè)三者險合同明確約定為“增保、補(bǔ)償”的保險屬性，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，契合投保人分散風(fēng)險的合理訴求，故應(yīng)認(rèn)定其合法有效。本案判決通過厘清多份商業(yè)保險的賠償規(guī)則，明確各保險人的責(zé)任順序，既能充分釋放商業(yè)三者險的風(fēng)險保障效能，確保受害人即使獲得足額救濟(jì)；也能引導(dǎo)投保人科學(xué)配置保險資源、強(qiáng)化保險人的契約履行意識；對助力構(gòu)建道路交通領(lǐng)域更穩(wěn)定、高效、可預(yù)期的風(fēng)險分擔(dān)與糾紛化解機(jī)制，推動安全有序的道路交通環(huán)境建設(shè)具有重要價值。

案例四：侵權(quán)人因交通肇事罪被追究刑事責(zé)任，賠償權(quán)利人仍有權(quán)主張精神損害撫慰金

——張某、熊某某訴丁某某、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案情簡介

丁某某駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時，未注意觀察，將橫過道路的張某某撞倒，致張某某死亡（歿年4歲）。公安交管部門認(rèn)定，丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)。丁某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張某、熊某某系張某某的父母，訴至法院請求判令丁某某、某保險公司賠償損失。某保險公司辯稱丁某某因交通肇事罪被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)賠付精神撫慰金。

裁判結(jié)果

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》第一百九十二條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括民法典第一千一百七十九條和第一千一百八十三條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百八十三條第一款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。本案中，丁某某駕駛車輛時因未注意觀察、確保安全行駛，造成張某某死亡，給張某、熊某某造成嚴(yán)重精神損害。綜合上述法律規(guī)定，丁某某雖被追究刑事責(zé)任，張某、熊某某作為賠償權(quán)利人仍可主張某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金。最終判決：某保險公司賠付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失110萬余元。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》第一百九十二條第三款系準(zhǔn)用性規(guī)則，在駕駛機(jī)動車致人傷亡并構(gòu)成犯罪的情形下，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任。實(shí)踐中，部分侵權(quán)方或保險公司常以“涉刑免賠精神損失”抗辯，本案判決明確了交通事故致人傷亡時，精神損害撫慰金屬于法定賠償范圍，厘清了精神損害賠償條款與交通事故賠償責(zé)任的規(guī)則銜接，有效保障了受害方的精神損害救濟(jì)權(quán)，傳遞了公平正義的司法價值導(dǎo)向。

案例五：超齡人員因交通事故產(chǎn)生誤工費(fèi)損失的，應(yīng)予支持

——李某山訴易某學(xué)、某汽車運(yùn)輸公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案情簡介

2024年4月21日，易某學(xué)駕駛普通客車在道路上行駛，因未注意觀察路面安全情況，倒車時將行人李某山（時61周歲）撞倒，造成李某山受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定易某學(xué)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，李某山無責(zé)任。易某學(xué)駕駛的車輛登記、掛靠在某汽車運(yùn)輸公司名下，案涉車輛由易某學(xué)實(shí)際運(yùn)營并向某汽車運(yùn)輸公司繳納管理費(fèi)。事故發(fā)生后，因各方就賠償事宜協(xié)商未果，李某山遂將易某學(xué)、某汽車運(yùn)輸公司等訴至法院，請求共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計179萬余元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失并請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，雖事故發(fā)生時李某山已年滿60周歲，但其已舉證證明其通過某水稻種植專業(yè)合作社與某村民小組簽訂了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同并開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，事故發(fā)生在合同期內(nèi)，足以證明其因交通事故產(chǎn)生了誤工損失，審理法院遂參照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)43149元/年計算，判決易某學(xué)、某汽車運(yùn)輸公司賠付李某山包含誤工費(fèi)48232.31元在內(nèi)的費(fèi)用共計1092097.31元。

典型意義

隨著我國逐步進(jìn)入老齡化社會，越來越多超過法定退休年齡的人員通過返聘、務(wù)農(nóng)、雇工等方式繼續(xù)參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，為社會發(fā)展作出貢獻(xiàn)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)重視。本案系人民法院依法支持超過法定退休年齡的人員因交通事故導(dǎo)致的誤工損失的典型案例。法律并未對誤工費(fèi)賠償年齡作出限制性規(guī)定，超過法定退休年齡的人員并不因超過退休年齡而當(dāng)然喪失勞動能力，反之，超過法定退休年齡的人員仍享有勞動的權(quán)利，其因交通事故導(dǎo)致收入減少的，人民法院對其誤工費(fèi)賠償請求依法予以支持，以司法判決回應(yīng)了超過法定退休年齡人員的勞動權(quán)益保護(hù)需求，助推“銀發(fā)經(jīng)濟(jì)”健康發(fā)展。

案例六被侵權(quán)人因交通事故致殘，又因該交通事故以外的原因在交通事故責(zé)任糾紛案件訴訟期間死亡，賠償義務(wù)人仍應(yīng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金

——黃某某等訴譚某某、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案情簡介

譚某某駕駛小型客車與行人盧某某發(fā)生碰撞，造成盧某某受傷。公安交管部門認(rèn)定，譚某某負(fù)事故全部責(zé)任，盧某某無責(zé)。經(jīng)鑒定，盧某某構(gòu)成十級傷殘。譚某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。盧某某訴至法院，請求判令譚某某、某保險公司賠償殘疾賠償金等損失。訴訟過程中，盧某某因病死亡，其繼承人依法參加訴訟。

裁判結(jié)果

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，我國法律對殘疾賠償金的計算，采取定型化賠償，原則上根據(jù)受害人喪失勞動能力或傷殘情況，根據(jù)預(yù)設(shè)生存年限等標(biāo)準(zhǔn)定型化計算賠償數(shù)額。本案中，盧某某定殘時，損害后果已經(jīng)產(chǎn)生，殘疾賠償金在傷殘等級評定時就被具體化和固定化，不能因盧某某在定殘后因其他原因死亡而減輕或免除侵權(quán)人對殘疾賠償金的賠償責(zé)任。該司法解釋并未規(guī)定受害人實(shí)際生存年限少于定型化賠償年限的應(yīng)按實(shí)際生存年限進(jìn)行賠償，故在非法定情形下不能擅自調(diào)整殘疾賠償金的計算方式，最終判決：譚某某、某保險公司賠償黃某某等殘疾賠償金在內(nèi)的損失共計10萬余元。

典型意義

殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎法律規(guī)則的統(tǒng)一適用，也直接影響人民群眾在司法案件中的公平感。本案判決明確，交通事故責(zé)任糾紛案件中，殘疾賠償金應(yīng)嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確立的定型化賠償標(biāo)準(zhǔn)，自受害人傷殘等級評定之日起確定，不因受害人在交通事故責(zé)任糾紛案件訴訟期間因該交通事故以外的原因死亡，而減免賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任。本判決強(qiáng)化了法律對受害人及其近親屬權(quán)益的穩(wěn)定保護(hù)不因具體生存年限差異而有所區(qū)別，對于正確適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》具有重要的指導(dǎo)意義。

來源：重慶二中法院

推進(jìn)司法公開，打造陽光法院

大雪節(jié)氣

微 信 號： xhndlt333