作品聲明：個(gè)人觀點(diǎn)、僅供參考

前言

1月6日，特朗普方大放狂言，聲稱不排除對(duì)格陵蘭島動(dòng)用武力。

美前駐丹麥大使更是直接給中國(guó)潑臟水，說(shuō)咱們?cè)谶@里搞“經(jīng)濟(jì)掠奪”，千方百計(jì)為武力奪島尋找理由。

美國(guó)為何如此著急對(duì)格陵蘭島動(dòng)手？這頂臟帽子真能戴在中國(guó)頭上？

編輯：AJY

戰(zhàn)略野心顯露

格陵蘭島從來(lái)都不只是那一塊巨大的冰原，它是一顆釘在北大西洋咽喉的釘子，和冰島、英國(guó)共同構(gòu)成了著名的“GIUK缺口”。

誰(shuí)掐住了這里，誰(shuí)就掐住了通往北極的命脈，掌握了在大西洋與北冰洋之間來(lái)回穿梭的主動(dòng)權(quán)。

隨著氣候變化讓北極航道日漸通暢，這片冰蓋下埋藏的鈾、鋰和稀土，成了大國(guó)眼中垂涎欲滴的“工業(yè)維生素”，這不僅僅是資源，更是未來(lái)科技與軍事競(jìng)爭(zhēng)的定海神針。

美國(guó)盯上這塊肉，不是一天兩天了，早在特朗普首個(gè)任期，想“買”下格陵蘭島的念頭就明晃晃地?cái)[在了臺(tái)面上。

那時(shí)候還想裝作個(gè)文明買家，試圖用支票換來(lái)戰(zhàn)略支點(diǎn)，但這筆買賣顯然沒談成，丹麥和格陵蘭島的自治政府直接把門關(guān)死了。

買不到那就換一副面孔，白宮現(xiàn)在的調(diào)門已經(jīng)變了，從“性價(jià)比高的商業(yè)交易”直接跳到了“不惜動(dòng)用武力”，這種轉(zhuǎn)變，撕下了最后一層遮羞布，把赤裸裸的霸權(quán)邏輯暴露在寒風(fēng)中。

局勢(shì)已然定調(diào)，美國(guó)并不打算掩飾自己的意圖，他們?cè)噲D效仿和太平洋島國(guó)的模式，用金錢換取格陵蘭島的“自由行動(dòng)權(quán)”，把真正的地主丹麥晾在一邊。

可惜，格陵蘭島不傻，他們清楚，一旦落入美國(guó)手中，獨(dú)立無(wú)望不說(shuō)，還會(huì)立刻變成對(duì)抗中俄的最前線炮灰，這步棋走得太急，也太狠，完全沒給盟友留面子。

更值得玩味的是，美國(guó)一邊高喊安全，一邊自己在格陵蘭島擴(kuò)建圖勒空軍基地，還在南部新增雷達(dá)設(shè)施。

這種“只許州官放火”的架勢(shì)，讓原本就對(duì)單邊主義警惕的歐洲國(guó)家徹底坐不住了，真正的危險(xiǎn)或許不是來(lái)自遙遠(yuǎn)東方的科考船，而是來(lái)自這位想要強(qiáng)行“進(jìn)駐”的鄰居。

戰(zhàn)略棋局到了這一步，美國(guó)已經(jīng)把底牌亮了一半：我要這塊地，不論是用買，還是用搶。

深層動(dòng)因

從強(qiáng)行干涉委內(nèi)瑞拉事務(wù)，到如今對(duì)格陵蘭島圖窮匕見，美國(guó)仿佛陷入了某種路徑依賴，凡是看不順眼的、覺得有戰(zhàn)略價(jià)值的，就習(xí)慣性地想要抓在手里，這種是一種“霸權(quán)病”。

格陵蘭島的主流民意是追求自治，甚至完全獨(dú)立，他們想要的是掌握自己的命運(yùn)，而不是在大國(guó)的棋盤上充當(dāng)一枚隨時(shí)可以犧牲的棋子。

當(dāng)?shù)孛癖娦睦锔麋R似的，美國(guó)的所謂“保護(hù)”，往往意味著失去，一旦讓美國(guó)得手，這里將不再是和平的極地樂土，而會(huì)變成布滿雷達(dá)和導(dǎo)彈的火藥桶。

這種對(duì)未來(lái)的恐懼，讓格陵蘭人對(duì)任何繞過(guò)丹麥的“私下交易”都抱有極高的警惕。

美國(guó)試圖通過(guò)制造外部威脅來(lái)掩蓋自己的真正意圖，前駐丹大使卡拉·桑茲跳出來(lái)指責(zé)中俄船只“頻繁活動(dòng)”，指責(zé)中國(guó)搞“經(jīng)濟(jì)掠奪”，這根本不是基于事實(shí)的判斷，而是一場(chǎng)精心編排的輿論戰(zhàn)。

她甚至順帶把丹麥?zhǔn)紫嗔R了一頓，指責(zé)人家奉行“丹麥優(yōu)先”，把格陵蘭島拋在腦后，這一套組合拳下來(lái)，意思很明白：中俄是壞人，丹麥?zhǔn)鞘氄?，只有美?guó)是那個(gè)“救世主”。

實(shí)際上，在格陵蘭島問題上，美國(guó)以為可以像過(guò)去那樣，編造一個(gè)理由，搞個(gè)“洗衣粉”式的劇本，就能師出有名。

但他們低估了世界的記憶力，也低估了盟友的智商，現(xiàn)在的國(guó)際社會(huì)，早已不是那個(gè)聽?wèi){一家號(hào)令的舞臺(tái)。當(dāng)霸權(quán)邏輯撞上主權(quán)意識(shí)的高墻，碰撞出的不是順從，而是反彈。

荒誕手段

正當(dāng)大家還在琢磨美國(guó)到底要?jiǎng)诱娓竦臅r(shí)候，一場(chǎng)荒誕的鬧劇上演了。

美國(guó)白宮辦公廳副主任的妻子凱蒂·米勒，在社交媒體上曬出了一張美國(guó)國(guó)旗覆蓋整個(gè)格陵蘭島的地圖，還配文只有兩個(gè)字：“很快”。

這哪里是外交？這簡(jiǎn)直就是街頭混混在劃地盤，這種赤裸裸的挑釁，比任何外交辭令都更能說(shuō)明問題：在美國(guó)眼里，這就是一塊還沒插上旗的無(wú)主之地。

更逗的是，他們把這套把戲的重心放在了“甩鍋”上，既然明搶不行，那就先給你潑臟水，桑茲大使宣稱中國(guó)要在格陵蘭島搞“軍事擴(kuò)張”，甚至要把“南海那套”搬到北極來(lái)。

這種指控，連稍微懂點(diǎn)國(guó)際常識(shí)的人都覺得可笑，中國(guó)在北極的活動(dòng)，全是科研考察、氣候研究、環(huán)保合作，所有數(shù)據(jù)公開透明，連建站的影像資料都能隨便查。

一個(gè)是以合作為核心的公開行動(dòng)，一個(gè)是不斷加碼軍事設(shè)施的部署，究竟是誰(shuí)在改變北極的安全屬性，這不是明擺著的事嗎？

但美國(guó)為什么要這么做？

正面推進(jìn)受阻，歐洲又不配合，那就只能制造一個(gè)“更大的敵人”，通過(guò)把中國(guó)塑造成一個(gè)“掠奪者”和“破壞者”，美國(guó)想為自己的武力行動(dòng)披上一件“維護(hù)安全”的外衣。

特朗普當(dāng)年的“購(gòu)島”鬧劇雖然失敗了，但他的態(tài)度很能代表一部分美國(guó)精英的潛意識(shí)：只要我想要，那就可以談；談不攏，我就不玩了。

當(dāng)年因?yàn)檫@事兒，特朗普直接取消了訪問丹麥的行程，那種像小孩子賭氣一樣的行為，現(xiàn)在看來(lái)，正是這種霸權(quán)心態(tài)的真實(shí)寫照。

一邊喊著“中國(guó)威脅論”，一邊忙著給格陵蘭島“貼標(biāo)簽”，這種雙標(biāo)操作，全世界都看在眼里。

美國(guó)的這波輿論引流，最后演變成了一場(chǎng)獨(dú)角戲，尷尬得讓人腳趾扣地。

現(xiàn)實(shí)影響定調(diào)

強(qiáng)扭的瓜不甜，強(qiáng)占的路更走不通，格陵蘭島風(fēng)波，其實(shí)是當(dāng)今地緣格局的一個(gè)縮影。

它告訴我們，在這個(gè)日益互聯(lián)的世界里，單邊主義的拳頭再硬，也打不贏人心，美國(guó)的一意孤行，不僅沒能讓它如愿以償，反而在北約內(nèi)部埋下了一顆信任的雷。

歐洲國(guó)家這次表現(xiàn)出的難得團(tuán)結(jié)，就是對(duì)美國(guó)霸權(quán)行為最無(wú)聲也最有力的回?fù)簦蠹倚睦锒加幸粭U秤，誰(shuí)在維護(hù)和平，誰(shuí)在制造混亂，一目了然。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這頂扣過(guò)來(lái)的臟帽子，既輕飄飄，又沉甸甸，輕飄飄，因?yàn)樗翢o(wú)事實(shí)依據(jù)，根本站不住腳；沉甸甸，因?yàn)樗澈箅[藏著一個(gè)大國(guó)的惡意與焦慮。

但中國(guó)不需要為此自證清白，事實(shí)擺在那里，科研先導(dǎo)、合作共贏、綠色可持續(xù)，這是中國(guó)在北極的一貫原則。

我們帶著科考船去，是為了研究氣候變暖；我們帶著投資去，是為了幫助當(dāng)?shù)匕l(fā)展，這種基于尊重與互利的行為，才是北極地區(qū)真正需要的“安全”。

從加勒比海到北冰洋，美國(guó)四處點(diǎn)火，亂扣帽子，試圖用舊時(shí)代的殖民思維來(lái)解決新時(shí)代的問題，這不僅解決不了問題，反而會(huì)讓問題變得更復(fù)雜，更棘手。

格陵蘭島的未來(lái)，不應(yīng)該由某個(gè)霸權(quán)國(guó)家來(lái)決定，而應(yīng)該由格陵蘭人民和國(guó)際社會(huì)的共同利益來(lái)決定，誰(shuí)在規(guī)則之內(nèi)行事，誰(shuí)才能真正擁有未來(lái)。

結(jié)語(yǔ)

從“購(gòu)島”到“扣帽”，美國(guó)暴露的是赤裸裸的掠奪本性，早已沒了往日的遮羞布。

強(qiáng)行推進(jìn)只會(huì)加速其在北極的孤立，甚至動(dòng)搖整個(gè)聯(lián)盟體系的根基。

當(dāng)霸權(quán)邏輯撞上主權(quán)高墻，究竟是誰(shuí)在逆時(shí)代而行？