作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡

17歲少年往火鍋里撒尿，賠了220萬，父母登報道歉。

別再拿“孩子還小”當借口了！法律不認這個理，社會更不會慣著。

這起事件撕開了多少家庭“只養(yǎng)不教”的遮羞布？

今天，周叔就帶大家看清：熊孩子的背后，往往站著失職的父母。

登報道歉不是終點，而是責任開始

2026年1月8日，《人民法院報》第3版刊登了一則不同尋常的道歉聲明。

17歲少年唐某及其父母，向海底撈所屬的四川新派餐飲管理集團、上海撈派餐飲管理有限公司公開致歉。

這不是普通道歉，而是法院判決強制執(zhí)行的一部分。

事情得回溯到2025年2月24日凌晨。

唐某與另一名17歲少年吳某，在上海外灘一家海底撈包間內(nèi)酒后“玩嗨了”，竟站上餐桌，輪流向滾燙的火鍋里小便，還拍下視頻上傳網(wǎng)絡。

三天后，視頻瘋傳，輿論炸鍋。

海底撈緊急回應，不僅對涉事門店全面消殺、更換全部餐具鍋具，還對2月24日至3月8日期間的4109筆訂單全額退款+十倍現(xiàn)金補償，直接損失超千萬元。

周叔查了法院文書，判決很明確：兩名未成年人行為構成對餐飲企業(yè)財產(chǎn)權、商譽權的嚴重侵害，監(jiān)護人須賠償220萬元，并在國家級媒體公開道歉。

如今登報道歉已履行，賠償也在執(zhí)行中。法律沒慣著“熊孩子”，也沒放過失職的父母。

220萬買來的教訓，每個家庭都該看看

說句實在話，很多人第一反應是：“不就是往鍋里撒了泡尿？至于賠兩百多萬？”

但咱們得看清背后邏輯：這不是衛(wèi)生問題，而是對公共秩序、企業(yè)權益、社會信任的系統(tǒng)性破壞。

從另一個角度看，這起事件暴露的，遠不止兩個少年的荒唐。

17歲，早過了“不懂事”的年紀。

我國《民法典》第1188條寫得清清楚楚：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。

法院判賠220萬，不是“天價罰款”，而是對實際損失（包括商譽貶損、客戶流失、品牌修復）的合理認定。

更值得深思的是家庭教育的缺位。

唐某父母在道歉信中寫道：“今后一定引以為戒，加強教育?！?/p>

可問題是，如果平時就有規(guī)則意識、公德教育，何至于走到登報道歉、傾家蕩產(chǎn)的地步？

網(wǎng)友那句“父母教不會，社會教會他做人”，聽著扎心，卻是現(xiàn)實。

周叔翻遍近期報道發(fā)現(xiàn)，截至2026年1月初，賠償款仍在分期履行中，而涉事兩名少年已被學校嚴肅處理，警方也依法給予行政拘留。

但比懲罰更重要的，是全社會對“青少年行為邊界”的重新審視——自由不是為所欲為，網(wǎng)絡更不是法外之地。

守住公序良俗，從家庭第一課開始

這起事件最痛的教訓，不是錢，而是信任的崩塌。

顧客走進餐廳，本應安心吃飯，卻因兩個少年的“惡趣味”，讓成千上萬人懷疑食品安全、質(zhì)疑品牌底線。

一次嘩眾取寵，毀掉的是無數(shù)人的安心感。

咱們當父母的，真該把“敬畏規(guī)則”當成家庭教育的必修課。

不是打罵，而是日常點滴中告訴孩子：你的行為會影響他人，你的選擇要承擔后果。

真正的愛，是教他守規(guī)矩，而不是替他擦屁股。

法律劃出了紅線，但人格的塑造，靠的是日積月累的價值觀澆灌。

希望唐某那句“長大后要做有擔當?shù)娜恕辈恢皇菆雒嬖?，也希望每個家庭都能從這場220萬的教訓里，讀懂責任二字的分量。

結(jié)語

一泡尿沖走了220萬，也沖醒了無數(shù)人對“熊孩子”縱容的幻想。

法律可以判決賠償，但唯有家庭教育能筑起道德的堤壩。

愿每個少年在成長路上，都被規(guī)則照亮；愿每個家庭明白：教孩子守底線，就是給他最好的護身符。