本報記者 魏哲哲

最高人民法院近日發(fā)布第三批涉彩禮糾紛典型案例，進一步統(tǒng)一涉彩禮糾紛案件裁判標準，積極回應司法實踐中出現的新情況新問題。

最高法明確，以婚姻為目的給付的購房款、購車款等具有彩禮性質，可按照彩禮裁判規(guī)則予以處理。

彩禮具有地域性特征，不同地區(qū)的彩禮種類、項目不同。一般而言，各地人民法院應根據一方給付財物的目的，綜合考慮雙方當地習俗、給付的時間和方式、財物價值、給付人及接收人等事實，認定彩禮范圍。實踐中，在締結婚姻時，有的當事人除了給付彩禮禮金、“五金”等財物外，還存在購房款、購車款等金錢給付。這種給付行為可能是基于當地習俗，也可能是基于雙方當事人間的協商，應當結合當事人的給付目的予以處理。

根據《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以婚姻為目的依據習俗給付彩禮后，因要求返還產生的糾紛，適用該解釋。如果一方當事人以婚姻為目的向另一方給付購房款、購車款等大額款項，應視該款項具有彩禮性質，可按照彩禮裁判規(guī)則予以處理。

此次發(fā)布的一起案例即涉及購車款的處理問題。趙某認為購車款屬于彩禮，應全部返還；李某則認為購車款系趙某對其的贈與，不應返還。人民法院結合雙方當事人提交的聊天記錄等證據查明，因李某答應趙某，在趙某為其買車后辦理結婚登記，趙某遂向李某給付購車款，故趙某的給付行為系以婚姻為目的，該購車款具有彩禮性質。現雙方未能辦理結婚登記，人民法院綜合考慮實際消耗、共同生活時間、孕育等事實，酌定李某返還部分金額，對李某關于該購車款系贈與的主張未予支持。

戀愛交友期間的消費性支出，屬于彩禮嗎？根據涉彩禮糾紛司法解釋，雖然消費性支出與彩禮均有表達、促進感情的目的，但二者仍存在一定差別。戀愛交友期間的消費性支出，屬于情誼行為范疇，不宜由司法予以調整。

此次發(fā)布的一起案例中，劉某在同居關系結束后，要求張某全部返還的款項系日常多次轉賬形成，其中包含特殊含義的轉賬，且雙方互有轉賬，張某亦有生活消費和為劉某購買衣物、充值話費等支出，人民法院認定轉賬系用于雙方共同生活開銷，對劉某要求張某返還轉賬的主張不予支持。

此外，人民法院重申禁止借婚姻索取財物的司法態(tài)度。在民事案件中，依法判令索取財物一方返還相應財物；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

據介紹，在審理涉彩禮糾紛案件時，認定當事人是否存在借婚姻索取財物行為，人民法院不僅要審查當事人是否辦理結婚登記這一形式要件，還要結合雙方當事人的相識背景、共同生活情況、過錯等事實，予以綜合判斷。