文/王科棟律師

引言

贛鋒鋰業(yè)這一則《移送起訴告知書(shū)》的公告，再次凸顯證券犯罪案件從行政調(diào)查到刑事追責(zé)的完整鏈條。筆者王科棟律師團(tuán)隊(duì)在辦理多起類(lèi)似行刑銜接案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)（如證監(jiān)會(huì)）的處罰決定書(shū)往往已包含刑事程序所需的核心事實(shí)證據(jù)，成為移送司法的重要跳板。

一、一張遲到五年的“起訴告知”

2025年末，贛鋒鋰業(yè)一則關(guān)于收到《移送起訴告知書(shū)》的公告，在資本市場(chǎng)與法律界投下一枚深水炸彈。事件源于2020年，該公司在籌劃控股江特電機(jī)期間，利用內(nèi)幕信息通過(guò)公司證券賬戶(hù)交易股票，獲利110.53萬(wàn)元。2022年，江西證監(jiān)局對(duì)此作出行政處罰，沒(méi)收違法所得并處三倍罰款。彼時(shí)，市場(chǎng)或許認(rèn)為此事已“罰過(guò)兩清”。然而，行政處罰絕非終點(diǎn)。三年后，案件因涉嫌“內(nèi)幕交易罪”被移送檢察機(jī)關(guān)，標(biāo)志著法律程序進(jìn)入了更嚴(yán)峻的刑事審查階段。

贛鋒鋰業(yè)這一則《移送起訴告知書(shū)》的公告，再次凸顯證券犯罪案件從行政調(diào)查到刑事追責(zé)的完整鏈條。筆者王科棟律師團(tuán)隊(duì)在辦理多起類(lèi)似行刑銜接案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)（如證監(jiān)會(huì)）的處罰決定書(shū)往往已包含刑事程序所需的核心事實(shí)證據(jù)，成為移送司法的重要跳板。

此案中，2020年的內(nèi)幕交易行為在2022年受到行政處罰后，于2025年轉(zhuǎn)入刑事程序，正體現(xiàn)了當(dāng)前證券犯罪“零容忍”政策下行政調(diào)查與刑事追責(zé)的緊密聯(lián)動(dòng)。我們團(tuán)隊(duì)在代理某上市公司操縱證券市場(chǎng)案時(shí)，曾通過(guò)提前介入行政調(diào)查階段，成功將案件部分事實(shí)阻斷在移送刑事之前，為后續(xù)案件提前打好辯護(hù)基礎(chǔ)。但贛鋒鋰業(yè)案的進(jìn)展表明，若前期應(yīng)對(duì)失當(dāng)，刑事風(fēng)險(xiǎn)的“滯后引信”終將引爆。

二、 誤區(qū)：“罰錢(qián)了事”幻想與“行刑銜接”的鐵律

許多企業(yè)家存在一個(gè)根深蒂固的認(rèn)知誤區(qū)：接受行政處罰、繳納罰沒(méi)款，即意味著相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的全部了結(jié)。這種將“行政處罰”等同于“最終責(zé)任”的看法，在“行刑銜接”機(jī)制面前，是一種極其危險(xiǎn)的幻覺(jué)。

所謂“行刑銜接”，即行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制。根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（如證監(jiān)會(huì)）在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌構(gòu)成犯罪的，必須向公安機(jī)關(guān)移送。這并非可選擇的權(quán)力，而是法定的責(zé)任。證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定，在履行市場(chǎng)懲戒職能的同時(shí)，往往也完成了對(duì)犯罪事實(shí)的初步調(diào)查與固定?！缎姓幜P決定書(shū)》中認(rèn)定的事實(shí)、采納的證據(jù)，極易直接轉(zhuǎn)化為刑事追訴的核心依據(jù)。

贛鋒鋰業(yè)案完美詮釋了這一流程：2022年的處罰，是行政調(diào)查的終點(diǎn)，卻是刑事程序的起點(diǎn)。那筆四百余萬(wàn)的罰沒(méi)款，并未買(mǎi)斷刑事責(zé)任，反而為后續(xù)的移送起訴鋪平了道路。企業(yè)家必須認(rèn)識(shí)到，在面對(duì)可能涉嫌犯罪的證券違法行為時(shí)，監(jiān)管者手握的是“行政與刑事”兩把尺子，罰款只是用完了第一把。

三、 風(fēng)險(xiǎn)：“零容忍”下的長(zhǎng)周期追責(zé)與多重代價(jià)

“行刑銜接”之所以令人生畏，不僅在于其必然性，更在于其追責(zé)周期的不確定性與后果的復(fù)合性。

“長(zhǎng)周期”追責(zé)成為常態(tài)：從行為發(fā)生（2020年）到刑事移送（2025年），贛鋒鋰業(yè)案跨度長(zhǎng)達(dá)五年。這并非效率低下，而是反映了此類(lèi)案件調(diào)查取證、行政處罰、司法移送的復(fù)雜性與嚴(yán)謹(jǐn)性。時(shí)間絕非“安全墊”，而是“案件推進(jìn)期”。它意味著，任何基于“時(shí)過(guò)境遷”的僥幸心理，都可能在未來(lái)某個(gè)時(shí)點(diǎn)遭遇清算。

“零容忍”政策壓縮裁量空間：近年來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、證監(jiān)會(huì)多次聯(lián)合發(fā)文，強(qiáng)調(diào)對(duì)證券期貨犯罪“零容忍”，要求堅(jiān)持“應(yīng)移盡移、當(dāng)捕則捕、該訴則訴”。在此高壓態(tài)勢(shì)下，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)在移送涉刑案件上的裁量空間被極大壓縮，刑事立案門(mén)檻在實(shí)質(zhì)上降低。行為的刑事違法性，而非單純的獲利金額，成為更關(guān)鍵的考量因素。

代價(jià)的“多米諾骨牌”效應(yīng)：刑事追責(zé)的后果遠(yuǎn)非罰金可比。一旦被追訴，實(shí)控人將面臨人身自由的限制、個(gè)人聲譽(yù)的毀滅性打擊。更重要的是，將觸發(fā)一系列商業(yè)上的連鎖反應(yīng)：根據(jù)上市公司分拆規(guī)則相關(guān)規(guī)定，公司或其控股股東、實(shí)控人三年內(nèi)受行政處罰的，不得分拆子公司上市。贛鋒鋰業(yè)此前籌劃的分拆上市計(jì)劃因此遇阻，其背后的商機(jī)成本可能高達(dá)數(shù)十甚至上百億。此外，公司融資、重大合同、政府合作等均將受到嚴(yán)重影響，形成“一案毀全局”的崩塌效應(yīng)。

四、 啟示：實(shí)控人風(fēng)險(xiǎn)自察與主動(dòng)應(yīng)對(duì)

贛鋒鋰業(yè)案猶如一記警鐘，要求實(shí)控人必須重新審視自身及企業(yè)的行為邊界與風(fēng)險(xiǎn)存量。

重審“歷史行為”：企業(yè)家應(yīng)主動(dòng)對(duì)過(guò)往，特別是公司上市前后、重大資本運(yùn)作期間的相關(guān)證券交易行為進(jìn)行回溯審查。核心審視是否存在“利用未公開(kāi)信息進(jìn)行決策”的情形，無(wú)論該信息涉及自身公司還是商業(yè)伙伴。

建立“信息隔離”與“決策留痕”機(jī)制：必須從公司治理層面，建立嚴(yán)格的內(nèi)幕信息知情人登記與信息隔離制度。同時(shí)，重大投資決策必須形成基于公開(kāi)信息的、可追溯的書(shū)面論證記錄，以在必要時(shí)證明決策的獨(dú)立性與合法性。

尋求專(zhuān)業(yè)前置評(píng)估：若自查發(fā)現(xiàn)存在高風(fēng)險(xiǎn)的歷史行為，切忌抱有“鴕鳥(niǎo)心態(tài)”。最理性的策略是，在風(fēng)險(xiǎn)尚未爆發(fā)時(shí)，秘密尋求專(zhuān)業(yè)刑事律師的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。通過(guò)專(zhuān)業(yè)介入，客觀判斷風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，探討在現(xiàn)行法律框架下是否存在通過(guò)主動(dòng)報(bào)告、配合調(diào)查、補(bǔ)救整改等方式，爭(zhēng)取最優(yōu)處理結(jié)果的可能。

結(jié)語(yǔ)

贛鋒鋰業(yè)從行業(yè)龍頭到“刑事被告單位”的歷程，昭示著一個(gè)舊時(shí)代的終結(jié)：那個(gè)依賴(lài)信息不對(duì)稱(chēng)、認(rèn)為“罰單可買(mǎi)平安”的粗放資本游戲時(shí)代，已在“長(zhǎng)牙齒帶刺”的監(jiān)管與司法面前徹底落幕。對(duì)于上市公司實(shí)控人而言，最大的風(fēng)險(xiǎn)已非市場(chǎng)波動(dòng)，而是對(duì)自身行為所蘊(yùn)含的“滯后”刑事風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)知與漠視。

我們團(tuán)隊(duì)近年來(lái)推動(dòng)的“證券合規(guī)前置服務(wù)”，正是為了幫助上市公司及實(shí)控人、董監(jiān)高在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)前構(gòu)建防火墻——例如通過(guò)建立信息管控機(jī)制、重大交易復(fù)核制度，從源頭避免誤觸紅線。

敬畏市場(chǎng)，更需敬畏法律。在證券法治的天網(wǎng)之下，任何基于內(nèi)幕信息與市場(chǎng)操縱的“隱秘操作”，終將在“行刑銜接”的精密齒輪中顯形。唯有將合規(guī)真正視作企業(yè)生命線與個(gè)人安全帶，方能在充滿(mǎn)機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)的資本市場(chǎng)中，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

【聲明】本文從刑事律師的執(zhí)業(yè)視角出發(fā)，對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行剖析，旨在揭示經(jīng)濟(jì)犯罪案件背后可能存在的制度性、結(jié)構(gòu)性成因。每一個(gè)司法案件均有其特定的事實(shí)背景與證據(jù)鏈條，我們堅(jiān)決反對(duì)脫離具體案情對(duì)涉事主體進(jìn)行“一刀切”的道德或法律審判。本文的探討并非意在作出終極論斷，而是嘗試從行業(yè)觀察與法律實(shí)務(wù)角度，為上市公司及其決策層提供一份理性、建設(shè)性的風(fēng)險(xiǎn)警示，以期推動(dòng)公司治理的完善與法治環(huán)境的優(yōu)化。任何個(gè)案的分析皆應(yīng)置于中國(guó)法治進(jìn)程的宏觀語(yǔ)境下審慎理解。我們堅(jiān)信法治敬畏與合規(guī)實(shí)踐是企業(yè)家穿越風(fēng)險(xiǎn)周期的核心能力，也致力于通過(guò)專(zhuān)業(yè)研究助力資本市場(chǎng)生態(tài)優(yōu)化。如需進(jìn)一步交流，可聯(lián)系筆者團(tuán)隊(duì)。