【裁判要旨】

1. 受委派擔(dān)任法定代表人系基于各方合意，未經(jīng)協(xié)商一致或履行公司內(nèi)部變更程序，不得僅因單方意愿徑行滌除登記。

2. 法定代表人的任免屬公司內(nèi)部自治事項，應(yīng)通過股東會、董事會等治理程序完成，司法原則上不予干預(yù)。

3. 法定代表人雖勞動合同終止，但若其曾實際參與公司經(jīng)營管理，且仍與公司存在利益關(guān)聯(lián)，不當(dāng)然喪失任職資格。

4. 原告需舉證證明公司治理已實質(zhì)失靈、無法通過自治機制完成變更，否則其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)。

【基本案情】

甲技術(shù)公司系于2019年5月27日成立的有限責(zé)任公司（法人獨資）, 股東為乙技術(shù)公司。乙技術(shù)公司系成立于2014年8月11日的其他有限責(zé)任公司， 股東為某咨詢公司和某科技合伙企業(yè)（有限合伙）。2019年5月10日，乙技術(shù)公司股東會開展決議，選舉陳某、呂某某、楊某為董事；董事會選舉楊某為董事長；并于2019年5月16日修改《乙技術(shù)公司章程》, 規(guī)定經(jīng)理為公司的法定代表人，任期3年，由董事會選舉產(chǎn)生，任期屆滿，可連選連任。隨后，乙技術(shù)公司向工商部門申請變更法定代表人等事宜，法定代表人由劉某變更為陳某。2019年5月27日，乙技術(shù)公司作為法人股東，設(shè)立一人公司甲技術(shù)公司，并委派和任命陳某為甲技術(shù)公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。同時根據(jù)《甲技術(shù)公司章程》規(guī)定，經(jīng)理為公司的法定代表人。2019年6月5日，乙技術(shù)公司與陳某簽訂《勞動合同書》,陳某在乙技術(shù)公司擔(dān)任總經(jīng)理一職。該協(xié)議有乙技術(shù)公司的蓋章和陳某的簽字。2022年6月25日，陳某勞動合同到期。2022年6月27日，陳某向乙技術(shù)公司、楊某發(fā)送郵件，告知因其離職，不再擔(dān)任董事和法定代表人， 并要求公司在一個月內(nèi)予以變更。庭審中，原告方對被告甲技術(shù)公司及第三人乙技術(shù)公司的委托代理手續(xù)質(zhì)疑，認(rèn)為上述公司的公章、法人章均已被登報作廢，因此委托授權(quán)手續(xù)無效。本院為此調(diào)取了刊登公章作廢聲明的情況說明，顯示作廢公章的聲明系陳某刊登。被告提請證人李某某出庭作證，證明本案被告和第三人公司委托律師代理此案，已獲得楊某、股東某咨詢公司、股東某科技合伙企業(yè)一致同意并出具了委托文書。就上述證言內(nèi)容，被告及第三人提交了相關(guān)材料并有相關(guān)人員簽字、加蓋公司公章。二審期間陳某提交執(zhí)行董事決定一份，證明陳某與乙技術(shù)公司不再續(xù)簽勞動合同，不再參與該公司經(jīng)營管理，根據(jù)公司章程及法律規(guī)定，應(yīng)解除陳某的總經(jīng)理職務(wù)。甲技術(shù)公司是乙技術(shù)公司的子公司，子公司只有執(zhí)行董事和總經(jīng)理，都是陳某。甲技術(shù)公司、乙技術(shù)公司及楊某認(rèn)為該證據(jù)是陳某制作，未經(jīng)公司會議決定，故不予認(rèn)可。

【案件焦點】

1. 能否以陳某勞動合同終止為由認(rèn)定陳某已不具備擔(dān)任被告法定代表人的資格和條件；2. 公司涉訴眾多經(jīng)營異常能否直接證明公司治理失靈從而無法履行法人內(nèi)部自治程序。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第十三條

【典型意義】

1. 明確司法對公司自治的尊重原則，強調(diào)法定代表人變更應(yīng)以公司內(nèi)部決議為前提，防止司法過度介入經(jīng)營自主。

2. 厘清“勞動關(guān)系終止”與“法定代表人任職資格”之間的關(guān)系，強調(diào)兩者并非必然聯(lián)動，應(yīng)結(jié)合委派基礎(chǔ)與實際履職情況綜合判斷。

3. 確立“公司治理失靈”作為司法介入法定代表人滌除登記的必要條件，避免法定代表人通過訴訟逃避履職期間的法律責(zé)任。

4. 提供法定代表人救濟路徑指引：除滌除登記訴訟外，可主張侵權(quán)賠償、提請公司解散或破產(chǎn)等，以系統(tǒng)性化解身份僵局。

【裁判結(jié)果】

一審：駁回陳某的全部訴訟請求。

二審：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

北京市第三中級人民法院（2023）京03 民終【】號民事判決書