文|新消費(fèi)財(cái)研社

重慶市渝中區(qū)應(yīng)急管理部門發(fā)布的一則生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告，將中式新茶飲頭部品牌茶顏悅色再度推向輿論焦點(diǎn)。

報(bào)告顯示，2025年10月15日晚，重慶來(lái)福士商場(chǎng)內(nèi)的茶顏悅色門店在更換燈具作業(yè)時(shí)發(fā)生觸電亡人事故，一名施工人員經(jīng)搶救無(wú)效死亡。羽絲飲品公司（茶顏悅色品牌門店管理公司）因安全監(jiān)管缺位對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，建議行政處罰。

這起一般生產(chǎn)安全事故，不僅暴露了品牌在門店運(yùn)營(yíng)細(xì)節(jié)上的漏洞，更折射出茶顏悅色在放緩擴(kuò)張節(jié)奏、深耕供應(yīng)鏈的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型期，如何平衡規(guī)模與管理的深層命題。

重慶茶顏悅色門店1人觸電身亡

因安全監(jiān)管缺位面臨行政處罰

由重慶市渝中區(qū)應(yīng)急管理局牽頭的事故調(diào)查組，揭示了這起觸電亡人事故的完整鏈條。

2025年10月15日晚上10點(diǎn)56分，重慶來(lái)福士商場(chǎng)茶顏悅色門店，益鴻裝飾公司法定代表人陳某某在更換燈具時(shí)觸電。監(jiān)控顯示，觸電過(guò)程持續(xù)約15秒，隨后他從腳手架墜落。這位企業(yè)法定代表人不具備電工特種作業(yè)資格，在未斷電、未佩戴防護(hù)用品的情況下作業(yè)，最終導(dǎo)致悲劇。

調(diào)查組還發(fā)現(xiàn)，燈具更換業(yè)務(wù)并不在羽絲飲品公司與益鴻裝飾公司的裝修合同范圍內(nèi)。更換的燈具是商場(chǎng)原精裝公區(qū)吊頂燈具，不屬于門店裝飾裝修范圍。羽絲飲品公司只是因覺(jué)得燈具過(guò)暗，直接聯(lián)系了陳某某個(gè)人進(jìn)行更換，且未獲得商場(chǎng)物業(yè)管理公司的審批。

調(diào)查報(bào)告明確指出，羽絲飲品公司作為茶顏悅色品牌門店管理公司，未嚴(yán)格執(zhí)行區(qū)域總部安全生產(chǎn)規(guī)章制度，未開(kāi)展生產(chǎn)安全事故隱患排查治理，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除陳某某無(wú)電工特種作業(yè)操作證進(jìn)行燈具更換作業(yè)的事故隱患；

對(duì)陳某某燈具更換作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的安全監(jiān)管缺失，未監(jiān)督教育陳某某按照規(guī)則佩戴防觸電勞動(dòng)防護(hù)用品；

公司安全生產(chǎn)管理人員未開(kāi)展安全檢查，未及時(shí)處理陳某某無(wú)電工特種作業(yè)操作證進(jìn)行燈具更換作業(yè)、未斷電且未佩戴防觸電勞動(dòng)防護(hù)用品情況下作業(yè)的安全問(wèn)題。

其行為違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十條第一款、第四十一條第一款和第二款、第四十五條、第四十六條第一款的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，建議由區(qū)應(yīng)急管理局對(duì)羽絲飲品公司進(jìn)行行政處罰。

管理與品控危機(jī)頻發(fā)

“慢生意”哲學(xué)遭遇挑戰(zhàn)

茶顏悅色2013年創(chuàng)立于長(zhǎng)沙，憑借獨(dú)特的“新中式鮮茶”定位和國(guó)風(fēng)美學(xué)迅速走紅，成為長(zhǎng)沙的城市名片之一。

與同期期許多采用加盟模式快速實(shí)現(xiàn)萬(wàn)店規(guī)模的茶飲品牌相比，茶顏悅色的門店網(wǎng)絡(luò)始終較為集中，其擴(kuò)張速度相對(duì)穩(wěn)健。截至2025年末，其門店數(shù)量超過(guò)1000家，主要集中在湖南、江蘇、湖北、四川及重慶市，其中湖南省內(nèi)門店有超過(guò)400家。

茶顏悅色創(chuàng)始人呂良曾表示“'慢’即是‘快’”。當(dāng)新茶飲行業(yè)在“萬(wàn)店擴(kuò)張”與“9.9元價(jià)格戰(zhàn)”的賽道上競(jìng)速狂奔時(shí)，茶顏悅色走上了深耕品牌矩陣的“慢”道路，逐漸構(gòu)建一個(gè)覆蓋飲品、零食、文創(chuàng)等多元業(yè)務(wù)的“茶顏宇宙”。并通過(guò)孵化鴛央咖啡、古德墨檸、小神閑茶館等多個(gè)子品牌，切分消費(fèi)者一天中不同時(shí)段的消費(fèi)需求。

茶顏悅色早期深耕長(zhǎng)沙，采用全直營(yíng)模式，按道理這種模式應(yīng)為其品控和服務(wù)的一致性提供保障，但此事卻揭示了這一茶飲品牌在管理方面仍存在不足。

除了重慶門店發(fā)生生產(chǎn)安全事件，茶顏悅色的食品安全問(wèn)題同樣不容忽視。

就在2026年1月初，武漢一家茶顏悅色門店被指售過(guò)期奶酥菠蘿包。武漢消費(fèi)者解女士投訴稱，她在2025年12月31日購(gòu)買的茶顏悅色奶酥菠蘿包，在2026年1月8日食用時(shí)發(fā)現(xiàn)異味。查看包裝后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品保質(zhì)期三個(gè)月，已于2025年12月29日過(guò)期。

這意味著，解女士購(gòu)買時(shí)，該產(chǎn)品已過(guò)期兩天。涉事門店回應(yīng)稱“保質(zhì)期太短，賣不完”，后期將不再訂貨。茶顏悅色官方客服表示已記錄情況并轉(zhuǎn)交有關(guān)部門核查。隨后公司與消費(fèi)者達(dá)成和解，依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定賠償一千元。

除了售賣過(guò)期食品，近日還有網(wǎng)友吐槽稱，茶顏悅色16元一杯的奶茶，將近一半都是奶沫，500毫升的奶茶在消沫后僅剩半杯，喝三四口就沒(méi)了。有網(wǎng)友曬圖稱“花一杯的錢只買到半杯奶沫”。也有網(wǎng)友解釋奶沫是茶顏悅色的“賣點(diǎn)”，為了不讓奶茶灑出來(lái)。

這些事并非孤例。2025年以來(lái)，茶顏悅色陸續(xù)曝出茶包含異物、零食包裝抄襲、手賬本挪用設(shè)計(jì)等品控與侵權(quán)相關(guān)爭(zhēng)議，挑戰(zhàn)其在消費(fèi)者心中的品牌形象。

茶顏悅色曾經(jīng)是眾人心中的網(wǎng)紅奶茶天花板、“排隊(duì)王”。有消費(fèi)者表示：“以前提到茶顏悅色，大家想到的是品質(zhì)、是情懷、是值得等待，可現(xiàn)在，除了奶茶本身，茶顏悅色開(kāi)始賣各種周邊產(chǎn)品——零食、文創(chuàng)、日用品。擴(kuò)張的速度很快,門店越開(kāi)越多,產(chǎn)品線越拉越長(zhǎng)。但擴(kuò)張的同時(shí)管理跟上了嗎？質(zhì)量把控住了嗎？”

這些安全事故與品控拷問(wèn)的背后，是茶顏悅色面臨的擴(kuò)張困境和發(fā)展疲態(tài)。2025年底，無(wú)錫崇安寺生活步行街區(qū)黃金位置的茶顏悅色門店悄然關(guān)閉，這是茶顏悅色在無(wú)錫調(diào)整或關(guān)閉的第二家門店。不足三年，這個(gè)曾“領(lǐng)跑”新中式茶飲的湖南品牌在向外擴(kuò)張的路上已然遭遇挑戰(zhàn)。

不過(guò)新消費(fèi)財(cái)研社關(guān)注到，進(jìn)入2025年至2026年初，茶顏悅色在經(jīng)營(yíng)策略和市場(chǎng)布局上似乎顯現(xiàn)出一些新動(dòng)向。

首先是五年半來(lái)首次漲價(jià)。2026年1月7日起，茶顏悅色對(duì)大部分奶茶產(chǎn)品上調(diào)價(jià)格1-2元，例如招牌產(chǎn)品“幽蘭拿鐵”從16元漲至17元。品牌將原因歸結(jié)為原材料等成本上漲? 。

其次是對(duì)一線市場(chǎng)審慎探索。2026年1月，茶顏悅色在上海注冊(cè)分公司引發(fā)開(kāi)設(shè)首店猜想，但品牌方迅速澄清，目前暫無(wú)在上海開(kāi)店的計(jì)劃。該分公司主要為設(shè)立創(chuàng)意工作室，旨在吸引設(shè)計(jì)、營(yíng)銷等方面的人才。

幾乎同時(shí)，茶顏悅色在招聘平臺(tái)發(fā)布深圳“倉(cāng)庫(kù)主管/經(jīng)理”崗位信息，工作地點(diǎn)在深圳寶安區(qū)。這被業(yè)界解讀為茶顏悅色可能正在為進(jìn)軍深圳市場(chǎng)進(jìn)行供應(yīng)鏈層面的準(zhǔn)備，若屬實(shí)，這將是其在華南市場(chǎng)的重要落子。

再次是積極嘗試出海與新業(yè)態(tài)。2025年7月，茶顏悅色宣布以線上電商形式出海，首站選擇北美市場(chǎng)，通過(guò)自建獨(dú)立站及亞馬遜等平臺(tái)銷售零食、茶具等零售產(chǎn)品，而非開(kāi)設(shè)線下茶飲店。品牌也在嘗試多元化業(yè)務(wù)，例如推出“零食鋪”業(yè)態(tài)，以及開(kāi)設(shè)“硬折扣量販GO”主題概念店，探索茶飲之外的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)稱，在直營(yíng)模式下，茶顏悅色面臨“一管就死，一放就亂”的管理難題。重慶觸電事故與武漢過(guò)期食品問(wèn)題，都反映出公司在標(biāo)準(zhǔn)化管理、安全監(jiān)管和品控方面存在的漏洞。