眾所周知，特朗普的公眾形象常以“只有明天的特朗普可以打敗今天的特朗普”著稱，其應對爭議的典型話術可總結(jié)為：

只要我造謠的速度夠快，事實核查（辟謠）就追不上我；

將批評聲音歸為“政治動機”或“假新聞”。

而BBC，常以被調(diào)侃的“陰間濾鏡”和選擇性敘事著稱。

如果說前者因假話太多令對手及追求真相的人們疲于應對，自有其“時間差優(yōu)勢”；后者則利用英語話語權優(yōu)勢，披著客觀中立外衣不斷美化自身，潛移默化影響國際認知。

對我們吃瓜群眾而言，最值得玩味的事情就是，特朗普不但和BBC打起來了，而且雙方的表現(xiàn)一個比一個更離譜，而英美言論自由的深層悖論也隨之暴露。

美國總統(tǒng)特朗普將英國老牌媒體BBC告上法庭，稱其紀錄片惡意剪輯毀其清譽。

近期，BBC一份法律文件回應，直接將這場官司升級為跨洋荒謬言論交鋒。

BBC的回應，總結(jié)起來就一句厚顏又冷靜的話：“就算我們剪了片子，可您不是照樣贏了大選、當上總統(tǒng)了嗎？這怎么能算損害呢？”

好家伙，這個邏輯堪稱“完美閉環(huán)”。翻譯一下就是：只要結(jié)果沒變，過程怎么“加工”都行。

而特朗普這邊呢，也延續(xù)了一貫風格。他在2025年12月提起訴訟，核心控訴仍是熟悉的配方：媒體“斷章取義”，一切都是“政治獵巫”。

但有意思的是，他確實很難向法庭證明，這部2024年的片子到底造成了什么具體、可量化的實際損失。

于是，一場嚴肅的法律訴訟，突然變成了兩種風格完全不同的“輿論操控術”的公開示范。

美式戰(zhàn)術，講究一個“流量即事實”。核心操作是把復雜事實簡化成響亮口號，通過不斷重復和情緒渲染深入人心。從當年的“注射消毒劑”到持續(xù)的“選舉舞弊”指控，即便后續(xù)多家權威機構(gòu)核查未發(fā)現(xiàn)大規(guī)模欺詐證據(jù)，但這套方法在營造核心敘事上效率奇高。它的荒謬在于，常常讓巨大的流量和不斷的重復來扭曲事實，偏偏在粉絲中效果極佳。

英式手法，則擅長“框架即真相”。通過精致剪輯、背景取舍、語境微調(diào)，在看似平衡客觀的報道框架下引導觀眾走向預設結(jié)論。從2019年因剪輯問題被英國通信辦公室批評的科爾賓采訪，到2021年引發(fā)巨大爭議的哈里梅根專訪，BBC這套“裁剪藝術”屢受質(zhì)疑卻又總以“編輯獨立”自辯。它的荒謬在于，用體面專業(yè)的外衣包裹難以指摘的惡意和偏見。

所以，這場官司打到今天，誰贏了？

法律結(jié)果或許未出，但荒謬大賽已有答案：在這場英美都只堅信自己才是真理的言論自由大戰(zhàn)擺在世界面前，這場荒誕大戲就顯得格外熱鬧，核心事實如下：

特朗普的“法庭真人秀”

2025年12月，特朗普團隊在佛羅里達州聯(lián)邦法院對BBC提起誹謗訴訟，指控其2024年紀錄片《特朗普與煽動叛亂》惡意剪輯，“嚴重損害其政治聲譽”。

經(jīng)典臺詞：“他們剪掉了我解釋的段落，只留下暴怒的鏡頭——這完全是政治獵巫！”

BBC的“優(yōu)雅反擊”

據(jù)英國《衛(wèi)報》2026年1月13日報道，BBC將提交動議，尋求駁回特朗普的訴訟，理由是“BBC作為英國公共媒體機構(gòu)，在美國佛羅里達州法院無‘屬人管轄權’，且特朗普未能證明其遭受‘具體可量化損害’”。

神回復：“原告未能證明影片對其競選前景造成任何可量化的損害——事實上，他在影片播出后依然贏得了2024年大選。”

以上，特朗普展現(xiàn)了“站位即對錯的”的超強政治邏輯，BBC則示范了“重構(gòu)事實”和“以結(jié)果論證動機”的奸猾。

一個試圖用輿論戰(zhàn)引導政治敘事，另一個用邏輯詭辯用“結(jié)果無效論”給自己洗白。

他們仿佛在隔空對話：一個說“你剪壞了我的形象！”，另一個淡定回道“不，您的形象堅不可摧，您看，您都贏了?！?/p>

這提醒我們，在這個信息被高度加工的時代，重要的或許不是急于站隊“信誰”，而是先看清楚“套路”。當雙方都在嫻熟使用不同工具改寫現(xiàn)實時，我們唯一能握緊的，可能就是那份獨立的思考和追問：

在流量和選擇性敘事之外，未被剪輯的世界，原本是什么模樣？

權威來源備注

BBC紀錄片爭議：2024年10月28日播出的《特朗普：第二次機會？》存在惡意剪輯，拼接特朗普講話片段以暗示其煽動國會山騷亂（BBC內(nèi)部備忘錄及英國《每日電訊報》披露）。

法律訴訟時間線：特朗普于2025年12月15日正式起訴BBC，索賠100億美元（佛羅里達州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院紀錄）。

BBC高層變動：BBC總裁蒂姆·戴維和新聞部門首席執(zhí)行官德博拉·特尼斯因爭議辭職（BBC官方聲明）