打開手機，刷幾條短視頻，準能看見一條養(yǎng)生秘籍；翻幾頁朋友圈，也少不了長輩們轉(zhuǎn)發(fā)的健康預警。從“吃木薯助眠”到“冷凍饅頭會長黃曲霉毒素”，從“量子鞋墊治關(guān)節(jié)炎”到“看照片診斷癌癥”，一段時間以來，網(wǎng)絡平臺上不時出現(xiàn)所謂專家發(fā)布的披著“科學”外衣的短視頻，把大眾的健康焦慮拿捏得死死的。

這些看似實用的所謂“科普”短視頻，真的有科學依據(jù)嗎？今天，我們就一起來揭開網(wǎng)絡偽科普的真相。

當記者登錄各大短視頻平臺，輸入“養(yǎng)生”“護發(fā)”等關(guān)鍵詞，出現(xiàn)大量看似專業(yè)的所謂“科普”內(nèi)容。這些視頻的發(fā)布者打著“健康”“養(yǎng)生”等旗號，語氣篤定地推薦各類所謂“養(yǎng)生妙招”，部分視頻下方還標注著“漲知識”“科普一下”等詞條，吸引了不少網(wǎng)友觀看、轉(zhuǎn)發(fā)。

為了博取眼球、收割流量，這些自媒體博主的所謂“科普”操作千奇百怪、無所不用其極。有的將藥品當日用品隨意使用，除了推薦碘伏漱口，還宣稱阿莫西林混合洗發(fā)水能讓頭發(fā)蓬松清爽；有的則鼓吹“食材混搭偏方”，推出香油配陳醋、艾葉加陳醋等所謂“神仙也讓路的配方”，聲稱能解決各類身體問題。

這些看似“有理有據(jù)”的表述，實則漏洞百出。專家表示，真正的科普會標注信息來源，語言嚴謹，不會夸大效果。像碘伏、藿香正氣水、阿莫西林這些都是藥品，隨意用于漱口、洗頭，不僅違背了用藥規(guī)范，而且很容易對身體造成傷害。

中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院副教授 朱毅：比如說有結(jié)節(jié)了，需要定期去復查、要跟蹤，但是因為你信了，每天都絲瓜瓤煮雞蛋，那最壞的可能性就是延誤了治療時機，這個是特別嚴重的。偽科普博主的目標就是很明確的，是要流量，你是不是對健康有焦慮，對去看病有恐懼，這一下子都解決了，而且不是想不花錢嗎，不是想不出力氣嗎？完美契合你的需求，這些偏方如果信了，最大的好處，也就是說它沒有發(fā)揮什么壞作用，如果是小病變大病，沒病生出病，就得不償失了。

“權(quán)威包裝+情感綁架”

偽科普精準販賣焦慮

漏洞百出的偽科普之所以能輕易獲得信任，并非偶然。據(jù)中國科學技術(shù)協(xié)會統(tǒng)計，偽科普涉及食品安全、營養(yǎng)健康、農(nóng)業(yè)技術(shù)等十多類主題，在科協(xié)發(fā)布的科學辟謠內(nèi)容中，健康領域是重災區(qū)，占 35% 左右，食品安全、飲食營養(yǎng)等約占 30% 。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些看似五花八門的“偽科普”，核心都是通過夸張的效果宣傳、獵奇的內(nèi)容設計，更有博主借“飲食安全”來制造焦慮，從而降低網(wǎng)友的辨別力、警惕性，以此來實現(xiàn)流量積累。

記者梳理大量偽科普視頻發(fā)現(xiàn)，發(fā)布者往往會通過各種方式打造“權(quán)威”形象。有的穿著白大褂出鏡，冒充醫(yī)生、專家；有的號稱國外某大學認證營養(yǎng)師，他們在視頻中堆砌專業(yè)術(shù)語，以此來增加內(nèi)容的可信度。

記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，偽科普廣泛傳播的核心，在于他們掌握了“權(quán)威+術(shù)語”的虛假包裝，再加上“情感綁架”的精準營銷形成了合力。更關(guān)鍵的是，他們還精準抓住大眾對于“飲食安全”的焦慮點，一步步誘導網(wǎng)友放下戒備、選擇信任。

中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院副教授 朱毅：現(xiàn)在吃的反季節(jié)蔬菜，一類是南方的候鳥蔬菜，那是正經(jīng)的應季生長的，還有一類是保鮮技術(shù)存下來的冬眠蔬菜，還有一類就是大棚種植，但大棚種植并不代表一定要用很多的農(nóng)藥，因為大棚的環(huán)境相對封閉，防蟲網(wǎng)一拉，好多的害蟲都進不去，用的殺蟲劑，往往比露天種的還會少一些，至于營養(yǎng)雖然說口感上可能因為光照少一些，但核心的維生素 C 、礦物質(zhì)、膳食纖維一點都沒少，所以說，日常吃東西講究一個度和平衡，沒必要被網(wǎng)上一些危言聳聽的流量焦慮給帶偏了。

“科普”變“帶貨”

實為借偽科普引流變現(xiàn)

偽科普之所以屢禁不止，主要原因在于其背后隱藏著一條完整的流量變現(xiàn)鏈條。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)偽科普視頻的最終目的并非“科普”，而是通過吸引流量引流帶貨，推銷各類產(chǎn)品。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在各類偽科普視頻中，帶貨類內(nèi)容占比極高。發(fā)布者往往先通過所謂“健康警示”“妙招分享”等方式吸引網(wǎng)友關(guān)注，再順勢推薦相關(guān)產(chǎn)品。一位制造“飲食安全”焦慮的袁老師，另一個身份是針對糖尿病的所謂“逆糖教練”；聲稱“碘伏漱口殺菌”的博主，實際在帶貨含碘漱口水；而這位用“藿香正氣水洗發(fā)”的博主，目的是售賣某品牌洗發(fā)水。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，偽科普賬號的運營早已形成可復制的模板，文案批量生產(chǎn)、內(nèi)容高度同質(zhì)化。一些 MCN 機構(gòu)專門孵化“養(yǎng)生博主”“護發(fā)專家”等賬號，通過高頻發(fā)布偽科普內(nèi)容、刻意營造焦慮積累流量，等賬號達到一定關(guān)注度后，便對接商家開始帶貨，從而實現(xiàn)商業(yè)獲利。

自媒體博主爆料：素材的爆點很多情況下就是販賣焦慮，教輔產(chǎn)品販賣的是家長焦慮，代餐產(chǎn)品販賣的是身材焦慮，美妝產(chǎn)品販賣的是青春焦慮，保健產(chǎn)品販賣的是健康焦慮。雖然有時候看著很俗套，但是百試不爽，只要把焦慮勾出來，就能快速地激發(fā)用戶的強需求，有助于即時轉(zhuǎn)化。

輕信網(wǎng)上“老師”

萬元“神藥”實為保健品

當自媒體博主通過偽科普收割流量、賺取利潤時，不少輕信的網(wǎng)友就成了受害者。近期，江蘇揚州一位 80 歲的老人，就因輕信網(wǎng)上所謂“老師”的偽科普宣傳，花1萬多元購買“高檔藥品”治病，最終發(fā)現(xiàn)上當受騙。

家住揚州的馬女士最近遇到一件煩心事，此前在網(wǎng)上關(guān)注了一位自稱“孫老師” 的博主，對方聲稱售賣的“高級藥品”能治療她的肺部疾病和失眠焦慮等問題。深信不疑的馬女士先后花費 16000 多元購買并服用，卻發(fā)現(xiàn)沒有任何效果，當她想要退藥時，對方卻始終拒接電話。

揚州市民 馬女士：他推薦我用這個藥來治我的病，后來我說我要退藥，就始終不接我的電話。

意識到可能被騙后，馬女士立刻報警，民警第一時間上門了解情況。在仔細查看產(chǎn)品說明后，民警發(fā)現(xiàn)這款所謂的“高檔藥品”其實就是普通保健品，包裝上僅標注了“健脾益肺”等模糊功效，并無任何治療功效說明。

揚州市公安局邗上派出所民警 馮曉宇：就只是一個普通的保健品，但是對方賣了她16000元的價格，我們懷疑馬女士被騙了。

經(jīng)民警核實，這款保健品的市場售價每盒僅 100 多元，與“孫老師”的售賣價格相差百倍。在經(jīng)銷商的協(xié)助下，民警成功聯(lián)系上了所謂的“孫老師”，在意識到問題的嚴重性后，對方最終將 16000 元全額退還給了馬女士。

破解偽科普亂象

網(wǎng)絡平臺應承擔監(jiān)管責任

以上案例在偽科普帶貨的灰色鏈條中并非個例。針對網(wǎng)絡平臺偽科普泛濫的問題，專家表示，除了提醒公眾需提高辨別能力，更重要的是，相關(guān)監(jiān)管部門、各大網(wǎng)絡平臺，應加大監(jiān)管力度與處罰措施，只有形成多方合力，才能共同營造健康有序的網(wǎng)絡科普環(huán)境。

專家指出，針對偽科普泛濫的亂象，網(wǎng)絡平臺作為信息傳播的重要載體需要承擔起更多相應的監(jiān)管責任，而利用偽科普牟利的自媒體博主也應承擔相應的法律責任。

北京航空航天大學法學院副教授 趙精武：按照我們國家的消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，經(jīng)營者需要向消費者提供真實信息，不能夠用一些引人誤解的虛假宣傳信息來帶貨，以偽科學的名義提供的這些商品，本質(zhì)上來說，都屬于不提供真實信息的情形。同時，它也會落入我們國家廣告法當中的虛假廣告的規(guī)制范圍，廣告主需要和經(jīng)營者以及信息的發(fā)布者共同承擔連帶責任。情節(jié)嚴重的時候，也會納入到我們國家刑法的規(guī)制范圍，如果數(shù)額較大，還會構(gòu)成詐騙罪，以及生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

科普專家介紹，除了監(jiān)管發(fā)力和平臺擔責，提高公眾的辨別能力也至關(guān)重要，要通過權(quán)威的機構(gòu)或者媒體提高自身的科學知識和健康知識，只有這樣才不容易上當受騙。

中國科技新聞學會健康傳播專委會理事 張宇：一是不要輕易相信這些來源不明的信息，尤其是一些自媒體說的，是某專家或者某機構(gòu)，但是這些機構(gòu)和專家信息又不很明確，這種多半是虛構(gòu)的，為了增加可信性來的，是假的；二是針對某些自媒體宣傳的土方、偏方治大病，這個千萬不要信，基本上是沒有依據(jù)的；三是對于一些信息拿不準，這時候怎么辦，可以到一些權(quán)威的科普的來源去印證。

來源丨央視新聞

編輯：吳?；?/p>

一審：施新杭

二審：盧立明