從工程師“借調(diào)”去流水線當(dāng)操作工——這樣的崗位調(diào)整，員工拒絕后繼續(xù)在原崗位打卡，能算曠工嗎？日前，上海寶山區(qū)法院審結(jié)的一起勞動(dòng)合同糾紛案，給出了明確的司法判斷。

沈先生原是本市某技術(shù)公司工程師。2024年8月，公司以經(jīng)營(yíng)情況變化為由，發(fā)出通知取消其原崗位，將其“借調(diào)”至生產(chǎn)部擔(dān)任流水線操作工，借調(diào)期6個(gè)月，其間可內(nèi)部應(yīng)聘；若未成功，借調(diào)期延至12個(gè)月，期滿后再協(xié)商轉(zhuǎn)崗、待崗或解約等方案。沈先生當(dāng)即提出異議，未獲回應(yīng)后，他選擇繼續(xù)在原崗位打卡考勤。此后，公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由，解除了勞動(dòng)合同。

沈先生認(rèn)為公司屬于違法解約，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并獲得支持。公司不服，訴至法院。公司主張，此次調(diào)整是合法行使用工自主權(quán)；沈先生則辯稱，兩崗位性質(zhì)內(nèi)容迥異，其拒絕合理，且始終在原崗打卡，并非曠工。

寶山區(qū)法院審理認(rèn)為，即使用人單位依約享有調(diào)崗權(quán)，調(diào)整也應(yīng)具備合理性。本案中，新崗位“流水線操作工”與原“工程師”崗位在工作內(nèi)容、性質(zhì)、模式、時(shí)間等方面差異顯著，且借調(diào)期滿后的安排具有較大不確定性，已超出通常理解的調(diào)崗范疇。沈先生因顧慮崗位變動(dòng)帶來(lái)的工作內(nèi)容、考核、待遇等變化，以及可能面臨的頻繁調(diào)崗風(fēng)險(xiǎn)，拒絕報(bào)到具備合理性。其未到新崗而堅(jiān)持原崗出勤的行為，難以認(rèn)定為曠工。公司以此為由解除合同依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除。

據(jù)此，法院判決公司向沈先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金25萬(wàn)余元。該案經(jīng)二審維持原判，現(xiàn)已生效。

法官點(diǎn)評(píng)：

用人單位調(diào)崗雖是用工自主權(quán)體現(xiàn)，但須具備必要性、合理性與正當(dāng)性，且不得損害勞動(dòng)者權(quán)益。具體而言：調(diào)崗應(yīng)與勞動(dòng)者技能相匹配，保持職業(yè)價(jià)值延續(xù)；調(diào)崗內(nèi)容應(yīng)具有確定性，避免使勞動(dòng)者陷入職業(yè)“懸空”；用人單位應(yīng)以清晰溝通為基礎(chǔ)，避免將調(diào)崗異化為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的手段；勞動(dòng)者面對(duì)不合理調(diào)整時(shí)，也應(yīng)依法提出異議，注意留存證據(jù)。健康勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建，有賴于雙方在規(guī)則框架內(nèi)進(jìn)行有序、互信的互動(dòng)。

原標(biāo)題：《從工程師調(diào)去流水線？員工拒絕后打卡算曠工嗎？法院判了！》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報(bào) 郭劍烽 通訊員 陸藝楷