「基本案情」

曲某于1991年3月入職商業(yè)大廈從事行政及收銀工作，商業(yè)大廈通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向曲某發(fā)放工資，2014年1月至2018年2月每月發(fā)放工資1300元，2018年3月至2021年8月每月工資發(fā)放1910元。

2021年7月21日商業(yè)大廈將營(yíng)業(yè)大樓轉(zhuǎn)讓，沒有為曲某安排新崗位，要求曲某在家待崗，2021年9月之后商業(yè)大廈未為曲某發(fā)放生活費(fèi)。

商業(yè)大廈為曲某繳納了1992年7月至2022年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。

曲某未直接向商業(yè)大廈提出解除勞動(dòng)合同，以申請(qǐng)仲裁方式提出解除勞動(dòng)合同，并以商業(yè)大廈拖欠2021年9月至2022年3月期間生活費(fèi)為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2021年9月煙臺(tái)市牟平區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1910元，2021年10月之后月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為2100元。

「一審法院」

非因勞動(dòng)者原因造成企業(yè)停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，企業(yè)未與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，沒有安排勞動(dòng)者工作，勞動(dòng)者沒有到其他單位工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。2021年7月21日商業(yè)大廈將營(yíng)業(yè)大樓轉(zhuǎn)讓，沒有為曲某安排新崗位，要求曲某在家待崗，自2021年9月起未向曲某發(fā)放生活費(fèi)，商業(yè)大廈應(yīng)支付曲某2021年9月至2021年12月7日期間的生活費(fèi)4614.93元［（1910元＋2100元／月×2個(gè)月＋2100元／月÷21.75天×5天）×70%］，商業(yè)大廈認(rèn)可應(yīng)支付生活費(fèi)4615.10元，一審法院予以確認(rèn)。生活費(fèi)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，曲某以商業(yè)大廈拖欠生活費(fèi)為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

「二審法院」

曲某于2021年7月21日起待崗，商業(yè)大廈自2021年9月后未向曲某發(fā)放生活費(fèi)，一審判決商業(yè)大廈支付曲某2021年9月至2021年12月7日期間生活費(fèi)符合法律規(guī)定。生活費(fèi)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，曲某主張的加班費(fèi)、工資亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，曲某以商業(yè)大廈欠付工資及加班費(fèi)主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)。

曲某上訴主張商業(yè)大廈未提供勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件，應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但曲某在仲裁申請(qǐng)書中未明確主張因商業(yè)大廈未提供勞動(dòng)合同約定的條件而解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，僅是主張商業(yè)大廈將營(yíng)業(yè)大樓產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、商業(yè)大廈安排曲某在家待崗，且曲某未提交雙方簽訂的勞動(dòng)合同，故曲某上訴主張其因商業(yè)大廈未提供勞動(dòng)合同約定的條件解除勞動(dòng)關(guān)系要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

參考案例：(2023)魯06民終6855號(hào)

「法律評(píng)析」

本案中涉及到用人單位因外部客觀原因?qū)е陆?jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化無(wú)法向勞動(dòng)者提供崗位，因此法院在審理案件時(shí)會(huì)在一定程度上考慮用人單位生存權(quán)的問題。

另一方面，《勞動(dòng)合同法》第三十八條明確規(guī)定，用人單位不得無(wú)故惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，倘若用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以主張被迫離職。該法條的立法本意在于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)。

而《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定則規(guī)定了用人單位在特殊時(shí)期保障勞動(dòng)者生存權(quán)的一種特殊形式，即用人單位因外部原因停工了，勞動(dòng)者的權(quán)益該怎么辦，工資要不要發(fā)。

《工資支付暫行規(guī)定》第十二條　非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。

這就意味著 《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定的生活費(fèi)，也是保障勞動(dòng)者的生存權(quán)。

故按照 《勞動(dòng)合同法》第三十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定的理解舉輕以明重，勞動(dòng)者既然只拿最低工資標(biāo)準(zhǔn)或最低工資標(biāo)準(zhǔn)以下的生活費(fèi)了，其生活費(fèi)更不應(yīng)該被拖欠，勞動(dòng)者當(dāng)然可以提出被迫解除勞動(dòng)合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

但是，這種理解，在經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不佳的情況下有待商榷。因?yàn)?/strong>《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定不僅涵蓋了對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的保障，還涵蓋了用人單位履行社會(huì)責(zé)任的一種形式。

在用人單位經(jīng)濟(jì)效益不佳的情況下，以此苛責(zé)用人單位恐有過度之嫌疑。故而，這則判決不能說是錯(cuò)的，反而會(huì)給其他法院予以借鑒和有益的參考經(jīng)驗(yàn)。

綜上，勞動(dòng)者在主張被迫解除時(shí)一定要謹(jǐn)慎為宜，或可考慮通過勞動(dòng)監(jiān)察、工會(huì)調(diào)解等方式維權(quán)。必要時(shí)咨詢專業(yè)人士尋求幫助。以免最終不僅沒有了生活費(fèi)，還要承擔(dān)斷繳社會(huì)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點(diǎn)擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國(guó)獅律師事務(wù)所

掃碼加微，交流咨詢

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer