WUXIFAYUAN

2025年度

十大典型案例

法治為基，如我在訴，人民法院審理的每一起案件，都是守護社會公平正義最后一道防線的生動注腳。為進一步發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評價、教育、引領功能，自今日起，無錫法院陸續(xù)發(fā)布2025年度十大典型案例，通過深入開展案例普法，向社會傳遞法治溫度，推動弘揚社會主義核心價值觀。敬請關注！

案例七

基本案情

王某英居住在某社區(qū)某小區(qū)，2023年5月，其在小區(qū)內使用上肢牽引器鍛煉時摔倒受傷，后訴至法院，請求判令其所在社區(qū)、小區(qū)物業(yè)公司、負責小區(qū)健身器材維護的惠某公司及某文體旅游局共同賠償醫(yī)療費、護理費等各項費用共計18萬余元。經(jīng)查明，案涉上肢牽引器銘牌明確載明“鍛煉方法：雙手握緊手柄，兩臂同時均衡施力，垂直上下做勻速交替往復”，王某英并未按照上述使用規(guī)范使用該器械，而是全身傾斜、多次拉拽器械手柄，最終導致手柄脫落、失去重心而摔倒。

法院經(jīng)審理認為，從責任認定角度看，某文體旅游局與某社區(qū)并非全民健身器材日常管理者，承擔侵權責任缺乏法律依據(jù)；物業(yè)公司并非健身器材的專門維護保養(yǎng)單位，承擔侵權責任缺乏事實依據(jù)；惠某公司已按期對健身器材進行了維護保養(yǎng)，盡到了合同約定的維護保養(yǎng)義務，王某英并未提供證據(jù)證明手柄脫落與健身器材缺乏維護保養(yǎng)存在因果關系，應承擔舉證不能后果。從安全保障義務角度講，全民健身器材系免費提供給不特定人用于鍛煉身體，具有公益性質，不應過度拓展全民健身器材所有者、管理者等的安全保障義務，造成事實上的權利義務不平等，否則將背離設施設立初衷。據(jù)此，法院判決駁回王某英的訴訟請求。王某英不服提起上訴，無錫中院二審維持原判。

典型意義

小區(qū)公共健身器材是政府提供的公益性設施，面向全體居民免費開放，旨在為大眾開展體育運動創(chuàng)造便利條件，助力增強全民身體素質。基于這類設施的公益屬性，在界定其管理責任時，須避免過度擴大所有者、管理者等的安全保障義務，以確保各方權利義務的合理平衡，防止因“誰受傷誰有理”背離便民設施設立的初衷。

本案將小區(qū)公共健身器材所有者、管理者的安全保障義務限定在合理范圍內，準確界定、厘清所有者、管理者、使用者各自的責任范圍。同時，也明確完全民事行為能力人須遵守器材使用規(guī)范，違規(guī)操作導致?lián)p害需自行擔責，引導公眾成為自身健身安全的直接責任人。

一審法院：無錫市惠山區(qū)人民法院

審判員：張瑋

二審法院：無錫市中級人民法院

合議庭：謝偉、周華、倉勇

法官說案

全民健身是全體人民增強體魄、豐富生活的基礎和保障。2025年政府工作報告明確提出，要推進群眾身邊的運動場地設施建設，廣泛開展全民健身運動。當前，小區(qū)公共健身器材使用人群流量增加，由此引起的人身損害糾紛也相應增多。為減少類似糾紛的發(fā)生，一方面，居民在使用小區(qū)公共健身器材時，應認真閱讀并嚴格遵守器材使用說明，做到安全運動、快樂運動；另一方面，小區(qū)公共健身器材的管理方應積極履行安全保障義務，動態(tài)監(jiān)控健身器材的使用狀況，及時做好維護和修理工作，為公眾提供安心的運動環(huán)境。

來源：無錫中院

編輯：龐遵美

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW