一、案件引入：一場精心策劃的“左右手互搏”

我是A公司的股東兼實(shí)際控制人，大家都叫我“甲”。A公司的主要資產(chǎn)是一處位于市中心的酒店，我們不做具體經(jīng)營，而是將場地分割后租賃給不同的商戶，靠收取租金盈利。其中，B公司是我們一個重要的長期租戶，每月租金穩(wěn)定。

2013年初，A公司卷入了一場標(biāo)的額超過300萬的訴訟，公司賬戶也被法院查封了。作為公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，我深知公司現(xiàn)金流即將斷裂。一個“大膽”的計(jì)劃在我腦海中成形。

我首先利用保管公司印章的便利，在隱瞞其他所有股東的情況下，私自掛失并補(bǔ)辦了新的公司公章。隨后，我以A公司的名義，與B公司重新簽訂了一份租賃合同。這份新合同暗藏玄機(jī)：我將A公司陷入訴訟、賬戶被查封的現(xiàn)狀，設(shè)定為合同中的“違約情形”。這意味著，A公司從簽訂合同的那一刻起，就已經(jīng)“必然違約”了。同時(shí)，我還增加了一條選擇仲裁簡易程序解決爭議的條款，為后續(xù)快速“裁決”鋪平道路。

緊接著，我在未支付任何對價(jià)的情況下，通過他人代持的方式，秘密成為了B公司持股55%的大股東。不久后，B公司“依法”依據(jù)新合同，以A公司違約為由提起了仲裁。此時(shí)，我作為A公司的法定代表人，親自指定律師應(yīng)訴，但在仲裁過程中，我授意律師不提交任何有利于A公司的證據(jù)。結(jié)果毫無懸念，B公司輕松勝訴，并從勝訴當(dāng)月起，便停止了向A公司支付租金。

故事的高潮來了。從那個月開始，我作為B公司的大股東，開始定期從B公司領(lǐng)取“股東分紅”。截至案發(fā)，我累計(jì)領(lǐng)取了203.5萬元。這一切看似是我作為B公司股東的正常投資收益，直到檢察機(jī)關(guān)找上門來，指控我涉嫌職務(wù)侵占罪。

二、裁判結(jié)果與理由：從無罪到有罪的逆轉(zhuǎn)

本案的審理過程一波三折，堪稱刑民交叉案件的典型。

一審判決：無罪
一審法院認(rèn)為我的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由有三：

1. 損失不確定：A公司損失的只是預(yù)期租金，屬于債權(quán)，公司完全可以通過對B公司提起民事訴訟來追索，財(cái)產(chǎn)損失后果不一定發(fā)生。

2. 財(cái)物不對應(yīng)：我從B公司獲得的是“分紅款”，這與A公司損失的“租金”并非同一筆財(cái)物，不能認(rèn)定我占有了A公司的財(cái)產(chǎn)。

3. 目的存疑：我與其他股東之間存在私人債務(wù)糾紛，不能排除我將“分紅款”視為抵償債務(wù)的可能，因此認(rèn)定我具有“非法占有目的”的證據(jù)不足。

二審判決：改判有罪，判處有期徒刑五年
檢察機(jī)關(guān)對無罪判決提出了抗訴。二審法院完全采納了抗訴意見，作出了截然不同的判決：

1. 債權(quán)屬于“財(cái)物”：職務(wù)侵占罪保護(hù)的法益是單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)性利益（如債權(quán)、預(yù)期收益）是財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。我通過“惡意自我交易”非法消滅了A公司對B公司的租金債權(quán)，直接侵害了公司的財(cái)產(chǎn)性利益。

2. 手段不影響定性：我非法占有公司財(cái)產(chǎn)性利益的方式，是通過控制B公司并以“分紅”名義進(jìn)行，這只是掩蓋犯罪意圖的隱蔽手段。從實(shí)質(zhì)上看，“惡意修改合同”、“操縱仲裁”、“入股關(guān)聯(lián)公司”、“收取分紅”這一系列行為在時(shí)間上緊密銜接、邏輯上環(huán)環(huán)相扣，共同服務(wù)于將A公司租金非法占為己有的最終目的。

3. 股東糾紛不是“擋箭牌”：A公司的租金是公司法人財(cái)產(chǎn)，并非股東個人財(cái)產(chǎn)。我與部分股東的個人債務(wù)糾紛，屬于另一法律關(guān)系，絕不能成為我擅自侵占公司法人財(cái)產(chǎn)的合法理由。而且，我侵占款項(xiàng)后并未向其他無糾紛的股東披露或用于抵債，反而采取隱蔽手段轉(zhuǎn)移，充分印證了非法占有的主觀故意。

三、法律分析：俞強(qiáng)律師解讀交易型職務(wù)侵占的三大核心

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：上述案例是近年來高發(fā)的“交易型職務(wù)侵占”的縮影，尤其在企業(yè)管理層、股東、實(shí)控人之間頻發(fā)。其外表常包裹著合法的商業(yè)交易外殼，內(nèi)核卻是利用職權(quán)侵吞公司資產(chǎn)。如何準(zhǔn)確識別與防范？關(guān)鍵在于把握以下三點(diǎn)。

問題一：什么是職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”？
答：根據(jù)《刑法》第二百七十一條，這是構(gòu)成本罪的前提。它并非泛指一切工作便利，而是特指行為人利用其職務(wù)所賦予的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)力或方便條件。

1. 主管權(quán)：指對單位財(cái)物的調(diào)撥、處置、使用等具有決定權(quán)，如公司董事長、總經(jīng)理。

2. 管理權(quán)：指直接負(fù)責(zé)保管、處理、看守單位財(cái)物，如財(cái)務(wù)總監(jiān)、倉庫管理員。

3. 經(jīng)手權(quán)：指因工作需要臨時(shí)持有、領(lǐng)取、使用單位財(cái)物，如采購員、銷售員。
   在本案中，“甲”作為公司實(shí)際控制人，能夠私自補(bǔ)辦公章、修改并簽訂核心租賃合同，這正是利用了其“主管”公司重大事務(wù)和資產(chǎn)的職務(wù)便利。如果其行為與其職務(wù)職權(quán)完全無關(guān)，則可能不構(gòu)成此罪。

問題二：通過關(guān)聯(lián)交易侵占的“差價(jià)”、“預(yù)期利潤”算不算“本單位財(cái)物”？
答：這是此類案件最大的爭議點(diǎn)，也是辯護(hù)的常見突破口。司法實(shí)踐現(xiàn)已形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)：財(cái)產(chǎn)性利益屬于“本單位財(cái)物”。

1. 法律依據(jù)：《刑法》第九十二條明確，私人財(cái)產(chǎn)包括“依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”。債券即是債權(quán)憑證，這從立法上確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性。

2. 司法趨勢：無論是侵占公司的應(yīng)收租金（債權(quán)），還是利用職務(wù)之便截留公司房源加價(jià)銷售賺取的“溢價(jià)款”，抑或是虛增交易環(huán)節(jié)侵占的貨物差價(jià)，只要該利益是單位確定可以享有或?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)實(shí)利益，就能夠成為職務(wù)侵占的對象。

3. 重要界限：需要注意的是，單純的“商業(yè)機(jī)會”或不確定的“可能收益”通常不被認(rèn)定為犯罪對象。例如，公司將一個潛在客戶信息給員工，員工自己成立公司與該客戶成交，若該客戶原本就不符合公司交易條件，并非公司必然能獲得的收益，則可能不構(gòu)成職務(wù)侵占。

問題三：如何證明行為人具有“非法占為己有”的目的？
答：主觀目的需要結(jié)合客觀行為來綜合推斷。在交易型職務(wù)侵占中，以下行為模式是危險(xiǎn)的“紅區(qū)”：

1. 自我交易與隱蔽獲利：行為人在損害公司利益的交易中，讓自己或自己控制的關(guān)聯(lián)方直接獲益。如本案中“甲”入股承租方并收取分紅，或如其他案例中，管理人員讓自己控制的公司成為供應(yīng)商并虛增費(fèi)用。

2. 行為反常且缺乏合理解釋：如未支付對價(jià)即獲得關(guān)聯(lián)公司股權(quán)、交易價(jià)格明顯有失公允、采用他人名義代持以掩蓋真實(shí)關(guān)系等。

3. 排斥公司救濟(jì)與事后掩蓋：在損害公司利益后，不僅不向公司或其他股東披露，反而積極阻撓公司通過民事途徑挽回?fù)p失（如操縱仲裁、訴訟），并通過復(fù)雜資金流轉(zhuǎn)掩蓋款項(xiàng)最終去向。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師，作為事務(wù)所高級合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位，執(zhí)業(yè)多年深耕公司商事、刑事合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)防控領(lǐng)域，代理過多起重大復(fù)雜的職務(wù)侵占、挪用資金等經(jīng)濟(jì)犯罪案件，深知企業(yè)在此類案件中的痛點(diǎn)。他提示，對于企業(yè)，尤其是民營企業(yè)，防范內(nèi)部人通過交易侵吞資產(chǎn)，必須建立三道防線：

1. 制度防線：完善關(guān)聯(lián)交易報(bào)告、審批制度，重大合同必須經(jīng)過股東會或董事會決議，用印流程需多重監(jiān)督。

2. 審計(jì)防線：定期對財(cái)務(wù)往來、特別是與關(guān)聯(lián)方的交易進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，關(guān)注異常差價(jià)、費(fèi)用和付款流向。

3. 法律意識防線：加強(qiáng)對高管、關(guān)鍵崗位人員的法治教育，明確告知通過“自我交易”、“虛增環(huán)節(jié)”等方式牟利可能觸及刑法的紅線。

風(fēng)險(xiǎn)提示：本文內(nèi)容僅為基于公開案例的法律知識探討，不構(gòu)成任何形式的法律意見。每個案件事實(shí)細(xì)節(jié)千差萬別，具體案件需要咨詢專業(yè)律師。

作者介紹：俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士
專業(yè)榮譽(yù)：
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”
上海政法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
咨詢方式：俞強(qiáng)律師已經(jīng)在公眾號“律師俞強(qiáng)”開通免費(fèi)電話咨詢，打開微信關(guān)注即可。在處理復(fù)雜的公司股權(quán)糾紛、高管刑事風(fēng)險(xiǎn)，尤其是涉及【上海刑事律師】等專業(yè)領(lǐng)域的交叉法律問題時(shí)，獲得專業(yè)指導(dǎo)至關(guān)重要。