深夜，A市某大型連鎖超市“XX超市”的收貨口，理貨員甲、乙、丙三人神色如常地將幾箱標有“XX”品牌的洗發(fā)水搬出。這些商品被巧妙地用廢舊紙板遮擋，偽裝成待處理的垃圾。他們或與相熟的防損員閑聊引開注意，或趁其不備快速通過。幾個月內(nèi)，這套操作重復了多次，價值數(shù)千元的商品就這樣被悄悄運出，占為己有。當公司管理層盤點時發(fā)現(xiàn)巨大虧空，內(nèi)部調(diào)查的矛頭最終指向了他們。然而，面對“監(jiān)守自盜”的指控，甲等人卻感到困惑：自己是公司員工，拿的是公司的東西，這難道不是職務侵占嗎？為何公安機關(guān)最終以盜竊罪立案偵查？這背后，正是“職務便利”與“工作便利”這一字之差所引發(fā)的罪與非罪、此罪與彼罪的巨大分野。

某法院裁判結(jié)果與理由

某法院經(jīng)審理認為，被告人甲、乙、丙三人的行為構(gòu)成盜竊罪，而非職務侵占罪。法院的裁判理由核心在于對“利用職務上的便利”的嚴格界定。

法院指出，職務侵占罪中的“利用職務上的便利”，是指利用本人職務上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財物的便利條件。具體而言，“主管權(quán)”指對本單位財物具有決定性的支配權(quán)；“管理權(quán)”指對本單位財物直接保管、使用、處理，擁有一定的支配權(quán)，如倉庫保管；“經(jīng)手權(quán)”指因工作需要，對本單位財物有領(lǐng)取、使用或報銷等權(quán)力，如采購員。其核心特征是行為人在一定時間、地點對本單位財物擁有實際控制權(quán)。

反觀本案，甲、乙、丙三人作為超市理貨員，其主要職責是在賣場內(nèi)整理貨架、補充貨物。他們從倉庫提貨補貨的過程，全程處于賣場經(jīng)理、防損員等具有管理職責人員的監(jiān)督之下，對搬運的商品無需獨立登記，也并無獨立的保管、處置權(quán)限。他們將商品運出超市的關(guān)鍵，并非利用了理貨員職務本身賦予的對財物的控制權(quán)，而是利用了因工作形成的、與防損員相熟便于引開注意，以及熟悉收貨口環(huán)境、作息規(guī)律等“工作便利”。其行為本質(zhì)是趁財物管理人（公司）疏忽之際，秘密竊取處于他人保管下的財物。因此，其行為不符合職務侵占罪的構(gòu)成要件，但完全符合盜竊罪“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物”的特征，且數(shù)額較大，故以盜竊罪定罪處罰。

上海君瀾律師事務所俞強律師法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：此類“監(jiān)守自盜”案件在實踐中爭議頻發(fā)，員工常誤以為只要是利用工作身份拿單位東西就是職務侵占。實際上，二者的法律定性、立案標準、刑罰輕重有天壤之別。厘清“職務便利”與“工作便利”，是企業(yè)防范內(nèi)部貪腐、員工明晰法律紅線的關(guān)鍵。

問：同樣是員工拿公司財物，盜竊罪和職務侵占罪到底有什么區(qū)別？

答：主要區(qū)別在于以下3個核心層面：

1. 利用的便利性質(zhì)不同：這是最根本的區(qū)別。

   • 職務侵占罪利用的是 “職務便利” 。即行為人利用其職務本身所包含的，對單位財物的主管、管理、經(jīng)手的職權(quán)。這意味著行為人對財物擁有一定程度的法律或事實上的支配、控制權(quán)。例如，倉庫管理員對庫存物品有保管職責，財務人員對經(jīng)手的資金有操作權(quán)限。

   • 盜竊罪利用的是 “工作便利” 。即行為人僅僅是利用了因工作關(guān)系形成的熟悉環(huán)境、容易接近財物、知曉內(nèi)部流程、同事間信任等條件。這些便利并非職務職權(quán)本身，而是職務行為衍生的“副產(chǎn)品”。例如，保安熟悉監(jiān)控盲區(qū)，程序員熟悉系統(tǒng)后臺但無操作權(quán)限，理貨員熟悉貨物進出流程但無處置權(quán)。

2. 犯罪對象與權(quán)限關(guān)系不同。

   • 職務侵占罪中，行為人非法占有的財物，原本就在其職務權(quán)限的合法控制或接觸范圍之內(nèi)，只是其將合法控制（或經(jīng)手）轉(zhuǎn)為非法所有。

   • 盜竊罪中，行為人所竊取的財物，原本處于單位或他人（如其他有管理職責的同事）的保管控制之下，行為人并未獲得合法控制權(quán)，而是通過秘密手段打破了他人對財物的占有。

3. 立案量刑標準與刑罰輕重不同。

   • 立案標準：職務侵占罪的入罪數(shù)額標準通常遠高于盜竊罪。根據(jù)相關(guān)司法解釋，職務侵占罪的“數(shù)額較大”起點一般為6萬元人民幣以上，而盜竊罪的“數(shù)額較大”起點則在1000元至3000元以上（各地略有不同）。前述案例中涉案金額5000余元，未達到職務侵占罪立案標準，但已達到盜竊罪數(shù)額較大標準。

   • 刑罰：職務侵占罪最高刑期為十五年有期徒刑，而盜竊罪在數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴重情節(jié)時，最高可判處無期徒刑。對于相同數(shù)額的財物，利用工作便利盜竊的刑罰可能比利用職務便利侵占更為嚴厲。

問：哪些常見崗位容易混淆“工作便利”與“職務便利”？

答：結(jié)合案例，以下幾類崗位需特別警惕：

• 倉儲物流類（如理貨員、配送員、非保管員的倉庫員工）：僅負責搬運、分揀，而無獨立出入庫登記、保管職責，其利用熟悉環(huán)境竊取財物屬盜竊。

• 技術(shù)運維類（如IT維護、系統(tǒng)管理員）：僅負責設備或系統(tǒng)正常運行，并無權(quán)限操作業(yè)務數(shù)據(jù)或虛擬財產(chǎn)。如利用技術(shù)知識突破權(quán)限竊取數(shù)據(jù)、虛擬貨幣，構(gòu)成盜竊罪。

• 安全保衛(wèi)類（如保安、巡井工）：負有看護職責，但對看護的財物無管理、支配權(quán)。利用巡邏盲區(qū)或獨自值班之便竊取，是典型的利用工作便利實施盜竊。

• 銷售外勤類（如快遞站長、銷售員）：需區(qū)分其對財物是否有臨時保管權(quán)。如快遞站長對到站快遞有短暫的保管、分派職責，其截留則可能構(gòu)成職務侵占；若僅是普通快遞員利用送貨之便調(diào)包，則可能構(gòu)成盜竊。

問：企業(yè)應如何防范此類法律風險，筑牢內(nèi)部“防火墻”？

答：上海君瀾律師事務所俞強律師結(jié)合多年為企業(yè)提供合規(guī)服務的經(jīng)驗，建議采取以下解決方案：

1. 權(quán)限界定清晰化：在崗位職責說明書中，明確區(qū)分“管理權(quán)”、“經(jīng)手權(quán)”與“操作權(quán)”、“接觸權(quán)”。對于涉及財物的崗位，書面明確其控制權(quán)限的邊界，避免職責模糊。

2. 流程控制制度化：建立關(guān)鍵財物的雙重管控、定期盤點、隨機稽核制度。例如，倉庫貨物出入必須由保管員與經(jīng)手人共同簽字確認；系統(tǒng)后臺操作需有審批日志和定期審計。

3. 法制教育常態(tài)化：定期對員工進行普法教育，特別用典型案例講清“偷拿公司東西”在不同情形下可能構(gòu)成的盜竊罪與職務侵占罪及其嚴重后果，破除“內(nèi)部拿不算偷”的誤解。

4. 監(jiān)督措施科技化：在重要區(qū)域完善監(jiān)控覆蓋，對關(guān)鍵數(shù)據(jù)操作設置留痕和預警系統(tǒng)，利用技術(shù)手段彌補人工監(jiān)管的漏洞。

風險提示：本文內(nèi)容基于公開案例及法律分析，旨在進行普法交流。具體案件事實千差萬別，法律適用復雜，具體案件需要咨詢專業(yè)律師，以獲得針對性的法律意見。

作者介紹：俞強律師
執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士
專業(yè)榮譽：
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”
上海政法學院實習導師
法律咨詢方式：俞強律師已經(jīng)在公眾號“律師俞強”開通免費電話咨詢，打開微信關(guān)注即可。在處理涉及公司財物侵奪、職務犯罪辯護、企業(yè)刑事合規(guī)等復雜問題時，特別是需要律師跨領(lǐng)域協(xié)作或?qū)ω敭a(chǎn)犯罪定性有爭議的案件，建議盡早尋求專業(yè)法律支持。