1月14日聯(lián)合國總部，安理會第2812號決議高票通過：13票贊成、0票反對，美牽頭的紅海商船遇襲月度報告機制延長至 2026 年夏。

中俄代表投下棄權(quán)票，現(xiàn)場氣氛微妙。幾乎同時，耶路撒冷的內(nèi)塔尼亞胡下令退出聯(lián)合國婦女署等 7 個機構(gòu)。一邊是高票通過的決議，一邊是憤怒的退群抗議。

高票決議對上憤怒退群，棄權(quán)票背后藏著什么算計？退群真能擋住國際社會的追問嗎？

13比0，這個數(shù)字看似一面倒，實則暗流涌動。

決議擺在桌面上，說是為了維護紅海航運安全，要把胡塞武裝的襲擊情況監(jiān)測下去，一直監(jiān)測到兩年后。

但這事兒沒那么簡單，美國及其盟友寫的這份草案，鏡頭只對準了紅海上的襲擊商船，卻刻意把鏡頭移開了，避開了最關(guān)鍵的背景——加沙的戰(zhàn)火和也門的內(nèi)亂。

這種寫法，就像是在治病時只管貼止痛膏，卻不管傷口里的膿。

中俄看得明白，一旦這個機制延期，那幾份報告很可能就會變成下一步軍事行動的“入場券”。

誰寫報告、怎么寫、寫什么，直接決定了敘事的方向。

如果把紅海的緊張全賴在胡塞武裝頭上，那美西方在紅海的軍事存在就有了“合法”的外衣。

所以，棄權(quán)不是為了搗亂，而是為了在這個精密設(shè)計的局里，保留一份清醒，不讓自己成為單邊軍事行動的背書者。

更深一層看，這是一種戰(zhàn)略上的“留白”。

既沒有投反對票去正面硬剛，以免被貼上“反對航運安全”的標簽，又沒有投贊成票去助長這種偏頗的敘事。

手里留了余地，話也就說得回去。

對于中國來說，這符合多邊協(xié)商的一貫思路；對于俄羅斯而言，這是在制衡西方地緣擴張的同時，給后續(xù)的外交斡旋留一扇窗。

這不是軟弱，恰恰是大國該有的分寸感。

紅海的浪確實高，但浪是從哪起來的？把視線從海面移到岸上，問題就清楚了。

胡塞武裝那邊早就說了，他們的襲擊是個“開關(guān)”，加沙�；穑t海就太平；加沙再打，紅海就別想過船。

這說明什么？說明紅海危機本質(zhì)上是加沙沖突的溢出，是地緣政治多米諾骨牌的一環(huán)。

只盯著紅海打商船，那是治標不治本，甚至可能把水攪得更渾。

再看看也門這塊地界，爛攤子更是一言難盡。

去年12月，也門南方過渡委員會突然搞了個“光明未來行動”，一路勢如破竹，把政府軍趕出了臨時首都亞丁。

這背后其實是沙特和阿聯(lián)酋兩個大佬在掰手腕，政府軍后面站著沙特，南方勢力后面靠著阿聯(lián)酋，代理人戰(zhàn)爭打得熱火朝天。

在這種亂局下，安理會不去推大家坐下來談?wù)谓鉀Q，不去幫也門恢復正常，反而光顧著延長一個監(jiān)控報告的機制，這就像房子著火了，你不去救火，反而在那討論怎么安裝煙霧報警器。

真正的安全，從來不是靠導彈炸出來的。

如果不去解決加沙的人道危機，不去理順也門的南北對立，紅海的航道永遠懸著一把劍。

那些在戰(zhàn)火中流離失所的也門百姓，那些因為航線改道而生活成本飆升的普通人，才是這盤大棋里最無辜的籌碼。

這就很有意思了，美國這時候強推這個決議，醉翁之意不在酒。

加沙那邊，以色列的軍事行動招致了全世界的批評，聯(lián)合國都發(fā)警告信了，要求歸還資產(chǎn)，甚至威脅要上國際法院。

輿論壓力大得扛不住，怎么辦？那就得“換氣”。

把聚光燈強行從加沙挪開，打在紅海身上，打在胡塞武裝身上。

大家一看，紅海也有恐怖襲擊，注意力就被分散了，以色列身上的火氣自然就小了。

以色列這邊配合得也挺默契，既然你說我不人道，那我就不跟你玩了。

這些機構(gòu)大多是搞監(jiān)督、發(fā)報告的，之前也沒少批評以色列在加沙和約旦河西岸的行動。

現(xiàn)在退群了，監(jiān)督的線不就斷了嗎？剩下的報告沒人信了，所謂的“反以機制”也就被削弱了。

這就像是一個犯了錯的學生，為了不讓老師批評，直接把學校的監(jiān)控攝像頭給砸了，還要反過來說學校不公道。

這背后是一套精密的算計，美國在前頭沖鋒陷陣，用決議轉(zhuǎn)移視線；以色列在后頭斷尾求生，用退群來阻斷監(jiān)督。

一個想遮風擋雨，一個想切斷監(jiān)控。

這種操作，說白了就是想把自己的手腳解開，別人的手腳捆住。

規(guī)則是有，但這規(guī)則是專門給別人定的一把尺子，量不到自己身上。

折騰了一圈，回頭看看，紅海危機真的能靠這幾個報告解決嗎？恐怕很難。

紅海的航線是全球貿(mào)易的大動脈，一旦受阻，保險費上漲，繞路成本增加，最后買單的還是全球的消費者。

這其中的代價，是實打?qū)嵉�，但越是這種時候，越不能亂了方寸。

如果為了所謂的“航行自由”，就把紅海變成新的火藥桶，那是得不償失。

中俄的棄權(quán)，其實是在給這種失控的列車踩一腳剎車。

他們想告訴世界，解決問題的鑰匙在加沙，在也門的政治談判桌上，而不是在航空母艦的甲板上。

報告不應(yīng)該成為掩蓋暴行的遮羞布，多邊機制更不應(yīng)該淪為單邊軍事行動的工具。

真正的秩序，不是誰拳頭大誰就有理，而是大家坐下來，哪怕是吵架，也得有個講理的地方。

未來的路注定不會平坦，關(guān)于“規(guī)則”的爭吵還會繼續(xù)，關(guān)于話語權(quán)的爭奪只會更激烈。

但有一點是肯定的，那種想靠一紙決議就指揮天下的時代，已經(jīng)過去了。

在這個充滿裂痕的世界里，多留一份對話的余地，多給弱者一點發(fā)聲的空間，或許比什么都強。

畢竟，和平這東西，靠炸是炸不出來的，得談出來。

棄權(quán)是一種清醒的抗議，退群則是一種逃避的遮掩。

當國際機制成為大國博弈的籌碼，真正的危機或許才剛剛開始。

在下一個危機爆發(fā)前，我們該如何找回對話的底色？