2023年9月13日，河北贊皇縣董淑娟在貧病中離世，遺書“我死后孩子堅(jiān)決不可以給他。”

但董淑娟悲劇的余波，還在震蕩。1月16日，紅星新聞報(bào)道：《“妻子患癌去世前被三次起訴離婚、前夫拒付撫養(yǎng)費(fèi)獲緩刑”后續(xù)：法院判孩子歸父親撫養(yǎng)?！?/strong>

回溯下時(shí)間線：

2018年9月，董淑娟確診胃癌。

2020 年6月23日，董淑娟被張某某趕出家門，帶著5歲孩子。

之后張某某三次起訴離婚。最終2022年9月20日，贊皇縣法院判決離婚，孩子歸董淑娟撫養(yǎng)。但顯然，承辦法官趙慧如沒(méi)有對(duì)先行給付制度進(jìn)行釋明和激活，董淑娟只是拿到催命符般的法律白條。法院判的46717元的共有財(cái)產(chǎn)分割款，以及笑料般的，給孩子的每月378.70元撫養(yǎng)費(fèi)，張某某一直拒付，并因此于2023年2月被司法拘留15天。

2023年9月13日，董淑娟離世。

2025年4月3日，張某某被判拒執(zhí)罪。

你要孩子，孩子就給你，反正你命不久矣，孩子最終還是會(huì)回到手邊的。這是董淑娟離世前，張某某所抱持的態(tài)度，以至于連孩子每月378.70元的撫養(yǎng)費(fèi)，都長(zhǎng)期拖欠，拒不給付。

這是一種齷齪，一種惡。

而董淑娟離世后，贊皇縣法院關(guān)于孩子扶養(yǎng)權(quán)的判決，還偏就成全了張某某的如意算盤。司法懲惡揚(yáng)善、引導(dǎo)風(fēng)尚的社會(huì)功能，還從何談起呢？法諺本云：“任何人不得因其違法行為而獲利”。

誰(shuí)都知道，涉及撫養(yǎng)權(quán)的裁判，一個(gè)最基本原則，是兒童利益優(yōu)先、兒童利益最大化。

而觀乎贊皇縣法院的判決，一是認(rèn)為：孩子外婆“年事已高，身體機(jī)能及撫養(yǎng)能力均有限，其扶養(yǎng)行為需依賴舅舅協(xié)助，并非穩(wěn)定、獨(dú)立的撫養(yǎng)主體”；而張某某“具備大車司機(jī)的職業(yè)技能，有相對(duì)穩(wěn)定的收入，能夠?yàn)楹⒆犹峁┗镜纳畋Ｕ稀薄?/p>

但，對(duì)孩子的撫養(yǎng)，難道僅僅是個(gè)狹隘的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)問(wèn)題嗎？

孩子長(zhǎng)期隨董淑娟及外婆、舅舅共同生活，已經(jīng)形成情感依賴，而完全不認(rèn)識(shí)張某某；孩子意愿也是明確表示要隨外婆、舅舅共同生活。

若把孩子強(qiáng)行推入一個(gè)陌生環(huán)境，一個(gè)陌生人手中，難道不會(huì)造成心理創(chuàng)傷，二次傷害嗎？

而且，就張某某拋妻棄子，連每月378.70元撫養(yǎng)費(fèi)都拒付的過(guò)往來(lái)說(shuō)，論其德行和責(zé)任感，配為人父嗎？又能對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)尤其品格塑造，起到身正為范的引導(dǎo)作用嗎？

判決還認(rèn)為：“生父與子女之間的血緣關(guān)系及法定監(jiān)護(hù)地位，決定了其在教育子女、保障子女權(quán)益方面具有天然的優(yōu)勢(shì)和不可替代性?！?/p>

這不能不說(shuō)，完全墮入了血緣決定論、法律父權(quán)主義的窠臼。

遠(yuǎn)在兩千多年前，就曾有過(guò)生恩重還是養(yǎng)恩重的辯論。西漢大儒董仲舒的觀點(diǎn)：養(yǎng)育之恩高于血緣關(guān)系。他在“乞養(yǎng)子杖生父案”中說(shuō)：“（生父）不能養(yǎng)育，于義已絕。”并且，這觀點(diǎn)早已滲入民俗。比如口耳相傳的《三字經(jīng)》就講：“養(yǎng)不教，父之過(guò)”，培養(yǎng)、教育，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于生育，重于血緣關(guān)系。

法律植根民情，植根文化傳統(tǒng)。所以《民法典》第8條才確立公序良俗原則。而贊皇縣法院判決連每月378.70元撫養(yǎng)費(fèi)都拒付，并因此被判拒執(zhí)罪的張某某取得撫養(yǎng)權(quán)，顯然與此相悖。

父母，并不是那么好做的。并不是血緣關(guān)系就能決定一切。2013年，南京就曾發(fā)生過(guò)一起震驚全國(guó)的惡性事件，父母不稱職、不盡責(zé)，導(dǎo)致兩名幼女在家中活活餓死。若是孩子交到張某某手中，以其自私、冷酷、無(wú)視法定義務(wù)，誰(shuí)知道日后會(huì)發(fā)生什么？

贊皇縣法院僅是在經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)能力上，對(duì)孩子外婆、舅舅和張某某做比較，這不僅片面、狹隘；也是封閉、保守的。

要是開(kāi)放性的，引入愿意收養(yǎng)孩子的家庭呢？潛在的收養(yǎng)家庭和張某某，又哪個(gè)更具有能力呢？而由孩子外婆、舅舅扶養(yǎng)，再送養(yǎng)，和給張某某撫養(yǎng)，哪個(gè)方案更符合兒童利益優(yōu)先、兒童利益最大化原則呢？

當(dāng)然，要?jiǎng)儕Z掉一個(gè)生物學(xué)父親的撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)，也并不是件容易的事兒。

如果對(duì)于張某某之前的遺棄行為，司法上作出否定性評(píng)級(jí)，那么，再剝奪撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)，就是水到渠成、順理成章的事。但是之前，董淑娟2020年6月23日被張某某趕出家門不久，就曾控告張某某的遺棄罪，但遭遇法院、公安踢皮球；而董淑娟離世后，其親屬也曾提起刑事自訴，但2025年4月3日被贊皇縣法院一審駁回，2025年6月18日被石家莊市中院二審駁回。

遺棄罪，是可自訴可公訴案。其實(shí)，關(guān)于遺棄，因發(fā)生在家庭內(nèi)部，具有一定隱蔽性，而被遺棄者往往病弱，相對(duì)于遺棄者，處于絕對(duì)劣勢(shì)，通常缺乏舉證等訴訟能力。所以，舉凡辦成的遺棄案，多是檢察機(jī)關(guān)履職介入的結(jié)果。

隨手可舉的例證是，2025年9月29日紅星新聞報(bào)道：《28歲妻子突發(fā)罕見(jiàn)病全身癱瘓，丈夫哄騙賣掉婚房攜款失蹤，放話“寧可坐牢，也不回來(lái)”，檢方強(qiáng)勢(shì)介入，丈夫被判遺棄罪入獄”》。說(shuō)的是2022年4月，南京市江北新區(qū)檢察院受理江北新區(qū)法院移交的線索，依職權(quán)監(jiān)督公安立案?jìng)刹椋罱K嚴(yán)厲打擊了遺棄犯罪。

而董淑娟悲劇中，檢察機(jī)關(guān)是缺位的，法院、公安踢皮球，讓處于絕對(duì)弱勢(shì)的董淑娟及其親屬自己搞去刑偵，如何得成？隨后就是刑事自訴案，因證據(jù)不足，張某某遺棄罪不成立；進(jìn)而演化出孩子撫養(yǎng)權(quán)判歸“遺棄者”的荒誕結(jié)果。

這是一種“平庸之惡”！