一個主播說了自己的親身經(jīng)歷，并套用了一種說法，叫斬殺線。隨之出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)討論，出現(xiàn)了一些相關(guān)的數(shù)據(jù)進行佐證，這似乎表面這些信息具有一定的可信度。

首先是事實層面，這些經(jīng)歷的可信性如何？我們可以問，這些數(shù)據(jù)真實性如何，能夠說明什么現(xiàn)象，能夠得出什么結(jié)論？數(shù)據(jù)缺乏感性直觀，于是接下來大家還根據(jù)影視劇、游戲和文藝作品的相關(guān)描述進行腦補。

我們要問的是，這種腦補合法嗎？是不是可以作為一種證據(jù)。

如果限制在特定限度以及恰如其分的語境內(nèi)，對這些間接的描述的腦補是合法的，可以作為例證。那么結(jié)合數(shù)據(jù)，我們就可以暫時得出結(jié)論，在美國存在某種對普通人生活不友好的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象并不十分罕見。

至此我們占據(jù)了一些比較間接的材料，但是我們依然很難無法確定這個現(xiàn)象到底多廣泛，因為我們需要把這種現(xiàn)象在一個更完整的美國生活圖景中，而這對我們來說依然是比較隔閡的，但我們不能停留在這里，不能停留在模糊的事實，我們總是想要過渡到更明確的敘事。

因為這個現(xiàn)象需要解釋，我們試圖為現(xiàn)象歸因，在這個階段就會出現(xiàn)從個別到整體的較大的跳躍，很多人就無限擴大了現(xiàn)象的存在范圍。

于是斬殺線這樣簡單直接的解釋模型登場了。

有一個較高的階段或者狀態(tài)，一個則較低，二者涇渭分明，二者之間難以跨越，或者說存在坡度。

那么之前我們掌握的事實和佐證足以支撐這個結(jié)論嗎？

并不能，準確說，不能支撐一種腦補過度的結(jié)論。

那么為什么會有腦補過度。

我們需要回到之前事實層面的現(xiàn)象，也就是為什么在中國在此時這種現(xiàn)象會得到這么多討論、關(guān)注，這些都不是不言自明的。

這不是為了給美國辯護，而是為了看清到底發(fā)生了什么，到底跟我們有沒有關(guān)系。

而且，沒有一種純粹干凈的事實，我們必須考慮語境背景，考慮它如何進入并存在于我們的頭腦。

對此一個解釋是轉(zhuǎn)移焦點，掩蓋我們自己的問題，凸顯我們自己的成就，簡單說就是“贏學”。

贏學是對信息的簡單化的處理方式。在現(xiàn)在制造這種敘事顯然已經(jīng)不難了，它是一種解釋框架，可以用這個框架來填充我們的情緒。但是這會離事實越來越遠，并進一步破壞我們的心智，影響我們的生活。

斬殺線等概念的傳播已經(jīng)清晰呈現(xiàn)出贏學化的主要面向。

那么，我們需要這種贏學嗎？這就需要要回到對于“我們”的客觀考察。

這個傳播現(xiàn)象的核心是說存在一條統(tǒng)治機制的暗線，對普通人傷害性很高，之所以是暗線，是因為它隱匿于形式上合理健全的政治結(jié)構(gòu)之下。

這表明我們對于這樣一個探尋統(tǒng)治暗線的活動很感興趣。

進一步，這跟我們的處境也有某些關(guān)聯(lián)，我們處在全球性的危機、矛盾增長的時期中，我們隱喻期待某種新的對自己有利的方案，但更重要的是我們是這個系統(tǒng)中的一環(huán)，所以需要一種對于免于危機的幸存的幻想。

同時，對于西方的形式上合理健全的政治結(jié)構(gòu)我們傾向采取簡單直接的否認的態(tài)度，斥為偽善。

這表明“他們過得比我們更不好”這樣的敘事可能有了更廣泛的受眾。

引發(fā)“他們過得比我們更不好”這種敘事（通俗講就是比爛）的是一種維持現(xiàn)狀的愿望。

在網(wǎng)絡(luò)群體中可以觀察到被稱為“贏學”的情緒需求存在，而這是其生存的一個環(huán)節(jié)、一種效果，當然他們的生存狀態(tài)又是各不相同的，總的來說這意味著任何結(jié)論都會淪為情緒化的結(jié)論，它必須淺薄因為它必須被到達，而且它就是目的，就是自己的起點與終點。

當然，也不僅僅是贏學，它本來也是一種試圖認識社會現(xiàn)實和作為參照的歐美社會的正當需求，但是這種需求很快就被傳媒、算法等（顯然也是一種隱蔽的統(tǒng)治術(shù)）截胡了，總的來說我們可以看成是全球資本主義危機發(fā)展的不平衡在不同的民族國家內(nèi)產(chǎn)生的局部效果。

另一種現(xiàn)象或許更加明顯地表現(xiàn)這種效果的發(fā)展傾向。

比如在美國近期抗議活動中，Ice對抗議者粗暴執(zhí)法的視頻切片往往能夠得到較多的傳播。很多人試圖引導大家形成這樣的推論：“美國人可以合法持槍，美國人不反抗政府暴政，所以美國人奴性很重”。

“他們不敢反抗是因為他們奴性?！?/p>

但是這一歸因明顯不符合事實而只是一種片面的誤導性的解讀：

1、他們反抗了，但是“抗議”這一敏感詞被自動忽略了；2、他們不拿槍對抗可能是因為他們基于自己的條件、目的而選擇的最優(yōu)策略；3、他們受到粗暴對待而處于總體較為弱勢的一方，更大可能是因為他們長期處在系統(tǒng)性的壓制之中，上面的奴性歸因是倒果為因、倒因為果。

所以，為什么要引導這樣的推論。在這個推論中，自我認同從弱勢的抗議者開始。它對應(yīng)的是“假如我有武器，我肯定表現(xiàn)得更勇敢”的自我安慰，但現(xiàn)實中我沒有這樣的武器，面對國家機器也沒有這樣的勇氣，所以我選擇通過對抗議者進行侮辱和俯視的方式扮演強者。

于是這樣的推論能夠安全、高效、絲滑地組織起圍觀者的快感，把潛在的矛盾都縫合起來。

而這讓我們想起太平洋是流動的，美國精英玩弄百姓的技術(shù)不只有文縐縐的那套，還有民粹主義那套，而普通百姓則總是被迫成為鴕鳥或者斗雞，鴕鳥與斗雞的視差被用來加強彼此的隔閡、嘲笑、仇恨，但在主人眼里它們都是一樣的。