2020年10月的青海西寧街頭，寒風中的乞討者彭先生遇到了同樣在街頭謀生的張女士。相似的境遇讓兩個漂泊的人迅速靠近，彭先生早已離異，張女士自稱也已與前夫解除婚姻關系，這份“同是天涯淪落人”的默契，讓兩人很快確立戀愛關系，以夫妻名義同居，攜手開啟了共同乞討的生活。

誰也未曾想到，這份看似艱辛的底層相守，竟在五年間積累下驚人財富。他們分工協(xié)作，一人在人流密集處乞討，一人負責看管錢款，街頭碗中零錢的叮當聲，成了彼此“共同奮斗”的見證。五年時間里，兩人合計乞討收入高達32萬元，平均月收入超5300元，遠超不少三四線城市的普通上班族，這份“高收入”讓彭先生對未來充滿憧憬。

2024年，張女士向彭先生提出需要20余萬元彩禮才能正式結(jié)婚。滿心期待組建家庭的彭先生毫無猶豫，在同年7月陸續(xù)向其轉(zhuǎn)賬11.19萬元，將大半積蓄傾注在這份感情里。然而命運的玩笑來得猝不及防，隨著兩人感情破裂，彭先生意外得知了一個殘酷真相：張女士自始至終都未與前夫離婚，所謂的“離異”不過是一場精心編織的謊言，自己竟成了這段婚姻里的“第三者”。

憤怒與失望之下，彭先生將張女士告上固原市原州區(qū)人民法院，要求返還11.19萬元“不當?shù)美?，指責女方以結(jié)婚為名騙取錢財。法庭上，雙方各執(zhí)一詞：彭先生提交了完整轉(zhuǎn)賬記錄，證實款項是為締結(jié)婚姻支付的彩禮，如今婚姻無法成立，且對方存在欺詐行為，理應全額返還；而張女士則辯稱，這筆錢并非彩禮，而是兩人五年共同乞討的分成，加上自己照顧彭先生生活應得的“保姆費”，拒絕返還。

一審法院審理后，酌定張女士返還80%的彩禮，即89536元。張女士不服判決提起上訴，2025年9月16日，寧夏固原市中級人民法院公開審理此案。二審法院認為，張女士未能提供任何證據(jù)證明案涉款項是共同乞討所得或勞務報酬，而彭先生的證據(jù)足以證實轉(zhuǎn)款目的是締結(jié)婚姻贈與，最終于9月25日判決駁回上訴，維持原判 。

這場鬧劇般的糾紛，最終以法律的裁決畫上句點，卻留下了諸多值得深思的話題?！捌蛴?年掙32萬”的數(shù)字顛覆了大眾對乞討群體的固有認知，揭露了職業(yè)乞討背后的灰色收益，也讓不少人質(zhì)疑愛心是否被濫用。而更令人唏噓的是底層婚戀中的信任危機，彭先生以為遇到了同病相憐的伴侶，卻沒料到感情成了他人謀財?shù)墓ぞ摺?/p>

法律的判決既守住了底線，也兼顧了實際——80%的返還比例，既肯定了彩禮的贈與性質(zhì)，也考量了雙方五年共同生活的經(jīng)歷。但這場糾紛沒有贏家：彭先生拿回了大部分錢款，卻輸?shù)袅宋迥昵啻号c真心；張女士人財兩空，還背負了失信的罵名。

此事給所有人敲響警鐘：無論身處何種階層，感情的基石永遠是真誠。金錢可以靠雙手積累，哪怕是從街頭乞討而來，但信任一旦崩塌，再難重建?；閼偾昂藢崒Ψ秸鎸嵡闆r、大額資金往來保留證據(jù)，是必不可少的自我保護。而那些以欺騙為前提的關系，終究會在利益的考驗下分崩離析，徒留一地雞毛。