（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第十四條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額的除外。”2025年9月公布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第四十六條第三項(xiàng)吸收上述司法解釋規(guī)定，并未突破。上述規(guī)定僅針對(duì)債務(wù)人清償以其自身財(cái)產(chǎn)提供足額擔(dān)保的債務(wù)，未提及對(duì)債務(wù)人清償?shù)谌颂峁┳泐~物權(quán)擔(dān)保債務(wù)行為的處置。能否對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行反面解釋，進(jìn)而當(dāng)然地認(rèn)為第三人提供足額物權(quán)擔(dān)保情形下的個(gè)別清償可予以撤銷(xiāo)，不無(wú)疑問(wèn)。司法實(shí)踐中存在對(duì)此種清償行為予以撤銷(xiāo)的做法，但可能面臨如下問(wèn)題。債權(quán)人在債務(wù)人足額清償債務(wù)后涂銷(xiāo)第三人的物權(quán)擔(dān)保登記，此后擔(dān)保物被查封、轉(zhuǎn)讓或設(shè)立新的擔(dān)保物權(quán)。此種情形下若撤銷(xiāo)債務(wù)人清償，將導(dǎo)致債權(quán)人本可從擔(dān)保物獲得全額清償?shù)膫鶛?quán)因第三人物權(quán)擔(dān)保的喪失而無(wú)法全額實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人對(duì)接受債務(wù)人的清償和涂銷(xiāo)抵押登記并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如此結(jié)果是否妥當(dāng)值得深思。

一

債權(quán)人交易安全視角下的考量

債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，債務(wù)到期后債權(quán)人必須接受債務(wù)人的清償，債務(wù)清償后擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)消滅而消滅，債權(quán)人應(yīng)辦理涂銷(xiāo)物權(quán)擔(dān)保登記手續(xù)。如債務(wù)人在清償債務(wù)后6個(gè)月內(nèi)進(jìn)入破產(chǎn)程序，撤銷(xiāo)債務(wù)人清償行為將導(dǎo)致債權(quán)人陷于兩難境地：接受債務(wù)人清償既是權(quán)利也是義務(wù)；一旦接受債務(wù)人清償，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)消滅而消滅，若債務(wù)人清償被撤銷(xiāo)，再無(wú)擔(dān)保物權(quán)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此，此種情形下撤銷(xiāo)債務(wù)人清償行為雖然實(shí)現(xiàn)增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的目的，卻肆意損害了債權(quán)人的交易安全。

交易安全是民法典所保護(hù)的一項(xiàng)重要價(jià)值，已體現(xiàn)在民法典的各種規(guī)則中，作為程序法的破產(chǎn)法不應(yīng)隨意突破民事實(shí)體法的規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)法的立法目標(biāo)是“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。不能為了維護(hù)一部分債權(quán)人的利益而有失公平。對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后的制度設(shè)計(jì)，不應(yīng)無(wú)視對(duì)交易安全的保護(hù)，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)不是恣意踐踏交易安全的借口。破產(chǎn)法并不僅追求債權(quán)人利益保護(hù)的最大化。

企業(yè)破產(chǎn)法并不禁止債務(wù)人在經(jīng)營(yíng)危機(jī)期間開(kāi)展正常的有償交易。這類正常交易，即使因債務(wù)人誤判而使其財(cái)產(chǎn)減少，也不應(yīng)被撤銷(xiāo)，此乃保護(hù)債權(quán)人交易安全之所需。同樣，從債權(quán)人角度，債務(wù)人通過(guò)清償而使債權(quán)人涂銷(xiāo)第三人提供的物權(quán)擔(dān)保登記，與債務(wù)人通過(guò)提供自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保置換第三人物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保置換交易并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。兩者本質(zhì)上都是債權(quán)人付出對(duì)價(jià)的正常有償交易。雖然此種對(duì)價(jià)并未使債務(wù)人獲得新的價(jià)值，但出于對(duì)債權(quán)人交易安全的保護(hù)，相關(guān)交易不應(yīng)輕易被撤銷(xiāo)。

在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人為第三人向銀行貸款提供抵押擔(dān)保，銀行取得擔(dān)保物權(quán)后向第三人發(fā)放貸款，債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保原則上不能被撤銷(xiāo)。此情形中，債務(wù)人雖然不是直接減少其財(cái)產(chǎn)，但其提供抵押擔(dān)保的行為使破產(chǎn)后用于全體債權(quán)人公平清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)減少，與直接清償在行為本質(zhì)和危害結(jié)果上并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保使他人獲得貸款的情形，與債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)直接清償而使他人獲得其物上負(fù)擔(dān)消滅的情形類似，都是債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)使第三人獲益，債權(quán)人都付出對(duì)價(jià)。從保護(hù)債權(quán)人交易安全角度，應(yīng)作相同處理。具言之，債務(wù)人清償其債務(wù)使債權(quán)人對(duì)第三人的抵押權(quán)消滅，債權(quán)人原有的物權(quán)擔(dān)保喪失。此種情形雖然未給債務(wù)人帶來(lái)新價(jià)值，但債權(quán)人付出了對(duì)價(jià)，與債務(wù)人為他人貸款提供抵押擔(dān)保的情形類似。債權(quán)人的交易安全應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)，債權(quán)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)獲得的債務(wù)人清償不應(yīng)被撤銷(xiāo)。

二

偏頗清償標(biāo)準(zhǔn)視角下的考量

一般認(rèn)為，判斷個(gè)別清償構(gòu)成偏頗清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是：個(gè)別清償使個(gè)別債權(quán)人從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上獲得比破產(chǎn)程序中更多的清償并減少了其他債權(quán)人的清償。但是，此種偏頗清償標(biāo)準(zhǔn)僅從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的視角予以判斷，并未加入對(duì)交易安全和交易秩序的考量，難謂周全之策。在債權(quán)不存在任何物權(quán)擔(dān)保時(shí)，該債權(quán)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)本就不應(yīng)獲得全部實(shí)現(xiàn)，若因債務(wù)人的清償導(dǎo)致債權(quán)全額受償，則可直觀地認(rèn)定債權(quán)人由此獲得比在破產(chǎn)程序中更多的額外利益。撤銷(xiāo)后債權(quán)人通過(guò)參與破產(chǎn)程序獲得按比例清償，與其本應(yīng)享有的利益一致，并無(wú)額外損失可言，故此情形下撤銷(xiāo)清償并未實(shí)質(zhì)損害接受清償?shù)膫鶛?quán)人的利益，具有合理性。

而第三人提供足額物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)顯然與此有別。該債權(quán)即使在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下也可獲得全額清償，雖然此時(shí)系從第三人提供的擔(dān)保物而非從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得全額清償，但債權(quán)人從債務(wù)人的個(gè)別清償中獲得的利益總額，與該債權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)本可獲得的清償總額相同，債權(quán)人并未因債務(wù)人的個(gè)別清償而獲得偏頗性的額外利益，債權(quán)人并沒(méi)有因債務(wù)人的個(gè)別清償改變其在破產(chǎn)臨界期內(nèi)本應(yīng)有的利益狀態(tài)。而債權(quán)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的應(yīng)有利益狀態(tài)不應(yīng)因債務(wù)人的破產(chǎn)而改變，如果一定要撤銷(xiāo)該情形下的個(gè)別清償，則應(yīng)確�；謴�(fù)原物權(quán)擔(dān)保以恢復(fù)債權(quán)人的應(yīng)有利益狀態(tài)。若第三人物權(quán)擔(dān)保無(wú)法恢復(fù)并由債權(quán)人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下無(wú)端承擔(dān)該后果，則對(duì)債權(quán)人明顯不公，且債權(quán)人除非采取違法或損害第三人利益的行為，否則沒(méi)有合法途徑規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)交易安全將無(wú)從保障。又因第三人物權(quán)擔(dān)保的消滅和恢復(fù)純因債務(wù)人的清償和破產(chǎn)所致，由債務(wù)人一方負(fù)擔(dān)恢復(fù)義務(wù)較為公平，故恢復(fù)不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債務(wù)人一方承擔(dān)。如此，若對(duì)債務(wù)人的清償進(jìn)行撤銷(xiāo)并將此前的清償返還予債務(wù)人，在第三人物權(quán)擔(dān)保不能恢復(fù)時(shí)，需要再以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)使債權(quán)人的利益恢復(fù)至應(yīng)有狀態(tài)。如此一來(lái)一往，最終債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并未增加，撤銷(xiāo)債務(wù)人清償顯無(wú)必要。

另外，在債務(wù)人處于破產(chǎn)臨界期這一不能個(gè)別清償?shù)奶厥鈺r(shí)期，第三人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)因債務(wù)人的個(gè)別清償而消滅，第三人由此獲益，卻也因此造成債務(wù)人的應(yīng)有財(cái)產(chǎn)減少，第三人獲益與債務(wù)人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)減少之間存在因果關(guān)系，根據(jù)民法典第九百八十五條的規(guī)定，管理人可以債務(wù)人名義對(duì)第三人提起不當(dāng)?shù)美V訟尋求救濟(jì)。雖然此不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)可能因第三人財(cái)產(chǎn)方面的問(wèn)題而不能實(shí)現(xiàn)，但該風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上屬于第三人物權(quán)擔(dān)保不能恢復(fù)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，本就應(yīng)由債務(wù)人一方承擔(dān)，對(duì)債務(wù)人一方并無(wú)不公。

三

共益?zhèn)鶆?wù)視角下的考量

假設(shè)債務(wù)人對(duì)第三人提供足額物權(quán)擔(dān)保債務(wù)的清償可被撤銷(xiāo)，那么在清償被撤銷(xiāo)而第三人物權(quán)擔(dān)保又無(wú)法恢復(fù)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)是否只能作為一般債權(quán)對(duì)待？

從《破產(chǎn)法司法解釋二》第九條第一款、第十一條第二款等規(guī)定可知，破產(chǎn)撤銷(xiāo)的法律后果包括雙方相互返還，且各方的返還之間構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系，只是將向相對(duì)人返還價(jià)款的義務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。如劉穎教授所言：“當(dāng)破產(chǎn)管理人要求合同相對(duì)人履行恢復(fù)原狀義務(wù)時(shí)，合同相對(duì)人便會(huì)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，即在破產(chǎn)管理人返還合同相對(duì)人的已履行給付之前，拒絕返還破產(chǎn)債務(wù)人的已履行給付。若要將破產(chǎn)債務(wù)人的已履行給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，則只有將合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)升格為共益?zhèn)鶛?quán)，給與其完全滿足�！币虼耍瑢鶆�(wù)人向相對(duì)人返還價(jià)款的義務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，并非實(shí)質(zhì)改變同時(shí)相互返還的法律后果，其僅為同時(shí)履行抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中的變通適用。就此而言，我國(guó)現(xiàn)行法體系下，債務(wù)人的清償被撤銷(xiāo)后，在債權(quán)人本可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)存在將相關(guān)債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)處理的解釋空間。而撤銷(xiāo)后果中，能夠成立同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形并不僅僅限于財(cái)產(chǎn)的相互返還，如果存在與一方的返還義務(wù)具有同等重要意義的其他義務(wù)，且根據(jù)公平觀念兩者應(yīng)具有相互性和對(duì)等性時(shí)，也應(yīng)成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。

如前所述，債務(wù)人一方負(fù)有恢復(fù)第三人物權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。債務(wù)人的清償是債權(quán)人涂銷(xiāo)第三人物權(quán)擔(dān)保登記的交換條件，且第三人的足額物權(quán)擔(dān)保具有與債務(wù)人清償同等重要的意義，故債務(wù)人的清償被撤銷(xiāo)時(shí)，恢復(fù)物權(quán)擔(dān)保的義務(wù)與債權(quán)人返還所受清償?shù)牧x務(wù)之間具有對(duì)等性和相互性，理應(yīng)構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系。若第三人提供的物權(quán)擔(dān)保無(wú)法被恢復(fù)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)提出同時(shí)履行抗辯；為避免管理人要求債權(quán)人返還所受清償時(shí)遭受同時(shí)履行抗辯，亦應(yīng)將債權(quán)人的債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)處理，這符合共益?zhèn)鶆?wù)系“破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)”的性質(zhì)。

此外，企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第五項(xiàng)關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的、管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，亦可作為認(rèn)定上述共益?zhèn)鶆?wù)的法律依據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定并沒(méi)有要求管理人或相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害必須具有過(guò)錯(cuò)，只要客觀上因管理人的職務(wù)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生即滿足適用條件。接受清償?shù)膫�(gè)別債權(quán)人無(wú)法獲得全額清償?shù)膿p害，客觀上系因管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)且無(wú)法恢復(fù)第三人的物權(quán)擔(dān)保的職務(wù)行為所致，故將相應(yīng)債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)并無(wú)邏輯上的障礙。既然第三人物權(quán)擔(dān)保無(wú)法恢復(fù)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)作為共益?zhèn)鶛?quán)處理，那么對(duì)債務(wù)人的個(gè)別清償進(jìn)行撤銷(xiāo)就毫無(wú)必要。

總之，對(duì)第三人提供足額物權(quán)擔(dān)保的債務(wù)進(jìn)行個(gè)別清償后，若第三人物權(quán)擔(dān)保已無(wú)法恢復(fù)，則撤銷(xiāo)清償將過(guò)度損害債權(quán)人的交易安全。接受清償?shù)膫鶛?quán)人并沒(méi)有獲得比債務(wù)人破產(chǎn)情形下更多的清償時(shí)，其受償并無(wú)偏頗性，且撤銷(xiāo)個(gè)別清償后原債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償，最終并不增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，故此類撤銷(xiāo)并無(wú)必要。

轉(zhuǎn)自：山東高法