看到胡錫進發(fā)了條內(nèi)容，你別說，比起某報三評，他居然顯得格格不入。

可以這樣理解，學校里小朋友A用椅子把小朋友B的腦袋砸了，B被送醫(yī)。于是媒體采訪學校。

請問A為什么要用椅子砸同學的頭？

學校：B沒受傷，已送醫(yī)并要求班主任引以為戒。

請問你們打算怎樣處罰A同學？

學校：目前B已經(jīng)回校正常上課。學校已經(jīng)深刻吸取了此次事件的教訓。

這里“學校”的臺詞本應該是老胡的，你把老胡的臺詞搶了老胡說什么：

“沒受傷去醫(yī)院干嘛？吃飽了撐的嗎。被打的回學校上課了，那打人的呢，是不是也回學校上課了？”

懟也懟了，禁也禁了，主流媒體也發(fā)聲了，沖突方也汲取教訓了……現(xiàn)在請問，西貝到底有沒有賣預制菜？

老胡，你要不看看手里的劇本，是不是拿錯了？

吵了那么多天，這個最關鍵的問題一直被刻意避開。當然，也有不少文章指出過這點，只不過他們聲小勢微，沒什么效果。但現(xiàn)在，胡錫進也把這個問題提出來了。

而某報連發(fā)三篇評論，可沒回答這最關鍵的問題。它們把焦點放在“你要坦誠”，放在“大V要謹慎”，放在“別輕易制造對立”。

和菜頭，也就是那位寫盜墓筆記的作者也在近期的文章中寫到自身感受，也與上述類似。某報3篇評論對事情本身，壓根沒提多少，更多是旁敲側(cè)擊的點出了一種媒體型大v最好轉(zhuǎn)型為服務型大v，少在網(wǎng)上沒事找事，多發(fā)發(fā)風花雪月的態(tài)度。

所以這就很有意思，某報老胡化，老胡媒體化（雖然肯定屬于暫時性的）。

角色錯位？

所以你會發(fā)現(xiàn)，這件事真正詭異的地方，不在于誰罵了誰、誰禁了誰，而在于：所有人都在說態(tài)度，唯獨沒人回答事實。

西貝到底有沒有賣預制菜？消費者有沒有被明確告知？

你會發(fā)現(xiàn)一個很奇怪的現(xiàn)象：當事情涉及“食品”“價格”“是否知情”這種硬問題時，話語立刻變得抽象起來——

我們開始討論“表達方式是否妥當”，開始討論“大V責任”，開始討論“輿論邊界”……

唯獨不討論：你賣的是什么。

被回避的，才是最關鍵的。

這就像一個餐廳被質(zhì)疑后，所有解釋都集中在“顧客說話態(tài)度不對”、“偷拍視頻不合適”，可其實你只要把后廚的門打開，讓人看一眼鍋里到底煮的是什么。

問題本身，是很簡單的。而胡錫進這段文字的前幾句，就是用有點生氣的態(tài)度，問了一下：鍋里到底煮的是什么。

如果它是行業(yè)常態(tài)，那就公開規(guī)則；如果它有風險，那就明確邊界；如果它合理存在，那就堂堂正正標注。

他這次沒說錯，這場爭論，真正需要走出來“走兩步”的，不是賈國龍，也不是羅永浩，而是那些握著標準、卻始終不愿把標準擺到桌面上的部門。

因為只有他們出來說清楚，事情才算真正給出答案。

本來應該是順著事實和邏輯，很普通且正常的一個質(zhì)疑，居然讓人感到彌足珍貴。唉，也是神奇??！