近日，由最高人民法院主辦，國家法官學(xué)院、中國應(yīng)用法學(xué)研究所、人民法院出版社聯(lián)合承辦的全國法院第三十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文評(píng)選結(jié)果公布。常熟市人民法院祁鋒、朱嘉誠等合作撰寫的《論財(cái)產(chǎn)處分型拒不執(zhí)行判決、裁定行為的刑事規(guī)制》獲評(píng)二等獎(jiǎng)；陳林撰寫的《國際商事合同中提及并入條款的準(zhǔn)據(jù)法適用》獲評(píng)三等獎(jiǎng)。

論財(cái)產(chǎn)處分型拒不執(zhí)行判決、裁定行為的刑事規(guī)制

內(nèi)容摘要

拒不執(zhí)行判決、裁定行為的成文規(guī)定存在樣態(tài)無法涵蓋所有財(cái)產(chǎn)處分型拒執(zhí)行為的問題，為指導(dǎo)司法實(shí)踐，需構(gòu)建一套普適性、要素化的刑事規(guī)制路徑。財(cái)產(chǎn)處分型拒執(zhí)罪的本質(zhì)是以情節(jié)為綜合評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的情節(jié)犯，異于單純的“行為犯”或“結(jié)果犯”，且該罪的法益呈現(xiàn)復(fù)合特征。因此，在實(shí)體規(guī)制上，應(yīng)明確“窮盡執(zhí)行措施”的前置剛性，并根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)準(zhǔn)確把握支配性財(cái)產(chǎn)處分行為與非支配性財(cái)產(chǎn)處分行為在不同時(shí)段的行為結(jié)果，并結(jié)合財(cái)產(chǎn)處分行為的自由性、確定性及緊迫性，綜合判斷財(cái)產(chǎn)處分行為是否符合刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)。此外，在程序上，因被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)處分行為可能同時(shí)構(gòu)成拒執(zhí)罪的犯罪行為和債權(quán)人撤銷權(quán)的撤銷對(duì)象，需妥善處理好民事債權(quán)人撤銷之訴與刑事規(guī)制的銜接，在排除非刑民交叉的情形之后，確立“刑事吸收民事”的基本原則，通過刑事追贓、退賠機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的一體化救濟(jì)，但對(duì)無法明確追繳或責(zé)令退賠內(nèi)容情形的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許債權(quán)人另行提起民事訴訟。

國際商事合同中提及并入條款的準(zhǔn)據(jù)法適用

內(nèi)容摘要

提及并入條款的識(shí)別是涉外商事仲裁司法審查中的先決問題之一。然而，國際條約和我國國內(nèi)法律均未對(duì)提及并入條款的準(zhǔn)據(jù)法適用作出規(guī)定，該問題所涉性質(zhì)識(shí)別、默示選法等國際私法法理和合同解釋方法亦未明晰。沖突規(guī)范缺位和法理問題爭議，導(dǎo)致法官在實(shí)務(wù)中常陷入以仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定結(jié)果替代主合同或提及并入條款的準(zhǔn)據(jù)法誤區(qū)，構(gòu)成了裁判邏輯的細(xì)微斷痕。鑒于此，作為適法節(jié)點(diǎn)的提及并入條款應(yīng)被單獨(dú)評(píng)價(jià)。法理上，一是確認(rèn)提及并入條款系區(qū)別于合同權(quán)利義務(wù)條款本身、區(qū)別于被并入合同文件的相對(duì)獨(dú)立的合同嵌套條款，其兼具事實(shí)與法律的雙重屬性，解決識(shí)別難題。二是重申默示推定為明示選法的一種特殊方式，提及并入的默示推定應(yīng)在意思自治與審查解釋的張力中尋求平衡，廓清法理爭議。方法論上，區(qū)隔并入行為與并入內(nèi)容的法律評(píng)價(jià)，遵循“提及并入條款——仲裁條款”和“選法意思的范疇判斷——提及并入條款的準(zhǔn)據(jù)法判斷——依準(zhǔn)據(jù)法對(duì)是否并入成功的判斷——并入成功后的權(quán)利義務(wù)判斷——適法結(jié)果的公共政策判斷”的二元五次標(biāo)準(zhǔn)適法模型，完善裁判邏輯。具體應(yīng)用上，通過適法場域確定、合同文本指示、法律文本指引、訴訟行為確認(rèn)的方式，精準(zhǔn)確定提及并入條款的準(zhǔn)據(jù)法。

供稿｜研究室

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜周 薇