hi，我是胖胖。

陳彥在《主角》里寫過一句話：

“被設(shè)計(jì)、被捉弄、被安排的人，永遠(yuǎn)是最后一個才知道的。當(dāng)你意識到自己的命運(yùn)早已被設(shè)計(jì)、被捉弄、被安排時，一切往往已經(jīng)無法挽回?！?/p>

豪奪巧取，遂見雁過拔毛。

世風(fēng)斂索，終是獸過留皮。

很多時候，人并非敗在愚鈍，而是敗在來不及懷疑。

你以為自己是在做選擇，其實(shí)只是被允許，把一條早就鋪好的路走完。

在一些人眼里，哪怕只是一次疏忽、一次慌亂、一次無處求助的時刻，也要被計(jì)算、拆分、榨干。

這是去年11月14日，安徽合肥發(fā)生了一起涉嫌價格欺詐的消費(fèi)糾紛。

河北經(jīng)視的報(bào)道里，聶女士因?yàn)殍€匙落在屋里，在平臺上找到一家名為即刻達(dá)開鎖換鎖的商家，師傅到場后先換鎖，再以鎖主體損壞、公司費(fèi)用、個人安裝費(fèi)、夜間服務(wù)費(fèi)等名目層層加價，半小時內(nèi)被迫支付4170元。

付款之后，對方還要求她錄制所謂免責(zé)視頻，證明知曉所有費(fèi)用且無異議。

這不是多此一舉，這是對方想把錢之外的另一件東西也一并拿走：

把你最后的申訴空間，提前封死在一段視頻里。

按照媒體轉(zhuǎn)述的當(dāng)事人說法，師傅先用卡片嘗試開門，隨后稱打不開，強(qiáng)調(diào)鎖是C級鎖，需要強(qiáng)行破拆，可能損壞鎖芯和面板。

接著給出一個看似可以接受的起步價，聶女士以為這就是全部費(fèi)用，于是先付。

然后鎖主體損壞要加錢，安裝要加錢，公司要加錢，個人要加錢，師傅離開后折返，再加上門費(fèi)、技術(shù)費(fèi)、夜間服務(wù)費(fèi)。

一層層疊上去，直到4170元落袋為安。

把天價巧立名目，拆成了許多價目。

每一步都在征詢你，卻每一步都不給你真正的退路。

按理說，4170元這種價位，已經(jīng)不是開個鎖的錢了，可能連一扇入戶門的材料和安裝，都能摸到邊了。

結(jié)果買到的卻是一次被拆解、被引導(dǎo)、被迫確認(rèn)的流程。

開鎖費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)鎖費(fèi)、延保費(fèi)、夜間服務(wù)費(fèi)……每一筆都有名字，每一筆都講不清。

其實(shí)你面對的是一套專門針對急、孤、沒得選的計(jì)價。

這事，事后維權(quán)的過程也難。

聶女士通過12315和平臺投訴，但進(jìn)展并不順利。商家辯稱上門師傅并非其員工，只是信息對接，收信息費(fèi)，其余屬師傅個人行為。

責(zé)任也可以拆分，項(xiàng)目可以切碎，主體也可以切碎，最后消費(fèi)者被迫對著一堆碎片討說法。

慶幸的是，據(jù)媒體報(bào)道

記者在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到，1月6日合肥市市場監(jiān)督管理局對涉事開鎖商戶作出行政處罰，罰款9550元并吊銷營業(yè)執(zhí)照。

處罰決定書認(rèn)定其通過低價吸引、巧立名目、人為拆分服務(wù)事項(xiàng)、誘導(dǎo)分批付費(fèi)等方式實(shí)施價格欺詐，并提到其短期內(nèi)因價格違法問題第二次引發(fā)社會關(guān)注，屬于情節(jié)嚴(yán)重、社會影響較大以及屢查屢犯，從重處罰。

違法收取費(fèi)用已退還投訴人。

這是一件好事，它明確指向《價格法》里利用虛假或者使人誤解的價格手段誘騙交易的禁止性規(guī)定，把套路從道德層面的可惡，落進(jìn)了法律層面的違法。

確實(shí)，現(xiàn)實(shí)里很多灰色生意并不追求永遠(yuǎn)不被發(fā)現(xiàn)，它追求的是發(fā)現(xiàn)了也可以避開。

只要賺到的錢遠(yuǎn)大于被處罰的成本，只要消費(fèi)者維權(quán)的時間遠(yuǎn)大于對方再次接單的時間，只要平臺的展示規(guī)則能讓低價入口不斷把人引進(jìn)來，那么它就能一遍遍復(fù)制。

你以為你是在開鎖，實(shí)際上你撞上的是一套固有且長期經(jīng)過試驗(yàn)的騙局。

監(jiān)管這次給出重罰，說明它并沒有把這件事當(dāng)作小糾紛輕輕放過。

但我覺得，一切還需要從平臺下手，畢竟入口在那里，交易在那里，展示邏輯也在那里。

一個頁面上寫著低價、即時、本地，消費(fèi)者點(diǎn)進(jìn)去，得是明明白白的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、可核驗(yàn)的身份資質(zhì)、可追溯的服務(wù)記錄。

最怕的是什么？

最怕的就是這種把低價吸引被當(dāng)作流量增長的潤滑劑，而后端爭議被當(dāng)作售后部門的消耗品。

一旦如此，前端越來越輕巧，后端越來越沉重，壓到最后，還是消費(fèi)者自己扛。

這起事件最后以罰款9550元并吊銷執(zhí)照收尾，算是給了公眾一個相對明確的交代。

但人到底有沒有資格享受一次不被趁火打劫的正常服務(wù)？

如果答案仍然要靠運(yùn)氣，其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上一個正常的商業(yè)邏輯。