事發(fā)近5年，官司打了一次又一次，張克明的死亡工傷認定還是沒有成功。 妻子周銀秀無法接受這個結(jié)果——丈夫勤勞、能吃苦，生命最后捐出的器官還救了6個人，如今卻因死亡時間超出法定的“48小時”，難以被認定為工傷。 我國《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。張克明倒在了工作途中，但死亡時間正好超出了“48小時”。

▲張克明的工牌

工傷認定的“48小時之爭”其實由來已久，在實踐中也常引發(fā)倫理和執(zhí)行爭議。倫理之外，醫(yī)學技術日益進步的當下，“48小時”的設定能否被打破？有無更優(yōu)解？

-A-

男子倒在送貨途中

周銀秀與丈夫張克明是江西人，已在深圳打工多年。

2019年，46歲的張克明成為一名超市配送員，通過勞務外包公司廣東勝通和公司派遣至深圳虹橋物流公司做工。沒有底薪，按件計酬。送貨的區(qū)域是龍東區(qū)域，這里民房多，沒有電梯，有時他需要帶著貨物爬樓。

同事羅先生印象里，張克明年齡大、肯吃苦、家庭條件一般。出事時（2021年7月18日）正處深圳的酷熱季節(jié)。

當天，張克明扛著近28公斤貨物從一樓爬步梯至八樓。返程途中，在距超市不到一公里的路口倒地，抽搐、尿失禁、意識全無……

▲張克明暈倒的地方

據(jù)現(xiàn)場同事事后向周銀秀回憶，張克明倒地前曾對路人說“頭有點暈，想歇一下”，沒想到這一坐，人就再也沒起來。

路人撥打120后，他被送往龍崗中心醫(yī)院。出勤記錄顯示，在倒地前，他已連續(xù)30天沒有休息，從早8點到21點半。

醫(yī)院就診記錄顯示，入院時，其雙側(cè)瞳孔縮小，對光反射遲鈍，診斷為腦出血、極高危高血壓等。緊急手術后，其瞳孔持續(xù)散大，對光反射消失。臨床上，這通常是判定腦死亡的佐證之一。

醫(yī)生告知周銀秀，病人深度昏迷，無自主呼吸，對強刺激無反應，腦死亡成立。此時，距張克明入院不足24小時。

周銀秀希望醫(yī)院能出具腦死亡判定書。但醫(yī)生稱醫(yī)院無判定資質(zhì)，而若貿(mào)然帶人離院判定，風險又太大。最終，張克明被留在ICU，靠呼吸機維持生命體征。

幾天后，在醫(yī)生建議下，她同意將丈夫轉(zhuǎn)至深圳市第三人民醫(yī)院進行器官捐獻，該院具備腦死亡判定資質(zhì)，張克明才被判定為腦死亡。

▲張克明的出院記錄，顯示他入院后病情惡化的情況

2021年8月2日，器官捐獻手術結(jié)束，張克明的呼吸機被撤下，宣告臨床死亡。他的捐獻器官為6個陌生人帶去了生命的希望。

-B-

奔走5年未獲工傷認定

張克明參保了工傷保險。周銀秀認為丈夫在工作崗位發(fā)病身亡，應認定或視同為工傷。

這對周銀秀來說至關重要，如獲認定則可獲百萬元以上一次性工亡補助金。對上有70多歲母親，下有兩個孩子的家庭而言，是一個重要保障。

但她的申請未被通過。深圳市人社局不予認定的理由是，根據(jù)《工傷保險條例》，張克明死亡時間是8月2日，距事發(fā)的7月18日已遠超48小時，不符合“在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同工傷”的規(guī)定。

周銀秀不認可，先后提起行政復議、行政訴訟。案件歷經(jīng)鹽田區(qū)法院一審、深圳中院二審，她都敗訴了，向廣東省高院申請再審，也被裁定駁回。

▲法院判決文書

訴訟中，周銀秀認為，丈夫在七月的高溫天氣中持續(xù)工作，在工作時間、工作崗位摔倒導致腦出血而亡，是工作原因?qū)е拢瑧苯颖徽J定為工傷。即便不能，也應視同工傷。

對此，深圳市人社局認為，張克明在事發(fā)當天并無明顯外傷，也無證據(jù)證明其受到外來事故傷害，其死亡的原因是腦出血并入腦室，不符合“應當認定為工傷”的規(guī)定。法院也認為，張克明的死亡是自身疾病導致，并非事故傷害。

對于是否應“視同工傷”，法院認為，張克明的初診時間是7月18日，臨床死亡是8月2日。不管是期間深圳市三醫(yī)院判定為腦死亡的時間還是死亡證明記載的時間，都已超出“48小時”之限。

法院同時稱，我國尚未將腦死亡作為法定死亡標準，且雖然醫(yī)院根據(jù)張克明的臨床狀態(tài)判定為腦死亡，但龍崗中心醫(yī)院并無判定腦死亡的資質(zhì)。

-C-

“48小時死亡”之爭

紅星新聞記者了解到，“48小時”的規(guī)定，在實踐中常引發(fā)倫理爭議。北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平指出，這可能導致單位“拼命救死人”以拖延時間，而家屬則“拼命埋活人”以趕上認定時限。

類似案例早已出現(xiàn)。2012年，建筑工人尹廣安工作中突發(fā)腦溢血，公司要求全力維持生命以超過48小時，家屬得知時限后則要求撤掉呼吸機讓其自然死亡。亦有成都醫(yī)生透露，某公司在搶救時非常熱切，“讓家屬不用擔心醫(yī)療費”，而一旦越過48小時便未再理會，家屬最終未能認定工傷。

為何設定“48小時”？

黃樂平解釋，2004年的《工傷保險條例》為簡化操作、擴大保障，取消了對疾病與工作關聯(lián)性的嚴格要求，轉(zhuǎn)而以48小時為界。

人社部曾表示，工傷保險保障的主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業(yè)病”的職工，與工作相關是關鍵性因素。而“48小時”規(guī)定主要考慮突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，存在與工作勞累、緊張等因素有關的可能，實質(zhì)上是將保障范圍擴大到了其他情形，更大限度地保障職工的權益，體現(xiàn)了“以人為本”的立法原則。

然而，剛性的時間截點也帶來了新的爭議。近年來，因搶救超過48小時死亡的工傷申請紛爭時有發(fā)生，修改、調(diào)整的呼吁不斷。此前已有多位全國人大代表提出建議，讓條款應更人性化、更貼近實際。

2025年，全國人大代表種衍民建議逐步擴大認定工傷的時間范圍，建議延長至120小時甚至更長，給在工作中因疾病突發(fā)而生命垂危的勞動者更充裕的搶救時間。全國人大代表秦福榮則早在2014年提出，建議刪除時間限制。

黃樂平也主張不局限于48小時，而是擴大到治療無效死亡的期間，將“過勞死”“過勞傷”納入到工傷保險中，擴大認定范圍。擴大范圍后，要對認定設定嚴苛的條件，明確過勞的標準，如有加班、連續(xù)工作多長時間沒有休假等。此外，他還建議完善社會保障體系，解決職工死亡后賠償差距過大的問題，視情況給予不同比例賠償，從而減小矛盾。

-D-

能否將“腦死亡”納入認定？

四川省人民醫(yī)院器官捐獻協(xié)調(diào)員薛瑾介紹，隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術的進步，已可通過設備長時間維持生命體征，這使得“臨床死亡”時間被人為推遲，但如果患者已被判定為腦死亡，則100%沒有生還可能。他們也一直在推動腦死亡認定。

那在工傷認定“48小時”中能否增加“腦死亡”呢？

紅星新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，已有案例。2021年5月，最高檢發(fā)布的工傷抗訴案例中，廣西職工梁某某在工作返回途中發(fā)病，一天后自主呼吸喪失，靠設備維持10日后死亡。在申請工傷認定時，被人社部門以超過48小時死亡不予認定。案件同樣在經(jīng)歷一審、二審、再審后依舊維持不予認定的結(jié)論。

檢察機關則認為，在法律對死亡認定標準沒有明確規(guī)定情況下，應從有利于保護職工的立場予以解釋，認定梁某某視同工傷。最終梁某某被認定為工傷。

但正如周銀秀遇到的困局一樣，目前我國對腦死亡的判定還存在人員不足、覆蓋面不廣的困境。

中華醫(yī)學雜志刊發(fā)的《中國腦死亡判定現(xiàn)狀與推進》指出，與心臟死亡相比，腦死亡過程更加復雜、判定專業(yè)性更強。我國規(guī)范化腦死亡判定起步較晚，獨立立法尚未建立，公眾認知與專業(yè)培訓均不足。全國只有近百家醫(yī)院（2013年—2020年）實現(xiàn)了規(guī)范化腦死亡判定。公開資料顯示，截至2022年，全國腦死亡判定培訓合格的專業(yè)人員僅4273人，與全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師超508萬人相去甚遠。

▲龍崗醫(yī)院回復稱對張克明的診斷只是臨床狀態(tài)的描述，最終應由有資質(zhì)的機構(gòu)判定

以四川為例，全省能做腦死亡判定的醫(yī)院只有個位數(shù)，比較成熟的僅有四川省人民醫(yī)院以及華西醫(yī)院。此外，從業(yè)者介紹，相關專業(yè)培訓也少，且培訓名額緊張，“一年只有幾十個名額”，要普及到全國，還有很長的路要走。

薛瑾認為，配套制度也需跟上，下一步需要解決的是擴增規(guī)范化腦死亡判定醫(yī)院體量。

西南某地負責處理工傷認定的負責人表示，當前突發(fā)疾病死亡的情形逐年漸增，相關工傷認定爭議預計也將進一步上升，目前各地的復議機構(gòu)、法院等對政策的掌握不夠，如不盡快形成共識，將帶來更多執(zhí)行偏差。同時他認為，全社會應加強倫理道德判斷，“一個人是否值得搶救，應更多聽從專業(yè)醫(yī)生的建議，而不是摻雜其他因素�！�

該負責人表示，也可以給一線醫(yī)生做工傷保險宣傳，讓家屬在混亂的情況下，通過醫(yī)生來傳達政策，讓其權衡，防止更多有關“48小時”的爭議出現(xiàn)。

2026年1月4日，周銀秀再次向深圳市鹽田區(qū)人民法院提交材料，希望啟動院長發(fā)現(xiàn)再審程序，再審案件。

紅星新聞記者 章玲

編輯 歐鵬