當(dāng)法院的判決書(shū)因“無(wú)法提供源代碼”而看似將你置于不利之地時(shí)，大多數(shù)被告的第一反應(yīng)是感到不公與無(wú)力。然而，這恰恰是第一個(gè)認(rèn)知誤區(qū)——源代碼的缺失，并非訴訟的終點(diǎn)，而可能是另一場(chǎng)更精妙法律攻防戰(zhàn)的起點(diǎn)。

表面看似鐵證如山的案件，其勝負(fù)手往往隱藏在證據(jù)鏈條最不起眼的環(huán)節(jié)或法律適用的細(xì)微理解之差。本案的逆轉(zhuǎn)，正是從發(fā)現(xiàn)那個(gè)“細(xì)微之差”開(kāi)始的。

對(duì)許多游戲開(kāi)發(fā)與運(yùn)營(yíng)公司而言，收到一紙關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴狀，其引發(fā)的連鎖反應(yīng)——產(chǎn)品下架、商譽(yù)受損、融資中斷、合作伙伴質(zhì)疑——遠(yuǎn)比訴訟請(qǐng)求中冰冷的賠償數(shù)字更令人窒息。

這不僅是甲公司與乙公司之間的個(gè)案糾紛，更是網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展下，關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配與實(shí)質(zhì)性相似判斷的一場(chǎng)經(jīng)典博弈模型。當(dāng)源代碼比對(duì)這一傳統(tǒng)路徑受阻時(shí)，勝利的天平會(huì)偏向何方？

01 案件回溯：當(dāng)源代碼“消失”在法庭上

談判桌上的僵局最終化為法庭上的對(duì)決。甲公司，作為一款知名網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)乙公司運(yùn)營(yíng)的某APP上提供了其游戲的破解版下載。甲公司認(rèn)為，這侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，遂提起訴訟。

庭審很快聚焦于一個(gè)核心的舉證難題：代碼比對(duì)。一審法院要求甲公司提交其主張權(quán)利的游戲軟件源代碼，但直至判決之日，甲公司仍未提交。

乙公司則陳述，被訴侵權(quán)游戲系案外人上傳，且已于兩年前下架，因此同樣無(wú)法提供被訴侵權(quán)軟件的源代碼。案件似乎陷入了“無(wú)碼可對(duì)”的僵局。

甲公司提出了一個(gè)頗具爭(zhēng)議的主張：其不主張分別保護(hù)游戲?qū)?yīng)的計(jì)算機(jī)軟件或視聽(tīng)作品著作權(quán)，而是要求將“由兩者共同構(gòu)成的獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)游戲”作為一個(gè)整體作品類型予以保護(hù)。

這一主張被一審法院駁回。法院明確指出，網(wǎng)絡(luò)游戲并非法定的獨(dú)立作品類型，在法律對(duì)計(jì)算機(jī)軟件和視聽(tīng)作品分別給予不同保護(hù)和管轄的情況下，甲公司的堅(jiān)持不符合法律規(guī)定。

更為關(guān)鍵的是，法院認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)游戲的視聽(tīng)畫(huà)面與底層軟件并不具有唯一對(duì)應(yīng)性，甲公司在有能力提交卻拒不提交源代碼的情況下，其舉證行為不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。據(jù)此，一審判決駁回了甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。

俞強(qiáng)律師視角： 一審判決的核心邏輯，在于嚴(yán)格遵循了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，并將源代碼視為證明計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。這反映出在部分司法實(shí)踐中，當(dāng)原告主張軟件侵權(quán)時(shí)，提交源代碼進(jìn)行比對(duì)被視為其應(yīng)履行的核心舉證義務(wù)，否則將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)于作為被告的乙公司而言，似乎是一個(gè)有利的開(kāi)局。

02 逆轉(zhuǎn)時(shí)刻：最高法的邏輯推演與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

甲公司不服一審判決，提起上訴。案件迎來(lái)了根本性的逆轉(zhuǎn)。最高人民法院在二審中，首先明確了本案的法律關(guān)系性質(zhì)——侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。

面對(duì)雙方均無(wú)法提供源代碼進(jìn)行比對(duì)的現(xiàn)實(shí)，最高法院并未將此視為無(wú)法逾越的障礙，而是創(chuàng)造性地運(yùn)用了法律邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則，重新繪制了侵權(quán)認(rèn)定的路線圖。

最高法院指出，游戲軟件的主要用途是供人娛樂(lè)，其直觀感受通過(guò)操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達(dá)實(shí)現(xiàn)，而這些外在表達(dá)正是通過(guò)程序代碼具體實(shí)現(xiàn)的。

雖然從純技術(shù)角度講，相同的外在表達(dá)可能由不同的代碼實(shí)現(xiàn)，但結(jié)合游戲軟件的用途和特點(diǎn)，兩個(gè)各自獨(dú)立開(kāi)發(fā)的游戲軟件，其操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達(dá)高度一致的可能性極小。

本案中，最高法院查明，被訴侵權(quán)游戲與權(quán)利游戲在操作界面、人物形象、故事情節(jié)等方面基本一致。更關(guān)鍵的是，被訴侵權(quán)游戲標(biāo)題自稱是權(quán)利游戲的“破解版”，載明的作者、簡(jiǎn)介信息與權(quán)利游戲一致，操作界面上還顯示了權(quán)利人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

這些高度一致的“外在表征”形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈�；诖�，最高法院運(yùn)用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則。

最高法院認(rèn)為，在原告（甲公司）已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件存在與權(quán)利軟件相同的權(quán)利管理信息（如商標(biāo)、作者署名）、設(shè)計(jì)上高度一致的外在表達(dá)，且被告（乙公司）有接觸可能性的情況下，初步證明二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。

此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告乙公司。乙公司需要提供相反證據(jù)（例如，證明其軟件系獨(dú)立開(kāi)發(fā)，或與權(quán)利軟件存在實(shí)質(zhì)性差異）來(lái)推翻這一推定。然而，乙公司僅以“案外人上傳、已下架”為由無(wú)法提供源代碼，但未能提供任何證據(jù)證明其軟件的獨(dú)立性。

因此，最高法院認(rèn)定，在乙公司無(wú)法提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件存在實(shí)質(zhì)性差異的情況下，可以推定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。最終，最高法院撤銷一審判決，改判乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

俞強(qiáng)律師視角： 最高法院的判決確立了一個(gè)至關(guān)重要的司法規(guī)則：源代碼比對(duì)并非認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的唯一必要前提。當(dāng)直接比對(duì)無(wú)法進(jìn)行時(shí)，法院可以通過(guò)綜合分析軟件的外在表達(dá)、特有信息、接觸可能性等，運(yùn)用“初步證據(jù)+舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的規(guī)則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)。這極大地加強(qiáng)了對(duì)軟件權(quán)利人的保護(hù)，也對(duì)軟件使用者（尤其是運(yùn)營(yíng)平臺(tái)）提出了更高的合規(guī)審查義務(wù)。

03 法律攻防：實(shí)質(zhì)性相似的“三層判斷邏輯”

本案的勝訴，絕非偶然。它揭示了一套在無(wú)法進(jìn)行代碼直接比對(duì)時(shí)，判斷計(jì)算機(jī)軟件（尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲軟件）是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的、可復(fù)制的“三層邏輯預(yù)判”體系。這套體系，正是專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)為被告制定防御策略或?yàn)樵娼M織進(jìn)攻證據(jù)的核心框架。

第一層：外在表達(dá)一致性比對(duì)——最直觀的進(jìn)攻/防御陣地

這是侵權(quán)認(rèn)定的第一道防線，也是最容易被法庭感知的層面。它不再糾結(jié)于后臺(tái)的“骨骼”（源代碼），而是聚焦于用戶可見(jiàn)的“皮肉與形態(tài)”（目標(biāo)程序運(yùn)行結(jié)果）。

根據(jù)最高人民法院的裁判要旨，可以從以下幾個(gè)維度進(jìn)行綜合比對(duì)分析：

• 標(biāo)題與簡(jiǎn)介信息： 被訴侵權(quán)軟件是否直接標(biāo)明為權(quán)利軟件的“破解版”、“修改版”，或在簡(jiǎn)介、作者信息上高度雷同。

• 操作界面（UI/UX）： 包括界面布局、圖標(biāo)設(shè)計(jì)、功能按鍵設(shè)置、交互流程等是否相同或高度近似。

• 人物形象與美術(shù)資源： 角色造型、服裝、道具、怪物、場(chǎng)景地圖等美術(shù)元素是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在先案例中，法院曾通過(guò)詳細(xì)比對(duì)武器樣式、服裝設(shè)計(jì)、新手村場(chǎng)景地圖等，認(rèn)定整體構(gòu)成抄襲。

• 故事情節(jié)與游戲規(guī)則： 主線劇情、任務(wù)設(shè)定、關(guān)卡設(shè)計(jì)、核心玩法規(guī)則等是否雷同。單純的玩法借鑒可能不構(gòu)成侵權(quán)，但當(dāng)具體的情節(jié)編排、規(guī)則細(xì)節(jié)表達(dá)高度一致時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)驟增。

• 商業(yè)標(biāo)識(shí)與特有信息： 軟件中是否包含權(quán)利人的商標(biāo)、版權(quán)聲明、特定的錯(cuò)誤信息（可能是權(quán)利人故意設(shè)置的“陷阱”）、冗余設(shè)計(jì)等特有權(quán)利管理信息。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示（實(shí)務(wù)錦囊一）： 對(duì)于被告而言，如果被訴軟件在上述任何一個(gè)維度與權(quán)利軟件存在明顯、大面積的相似，就必須引起極度警惕。此時(shí)，不應(yīng)再寄希望于“對(duì)方?jīng)]有源代碼”這種技術(shù)性抗辯，而應(yīng)立刻轉(zhuǎn)入第二層邏輯的防御準(zhǔn)備，即證明這種相似具有合理來(lái)源或?qū)儆谟邢薇磉_(dá)。

第二層：接觸可能性與“獨(dú)立創(chuàng)作”抗辯——決定舉證責(zé)任歸屬的關(guān)鍵

“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本原則。當(dāng)外在表達(dá)比對(duì)顯示高度相似時(shí)，法院會(huì)自然審查被告“接觸”權(quán)利軟件的可能性。

接觸可能性的證據(jù)形式多樣：如被告公司的核心技術(shù)人員曾在原告處任職并接觸過(guò)源碼；權(quán)利軟件已在市場(chǎng)公開(kāi)流通或提供下載；被告曾為測(cè)試、兼容等目的合法獲取過(guò)權(quán)利軟件等。

此時(shí)，舉證責(zé)任可能發(fā)生轉(zhuǎn)移。 正如最高法院在本案及（2016）鄂01民初5618號(hào)案件中所指出的，如果權(quán)利人已舉證證明外在表達(dá)高度近似且存在相同特有信息，能夠初步證明構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似且接觸可能性較大，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人。

被訴侵權(quán)人必須提供有力反證，核心是證明“獨(dú)立創(chuàng)作”。這不僅僅是口頭聲稱，而需要提供完整的、在時(shí)間線上早于或平行于權(quán)利軟件的開(kāi)發(fā)證據(jù)鏈，例如：

• 獨(dú)立的開(kāi)發(fā)文檔： 詳細(xì)的設(shè)計(jì)文檔、需求分析、原型圖、美術(shù)資源創(chuàng)作底稿等。

• 版本控制記錄： 使用Git等工具形成的、連貫且可信的代碼提交歷史。

• 第三方證據(jù)： 委托開(kāi)發(fā)合同、早期測(cè)試用戶反饋、不同階段的公證書(shū)等。

風(fēng)險(xiǎn)紅線： 切忌在訴訟發(fā)生后，臨時(shí)性地、大規(guī)模地修改或偽造開(kāi)發(fā)記錄。這不僅在技術(shù)上容易被對(duì)方專家輔助人或鑒定機(jī)構(gòu)識(shí)破，更可能因違背訴訟誠(chéng)信原則而招致法庭的嚴(yán)厲制裁，導(dǎo)致徹底喪失信任。

第三層：法律價(jià)值取向與行業(yè)慣例——影響法官心證的深層因素

在疑難復(fù)雜案件中，法官的最終裁量會(huì)受到當(dāng)前司法政策導(dǎo)向和行業(yè)特點(diǎn)的影響。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲這類兼具技術(shù)性與文化創(chuàng)意屬性的產(chǎn)品，法院的審判理念也在不斷演進(jìn)。

一方面，法院強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)新，打擊“換皮”抄襲。另一方面，也承認(rèn)在技術(shù)領(lǐng)域，存在“思想與表達(dá)合并”原則（即某些功能實(shí)現(xiàn)方式極為有限，其表達(dá)不受保護(hù)）以及合理借鑒的空間。

上海律師的地域?qū)嵺`觀察： 以上海等地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判較為前沿的法院為例，在審理此類案件時(shí)，會(huì)格外注重平衡保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益與維護(hù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展之間的關(guān)系。法官會(huì)深入理解游戲開(kāi)發(fā)的技術(shù)邏輯與行業(yè)慣例，不會(huì)機(jī)械地要求必須進(jìn)行源代碼比對(duì)，而是更傾向于采用一種 “綜合判斷” 的方法，即結(jié)合在案所有證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，判斷被訴侵權(quán)軟件是獨(dú)立創(chuàng)作的成果，還是抄襲的產(chǎn)物。

04 策略矩陣：被告方的自救指南與風(fēng)險(xiǎn)隔離

面對(duì)此類訴訟，作為被告（通常是游戲運(yùn)營(yíng)方或開(kāi)發(fā)方），不應(yīng)被動(dòng)等待判決，而應(yīng)主動(dòng)構(gòu)建多層次防御體系。

策略一：正面抗辯，夯實(shí)“獨(dú)立創(chuàng)作”證據(jù)堡壘。
這是最根本的策略。立即系統(tǒng)性地梳理并固化所有能證明軟件獨(dú)立創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)。聘請(qǐng)技術(shù)專家或律師團(tuán)隊(duì)，對(duì)自身軟件與權(quán)利軟件的外在表達(dá)進(jìn)行“預(yù)比對(duì)”，找出差異點(diǎn)，并準(zhǔn)備從設(shè)計(jì)理念、文化來(lái)源、公有領(lǐng)域元素等角度，解釋任何可能存在的相似性。

策略二：以打促談，尋找程序與證據(jù)突破口。
在實(shí)體抗辯的同時(shí)，審視訴訟程序。例如，審查原告的權(quán)利主體資格是否適格、其主張的“作品”范圍是否過(guò)寬、其證據(jù)保全程序是否合法。有時(shí)，對(duì)程序問(wèn)題的有力質(zhì)疑，可以為談判爭(zhēng)取到更有利的空間。

策略三：另案反制與合規(guī)整改。
如果自身確實(shí)存在一定瑕疵，需評(píng)估是否可能構(gòu)成對(duì)游戲內(nèi)其他元素（如單獨(dú)構(gòu)成美術(shù)作品的角色、音樂(lè)）的侵權(quán)。同時(shí)，立即啟動(dòng)合規(guī)整改：下架涉疑產(chǎn)品、審查平臺(tái)上傳機(jī)制、與上傳用戶厘清責(zé)任。這既是降低損害的行為，也可能在法庭上作為主觀過(guò)錯(cuò)較小、積極防止損失擴(kuò)大的情節(jié)，影響賠償額的判定。

策略四：風(fēng)險(xiǎn)隔離，構(gòu)建事前防火墻。
對(duì)于游戲運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，必須建立嚴(yán)格的上架審核機(jī)制，要求上傳者提供權(quán)利證明或原創(chuàng)承諾。對(duì)于游戲開(kāi)發(fā)商，應(yīng)建立規(guī)范的軟件開(kāi)發(fā)檔案管理制度，從項(xiàng)目立項(xiàng)起就完整保存所有創(chuàng)作痕跡。在引入外部代碼、美術(shù)資源或玩法創(chuàng)意時(shí)，務(wù)必做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查與合規(guī)授權(quán)。

上述策略的成功實(shí)施，高度依賴于對(duì)全部案件材料的精準(zhǔn)把握、對(duì)司法風(fēng)向（如最高法院最新判例）的敏銳判斷、對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)技術(shù)的深刻理解，以及法庭上的即時(shí)應(yīng)變能力。

這也正是為何在面臨重大且專業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟時(shí)，委托一個(gè)兼具前沿理論視野、深厚技術(shù)理解能力與數(shù)百起實(shí)戰(zhàn)錘煉的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，往往是實(shí)現(xiàn)最優(yōu)解、避免數(shù)百萬(wàn)乃至上千萬(wàn)元損失的核心保障。

05 結(jié)語(yǔ)

代碼的沉默，不代表法律事實(shí)的湮滅。從“源代碼至上”到“綜合判斷”，本案所代表的司法演進(jìn)清晰地表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益強(qiáng)化的今天，任何試圖利用技術(shù)壁壘或舉證困難來(lái)規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的想法，都充滿了巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

游戲的本質(zhì)是創(chuàng)意與表達(dá)的集合，法律保護(hù)的正是這其中凝聚的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)。無(wú)論是開(kāi)發(fā)者還是運(yùn)營(yíng)者，唯有將尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)化為商業(yè)本能，將合規(guī)運(yùn)營(yíng)落實(shí)于每個(gè)細(xì)節(jié)，方能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)提示

世事如棋，案無(wú)定法。本文基于公開(kāi)裁判文書(shū)及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行研析，旨在提供邏輯參考與策略思路，絕不構(gòu)成具有約束力的法律意見(jiàn)。每個(gè)案件的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，將最終決定訴訟的走向。我們強(qiáng)烈建議您將具體的糾紛交由專業(yè)人士處理。俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)提供機(jī)密的初步案情評(píng)估，助您在復(fù)雜的法律迷霧中，看清第一條安全路徑。

律師介紹

在波譎云詭的商業(yè)戰(zhàn)場(chǎng)與技術(shù)創(chuàng)新前沿，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不僅是法律條文的對(duì)抗，更是商業(yè)智慧、技術(shù)理解與訴訟策略的綜合較量。俞強(qiáng)律師領(lǐng)銜的爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)，深諳此道。

我們不止步于“打贏官司”，更致力于通過(guò)精準(zhǔn)的法律手段與商業(yè)思維，為客戶捍衛(wèi)核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)、扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面、厘清復(fù)雜的技術(shù)法律邊界，甚至將訴訟危機(jī)轉(zhuǎn)化為商業(yè)模式升級(jí)的契機(jī)。我們相信，最好的爭(zhēng)議解決方案，是讓客戶在戰(zhàn)后能夠更加自信、合規(guī)地前行。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與高科技領(lǐng)域，我們擅長(zhǎng)：

• 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟： 針對(duì)無(wú)法代碼比對(duì)、涉及“換皮”抄襲、算法侵權(quán)等復(fù)雜情形，我們擅長(zhǎng)運(yùn)用“外在表達(dá)綜合比對(duì)”、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則”及技術(shù)專家輔助，為客戶構(gòu)建攻防體系。我們?cè)矶嗥鹩螒蜍浖�、工業(yè)軟件侵權(quán)案件，其中不乏在源代碼缺失情況下實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的案例。

• 網(wǎng)絡(luò)游戲整體保護(hù)與維權(quán)： 針對(duì)游戲“換皮”侵權(quán)，我們精通從視聽(tīng)作品、美術(shù)作品、文字作品等多角度進(jìn)行組合主張，并通過(guò)詳盡的元素比對(duì)（如角色、場(chǎng)景、技能圖標(biāo)、UI界面）說(shuō)服法庭，成功追究侵權(quán)方責(zé)任。

• 商業(yè)秘密與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛： 尤其在涉及軟件源代碼、技術(shù)文檔、客戶名單等商業(yè)秘密泄露，以及利用技術(shù)手段進(jìn)行混淆、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，我們能提供從證據(jù)固定、行為禁令申請(qǐng)到損害賠償計(jì)算的全流程解決方案。

我們的專業(yè)背景為您提供多重信任背書(shū)：
俞強(qiáng)律師，北京大學(xué)法律碩士。這一履歷不僅代表著頂尖的法學(xué)教育，更意味著系統(tǒng)性的法律思維與解決前沿、復(fù)雜法律問(wèn)題的扎實(shí)功底。在超過(guò)七百件各類訴訟案件的實(shí)戰(zhàn)錘煉中，我們見(jiàn)識(shí)并從容應(yīng)對(duì)過(guò)足夠多的復(fù)雜局面與對(duì)手策略。我們獲得的“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”與承擔(dān)的實(shí)習(xí)導(dǎo)師職責(zé)，既是同行與機(jī)構(gòu)對(duì)我們專業(yè)深度的認(rèn)可，也體現(xiàn)了我們傳承經(jīng)驗(yàn)、持續(xù)精進(jìn)的責(zé)任心。

如果您或您的企業(yè)正面臨計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲或其他高科技領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛困擾，或希望未雨綢繆進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)診斷與合規(guī)體系構(gòu)建，歡迎通過(guò)以下方式與我們開(kāi)啟一段基于專業(yè)與信任的合作：

• 公眾號(hào)： 搜索“律師俞強(qiáng)”，后臺(tái)留言可預(yù)約15分鐘免費(fèi)保密電話咨詢。

• 機(jī)構(gòu)官網(wǎng)： 訪問(wèn)“上海君瀾律師事務(wù)所”官網(wǎng)，在團(tuán)隊(duì)介紹中了解更多關(guān)于我們及過(guò)往案例的詳細(xì)信息。

•