一場號稱要“重塑全球和平架構”的簽字儀式，在阿爾卑斯山麓的豪華會場里悄然落幕。

特朗普力推的“和平委員會”啟動現(xiàn)場，簽字臺前只坐了不到20個國家和地區(qū)的代表，而聯(lián)合國安理會其他四個常任理事國，中國、俄羅斯、英國、法國的席位空空如也。

更諷刺的是，這個聲稱要解決加沙問題的機制，巴勒斯坦和以色列雙方代表均未出席。一場被白宮預熱數(shù)月的“歷史性倡議”，最終變成了一場尷尬的“朋友圈聚會”。

從現(xiàn)場流出的照片看，簽字儀式布置得相當精致：巨大的背景板上印著“全球和平委員會”的金色字樣，長條桌上鋪著深藍色絨布。然而鏡頭掃過臺下，本該坐滿各國代表的前排區(qū)域，稀稀拉拉坐著十幾個人。

簽字方名單讀出來頗具戲劇性：沙特、土耳其、蒙古國、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、巴拉圭、巴基斯坦……甚至不被國際社會廣泛承認的科索沃地區(qū)代表也被請來撐場面。

最具諷刺意味的環(huán)節(jié)出現(xiàn)在項目展示階段。特朗普的女婿、被任命為和平委員會創(chuàng)始執(zhí)行董事會成員的庫什納，走上講臺播放了一套精心制作的幻燈片。

畫面里，加沙地帶被劃分成色彩明快的區(qū)塊：濱海旅游度假區(qū)、現(xiàn)代化住宅小區(qū)、工業(yè)園區(qū)、高效農(nóng)業(yè)帶。三維動畫展示著陽光沙灘和新建的港口，配樂激昂，猶如高端地產(chǎn)項目推介會。

更是被人戲謔，這像極了特朗普集團度假村項目的招商PPT。

且這真正的關鍵角色全部缺席。西歐國家集體沉默，連一向緊跟美國的英國也沒露面，東歐僅匈牙利派代表簽字，該國總理奧爾班曾被特朗普稱為“最聰明的領導人之一。最致命的是，安理會五常中四席缺席，這意味著全球安全架構的核心力量根本沒人買賬。

而中國外交部在儀式前一天已明確回應：“中方一貫主張國際爭端應通過對話協(xié)商解決，堅決維護以聯(lián)合國為核心的國際體系。”

俄羅斯外交部發(fā)言人的表態(tài)更直白：“又一個脫離現(xiàn)實的平行結構�！庇⒎▋蓢鴦t全程保持外交沉默，用缺席表達了態(tài)度。

而為什么大國都不來捧場？這不僅僅是“不給面子”的問題。

表面看，這是一場外交冷遇，深層看，這是一次國際規(guī)則認同度的公開測試。

聯(lián)合國的“低效”恰恰是它的安全閥，特朗普在多個場合批評聯(lián)合國“官僚、低效、浪費資金”，這話并非全無道理。

2025年聯(lián)合國大會關于加沙�；鸬臎Q議草案討論了三個月未獲通過，維和部隊部署經(jīng)常拖延半年以上。但問題在于：國際政治的核心需求不是效率，而是合法性。

聯(lián)合國盡管行動緩慢，但每項決議都需經(jīng)過193個成員國的討論，這個過程本身就是在積累共識。哪怕最后達成的只是最小公約數(shù)，那也是被大多數(shù)國家承認的“最大公約數(shù)”。

而特朗普的和平委員會，從誕生就跳過了這個積累過程，試圖用“小圈子快決策”取代“大圈子慢共識”。這就像試圖用私人俱樂部的規(guī)矩替代國家法律，效率可能高了，但誰認呢？

況且，這歷史上也并未成功。

1919年威爾遜推動成立國際聯(lián)盟，1945年羅斯福主導建立聯(lián)合國，這兩位美國總統(tǒng)都成功塑造了國際秩序。但他們成功的條件，特朗普一個都不具備。

首先這時機不同，兩次世界大戰(zhàn)后，舊體系徹底崩潰，世界渴望新規(guī)則。而2026年的國際體系雖有矛盾，但并未崩塌。

更何況，實力格局早就變了，1945年美國GDP占全球56%，制造業(yè)占世界一半，航母數(shù)量是其他各國總和。2026年的美國仍是強國，但中國GDP已達美國80%以上，全球產(chǎn)業(yè)鏈深度交織，“美國說了算”的時代過去了。

所以說，這就是特朗普最根本的認知錯位。他總用商戰(zhàn)思維處理國際關系：談不攏就另起爐灶，拉不到大客戶就先從小客戶做起。

2024年競選時他說“24小時解決俄烏沖突”，2025年又說“加沙問題就是地產(chǎn)規(guī)劃問題”，這種簡化邏輯在商業(yè)上或許有效，好比他曾用200萬美元四個月完成紐約中央公園溜冰場項目，而市政府六年花了1300萬沒完成，但國家主權、民族情感、歷史積怨、地緣平衡，這些無法用Excel表格計算。

馬斯克也犯過類似錯誤。他成立“政府效率部”時，以為像整頓推特那樣裁掉75%員工、推行“硬核工作文化”，就能讓聯(lián)邦政府高效運轉。結果不到兩年，該部門已名存實亡。

商業(yè)天才們總覺得自己能“降維打擊”政治，卻忽略了政治場域最關鍵的變量：人心和認同不是靠算法優(yōu)化的。

和平的真正起點，是承認沖突各方都是主體，而非被設計的對象。一如中國在回應邀請時特別強調(diào)“必須聽取當事雙方意見”，俄羅斯指出“任何方案都不能強加于人”，這些看似外交辭令的背后，是國際社會用鮮血換來的教訓：缺少當事方參與的和平進程，最終都是空中樓閣。

1993年奧斯陸協(xié)議雖然最終失敗，但至少拉賓和阿拉法特在白宮草坪上握了手；而2026年達沃斯的這場儀式，連握手的對象都沒到齊。

2026年達沃斯的這場簽字儀式，終歸是在時代格局上有了烙印，標記了這個時代的某種特征：當單極思維遇上多極現(xiàn)實，當商業(yè)邏輯碰撞政治復雜，當快節(jié)奏營銷遭遇慢共識需求，就會產(chǎn)生這種尷尬的錯位。

而聯(lián)合國秘書長被問及對此事的看法，他只說了一句：“和平不是簽名就能生產(chǎn)的商品，它是需要所有人共同培育的生態(tài)。”

這話說得含蓄，但意思明白：真正的和平進程，可能沒有閃光燈和簽字筆，沒有華麗PPT和度假區(qū)效果圖。它可能發(fā)生在簡陋的會議室里，可能伴隨著激烈的爭吵和漫長的僵局，可能需要一代人的耐心。但它必須有一個前提：所有關鍵角色，都坐在同一張桌子前。

而那些選擇缺席的大國，用空椅子傳遞了一個更樸素的真理：國際秩序可以改進，但不能被私人訂制；和平方案可以辯論，但不能被缺席審判。