《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線(xiàn)：010-82668266

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2025年第6期要目

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

“法秩序統(tǒng)一”三人談

1.統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)的使命與層次

謝鴻飛（1）

2.憲法與法秩序統(tǒng)一的多重維度

張翔（6）

3.法秩序統(tǒng)一性原理的立法意義

雷磊（10）

【經(jīng)濟(jì)公法】

專(zhuān)題筆談：民營(yíng)企業(yè)刑法保護(hù)

4.民營(yíng)企業(yè)合法利益的保護(hù)與涉企刑事案件的認(rèn)定

孫國(guó)祥（14）

5.民營(yíng)企業(yè)投資人權(quán)益的刑法保護(hù)

時(shí)延安（18）

6.優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境視域下民營(yíng)企業(yè)涉經(jīng)濟(jì)犯罪的治理路徑

姜濤（22）

7.民營(yíng)企業(yè)涉商事詐騙犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定

柏浪濤（27）

【數(shù)據(jù)法治】

8.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代穩(wěn)定幣洗錢(qián)犯罪的全流程刑法治理

陳禹衡（32）

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)】

9.論刑民交叉案件中涉刑合同的出罪功能

徐萬(wàn)龍（45）

【法治實(shí)踐前沿】

《刑事訴訟法》修改專(zhuān)題

10.《刑事訴訟法》第四次修改之特別程序問(wèn)題研究

陳衛(wèi)東、龔煒博（58）

11.刑事訴訟中并案、分案與另案處理的立法完善

熊秋紅、劉昱彤（70）

監(jiān)察法專(zhuān)題

12.一種全新創(chuàng)設(shè)：監(jiān)察禁閉措施的規(guī)范考察與制度定位

衛(wèi)躍寧、劉帥（84）

13.監(jiān)察強(qiáng)制措施體系化發(fā)展的理論邏輯

——以“階梯式”監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的創(chuàng)立為背景

魏昌東、葉靈輝（95）

商標(biāo)法專(zhuān)題

14.社會(huì)秩序理論下《商標(biāo)法》“不良影響”條款的適用

馬一德、李禎（108）

15.商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的法理重述與適用省思

魏寧（120）

16.治安違法記錄封存條款的適用展開(kāi)

陳武略、熊樟林（131）

17.非常態(tài)婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的變動(dòng)

高艷（142）

【域外譯文】

18.刑事可罰性的前置化

[德]阿爾恩特·辛恩 著

王芳凱 譯（155）

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

“法秩序統(tǒng)一”三人談

1.統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)的使命與層次

作者：謝鴻飛（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、私法研究中心）

內(nèi)容提要：建構(gòu)統(tǒng)一私法秩序的使命在于消除法體系內(nèi)的矛盾，包括消除法規(guī)范的形式?jīng)_突和實(shí)質(zhì)沖突，以維護(hù)法秩序的一致性和融貫性。前者表現(xiàn)為同一事項(xiàng)的規(guī)范內(nèi)容存在矛盾，后者體現(xiàn)為對(duì)不同事項(xiàng)的規(guī)范內(nèi)容違反了價(jià)值秩序。統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)分為私法內(nèi)部的三個(gè)層次和外部的兩個(gè)層次。私法內(nèi)部包括同一法域各部分的統(tǒng)一、民法與特別民法的統(tǒng)一以及實(shí)體法與程序法的協(xié)同。外部層次包括私法與公法的對(duì)峙和互動(dòng)及私法價(jià)值秩序應(yīng)服膺憲法。當(dāng)下，建構(gòu)實(shí)體法和程序法交融的一體化的民事法學(xué)尤為重要。公法與私法的價(jià)值沖突無(wú)法預(yù)先通過(guò)確定位階的方式確定，而只能在具體領(lǐng)域結(jié)合時(shí)代變遷確定。憲法上的客觀價(jià)值對(duì)私法立法和司法構(gòu)成剛性約束。

關(guān)鍵詞：法秩序；私法；特別民法；融貫性；法治統(tǒng)一

2.憲法與法秩序統(tǒng)一的多重維度

作者：張翔（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：從法律適用中引發(fā)的法秩序統(tǒng)一問(wèn)題，也是一個(gè)憲法問(wèn)題。憲法對(duì)于法秩序統(tǒng)一的意義和作用有多個(gè)維度。在立法層面，“依憲立法”和立法中的合憲性審查，意味著憲法在“邊界控制”和“內(nèi)容形成”兩個(gè)層面都要發(fā)揮統(tǒng)一法秩序的作用。在法律適用層面，統(tǒng)一適用被看作是憲法平等權(quán)的當(dāng)然要求，并且同位階的規(guī)范競(jìng)合可以借由合憲性的考量而找到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，憲法統(tǒng)一是法律適用的最高的解釋原則。在法學(xué)層面，法秩序統(tǒng)一所要求的跨部門(mén)法領(lǐng)域的學(xué)理協(xié)調(diào)，必然指向憲法引導(dǎo)下的整體法教義學(xué)。憲法作為法秩序統(tǒng)一的最終歸依，要通過(guò)法制定、法適用和法學(xué)多個(gè)維度得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一；法教義學(xué)；合憲性審查；合憲性解釋?zhuān)环ㄖ谓y(tǒng)一

3.法秩序統(tǒng)一性原理的立法意義

作者：雷磊（中國(guó)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：法秩序的統(tǒng)一性原理雖源自法律適用導(dǎo)向的法律科學(xué)，但同樣適用于立法領(lǐng)域。作為法秩序統(tǒng)一性之核心的“體系論”既有助于立法對(duì)社會(huì)問(wèn)題的全面調(diào)整，也服務(wù)于立法中審美和倫理的需求。法秩序的統(tǒng)一性要求法秩序的外部體系盡可能符合內(nèi)部體系，但在立法語(yǔ)境中外部體系將發(fā)揮更大作用。在外部體系視角下，立法技術(shù)應(yīng)遵從邏輯的、實(shí)質(zhì)的和規(guī)范的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。但這些體系論的要求并非絕對(duì)，因?yàn)榱⒎ㄊ冀K是一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的政治形成過(guò)程。因此，在立法語(yǔ)境中，法秩序統(tǒng)一性是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法被完全滿(mǎn)足的調(diào)整性理念。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性；立法；外部體系；分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)；法治統(tǒng)一

【經(jīng)濟(jì)公法】

專(zhuān)題筆談：民營(yíng)企業(yè)刑法保護(hù)

4.民營(yíng)企業(yè)合法利益的保護(hù)與涉企刑事案件的認(rèn)定

作者：孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：盡管《刑法修正案（十一）》《刑法修正案（十二）》以及2025年通過(guò)的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等立法，傳遞了加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的鮮明立場(chǎng)，但公私不平等的司法慣性以及機(jī)械司法的沉疴導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)不力的矛盾依然深刻。通過(guò)秉承謙抑主義的嚴(yán)格解釋立場(chǎng)、堅(jiān)持實(shí)質(zhì)出罪的判斷、妥當(dāng)處理行刑交叉案件以及規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)的處置，將“平等保護(hù)”的法意和對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的立法和政策精神真正融入司法實(shí)踐，是解決矛盾的關(guān)鍵之舉。

關(guān)鍵詞：涉企刑事案件；平等保護(hù)；行刑交叉；實(shí)質(zhì)出罪；涉案財(cái)產(chǎn)處置

5.民營(yíng)企業(yè)投資人權(quán)益的刑法保護(hù)

作者：時(shí)延安（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院）

內(nèi)容提要：確認(rèn)并保護(hù)民營(yíng)企業(yè)投資人權(quán)益，是維護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的應(yīng)有之義。目前實(shí)踐中一些民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人利用職權(quán)實(shí)施侵占股權(quán)等侵犯投資人權(quán)益的情形比較常見(jiàn)，不僅嚴(yán)重?fù)p害投資人的利益，在一定程度上也破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有直接且明確地將這類(lèi)行為規(guī)定為犯罪，而是采取間接方式來(lái)提供一定范圍的保護(hù)，如此立法現(xiàn)狀不利于確認(rèn)和保護(hù)投資人權(quán)益實(shí)現(xiàn)，也不利于有效懲治和預(yù)防這類(lèi)不法行為。從現(xiàn)實(shí)性和必要性的角度分析，有必要將這類(lèi)行為予以適度犯罪化，可供選擇的路徑包括直接將這類(lèi)行為規(guī)定為單獨(dú)犯罪和通過(guò)修改《刑法》第168條或第169條來(lái)懲治和預(yù)防這類(lèi)行為。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；民營(yíng)經(jīng)濟(jì)；投資人權(quán)益；刑事政策；犯罪化

6.優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境視域下民營(yíng)企業(yè)涉經(jīng)濟(jì)犯罪的治理路徑

作者：姜濤（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院）

內(nèi)容提要：民營(yíng)企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，需要和政府機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者等進(jìn)行廣泛的社會(huì)交往，于此過(guò)程中可能涉嫌騙取貸款罪、合同詐騙罪等諸多經(jīng)濟(jì)犯罪。民營(yíng)企業(yè)涉經(jīng)濟(jì)犯罪治理具有不同于自然人犯罪的特點(diǎn)，其背后關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)以刑法治理路徑的改進(jìn)，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪不僅要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，準(zhǔn)確劃定經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限，而且要對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰處罰進(jìn)行后果考察，保持刑法的謙抑性。正當(dāng)防衛(wèi)等傳統(tǒng)出罪事由通常適用于侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，并不適用于經(jīng)濟(jì)犯罪。從功能主義立場(chǎng)，民營(yíng)企業(yè)涉經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)采取功能責(zé)任論，把法益恢復(fù)、危險(xiǎn)的接受等作為出罪事由。

關(guān)鍵詞：法治化營(yíng)商環(huán)境；經(jīng)濟(jì)犯罪；法益恢復(fù)；功能責(zé)任論；雙重法益

7.民營(yíng)企業(yè)涉商事詐騙犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定

作者：柏浪濤（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以盜竊罪為藍(lán)本的“非法占有目的”不能套用于商事詐騙犯罪。盜竊罪保護(hù)財(cái)物的占有狀態(tài)及使用價(jià)值，“轉(zhuǎn)移占有”型行為方式直接體現(xiàn)法益侵害。而商事詐騙犯罪保護(hù)財(cái)物的交換價(jià)值及整體利益，“轉(zhuǎn)移占有”不能直接體現(xiàn)法益侵害，行為的法益侵害性需由“非法獲利目的”來(lái)界定。因此，相關(guān)司法解釋用“排除意思及歸還意思”“利用意思”認(rèn)定商事詐騙犯罪，值得商榷。就非法獲利目的而言，其一，“行使債權(quán)”能夠排除構(gòu)成要件符合性，其并非違法阻卻事由。其二，“使自己獲利”與“使他人受損”具有因果關(guān)系和加減關(guān)系。素材同一性中的“素材”需要界分為行為對(duì)象與保護(hù)法益。其三，“非法獲利目的”與間接故意可以并存。基于此，雖然盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪是互斥關(guān)系，但詐騙罪與后者可以成立想象競(jìng)合。

關(guān)鍵詞：詐騙罪；盜竊罪；非法占有目的；非法獲利目的；財(cái)產(chǎn)法益

【數(shù)據(jù)法治】

8.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代穩(wěn)定幣洗錢(qián)犯罪的全流程刑法治理

作者：陳禹衡（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，穩(wěn)定幣克服了以往虛擬貨幣的不足，但存在涉及洗錢(qián)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中則對(duì)穩(wěn)定幣洗錢(qián)的保護(hù)法益存在爭(zhēng)議，并缺乏有效的刑法治理機(jī)制。在穩(wěn)定幣洗錢(qián)犯罪中應(yīng)該設(shè)置三重法益架構(gòu)，首先在總體國(guó)家安全觀下結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境來(lái)重塑?chē)?guó)家安全法益，其次是在穩(wěn)定幣介入后面臨更隱蔽風(fēng)險(xiǎn)的上游犯罪法益，最后是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的金融管理秩序法益，包括有序運(yùn)轉(zhuǎn)的貨幣流通域以及金融監(jiān)管機(jī)制的可信度與透明度。針對(duì)穩(wěn)定幣洗錢(qián)犯罪應(yīng)該展開(kāi)全流程刑法治理，在放置階段，改進(jìn)后的“對(duì)敲”模式與混幣模式都僅擾亂了金融管理秩序而可以實(shí)質(zhì)出罪；在培植階段，剝離鏈模式尚未損害實(shí)質(zhì)法益而可以出罪，但跨鏈模式卻實(shí)質(zhì)損害法益而應(yīng)該入罪；在融合階段，行為人提供穩(wěn)定幣賬戶(hù)后要結(jié)合資金關(guān)聯(lián)性與信任背書(shū)來(lái)判斷是否入罪，而通過(guò)錨定機(jī)制變現(xiàn)的行為人如果不存在明顯異常交易則不宜入罪。

關(guān)鍵詞：洗錢(qián)罪；虛擬貨幣；總體國(guó)家安全觀;安全法益；秩序法益

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)】

9.論刑民交叉案件中涉刑合同的出罪功能

作者：徐萬(wàn)龍（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在刑民交叉案件中，民事合同時(shí)常與刑事犯罪相交織，形成所謂的“涉刑合同”。涉刑合同并非一律無(wú)效，而應(yīng)結(jié)合刑事法律規(guī)范的保護(hù)目的等因素進(jìn)行綜合判斷，可能被認(rèn)定為有效、可撤銷(xiāo)或效力待定。涉刑合同的出罪根據(jù)在于：公民通過(guò)有效合同對(duì)其財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益的處分，系憲法中自我決定權(quán)和一般行為自由在私法領(lǐng)域的具體實(shí)現(xiàn)，原則上應(yīng)當(dāng)受到法秩序的承認(rèn)與尊重。依此，直接有效的涉刑合同通常不具備出罪功能，因?yàn)橄嚓P(guān)犯罪通常涉及公共法益的保護(hù)；而可撤銷(xiāo)或效力待定合同，在合同相對(duì)方未行使撤銷(xiāo)權(quán)或權(quán)利人追認(rèn)后，可通過(guò)事后有效的機(jī)制阻卻犯罪成立。涉刑合同的出罪功能也揭示了傳統(tǒng)刑民交叉案件中“先刑后民”審理方案的局限性，應(yīng)根據(jù)刑民交叉案件的實(shí)體法特征，探索更加合理的審理程序。

關(guān)鍵詞：合同效力；民事合同；法秩序統(tǒng)一；詐騙罪；先刑后民

【法治實(shí)踐前沿】

《刑事訴訟法》修改專(zhuān)題

10.《刑事訴訟法》第四次修改之特別程序問(wèn)題研究

作者：陳衛(wèi)東、龔煒博（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事特別程序作為普通程序的重要補(bǔ)充，不僅承載著司法精細(xì)化、特定主體權(quán)益保障等多元價(jià)值，更在適配復(fù)雜司法實(shí)踐需求中發(fā)揮著不可替代的作用。但部分特別程序運(yùn)行狀況不佳，呈現(xiàn)出與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展脫節(jié)、制度價(jià)值難以充分釋放的態(tài)勢(shì)。針對(duì)現(xiàn)有五類(lèi)特別程序數(shù)量偏少、覆蓋面不足，難以適應(yīng)特定群體和特定罪案辦理的現(xiàn)實(shí)難題，有必要借助第四次《刑事訴訟法》修改契機(jī)，推動(dòng)刑事特別程序科學(xué)化、系統(tǒng)化和完備化。一方面，調(diào)整現(xiàn)行特別程序體例結(jié)構(gòu)以回應(yīng)刑事司法治理需求，包括重塑當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序和涉案財(cái)物處置刑事訴訟程序等。另一方面，以權(quán)利保障為核心導(dǎo)向，進(jìn)一步完善未成年人刑事案件訴訟程序、缺席審判程序及強(qiáng)制醫(yī)療程序，細(xì)化規(guī)則設(shè)計(jì)、補(bǔ)齊程序短板、強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)，推動(dòng)各項(xiàng)特別程序與刑事訴訟整體制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，助力實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》法典化目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》修改；刑事特別程序；以審判為中心；權(quán)利保障；法典化

11.刑事訴訟中并案、分案與另案處理的立法完善

作者：熊秋紅、劉昱彤（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事訴訟中關(guān)聯(lián)案件的程序配置，體現(xiàn)著訴訟結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性與司法運(yùn)行的理性化追求。就并案、分案與另案處理三者關(guān)系而言，并案體現(xiàn)集中審理取向，分案體現(xiàn)程序分流與質(zhì)效調(diào)適，另案處理則是在存在客觀程序障礙時(shí)對(duì)分案的特殊適用，其正確適用關(guān)乎事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性、資源配置合理性、裁判統(tǒng)一性與程序正當(dāng)性。然而，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)此未做規(guī)定，相關(guān)規(guī)則散見(jiàn)于司法解釋與部門(mén)規(guī)范性文件，制度碎片化與適用條件不統(tǒng)一易引發(fā)程序割裂、裁量失范與權(quán)利弱化風(fēng)險(xiǎn)。完善案件并分處理制度，應(yīng)反思傳統(tǒng)同一案件認(rèn)定規(guī)則，以訴訟法上的犯罪事實(shí)同一性判斷為基準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)體法因素作雙重考量，以“一案一處”為基本原則、權(quán)利保障為剛性底線(xiàn)、辦案質(zhì)效為彈性約束，細(xì)化未成年人共犯、部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、部分被追訴人在逃等特殊情形下的處理，優(yōu)化審判中心下的職能銜接與并分裁量，并嚴(yán)格約束前案裁判的后案預(yù)決效力，為《刑事訴訟法》第四次修改時(shí)體系化吸納并案、分案與另案處理規(guī)則提供可行方案。

關(guān)鍵詞：并案處理；分案處理；另案處理；同一性；權(quán)利保障

監(jiān)察法專(zhuān)題

12.一種全新創(chuàng)設(shè)：監(jiān)察禁閉措施的規(guī)范考察與制度定位

作者：衛(wèi)躍寧、劉帥（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)，中國(guó)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：國(guó)家監(jiān)察體制改革以來(lái)，《監(jiān)察法》的實(shí)施和紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)踐已經(jīng)充分表明，我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上選擇了一條將監(jiān)察程序與司法程序嚴(yán)格拆分，另行設(shè)立一套法律體系以規(guī)制監(jiān)察程序的道路。此次《監(jiān)察法》修改新設(shè)的禁閉措施制度也是探索完善監(jiān)察法律程序的一種新嘗試。禁閉措施原先被適用在軍隊(duì)和警察等特定組織的內(nèi)部管理之中，對(duì)被禁閉者同時(shí)提出人身自由限制和思想精神反思的要求。之所以探索在監(jiān)察領(lǐng)域引入禁閉制度，主要還是基于強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍管理、提高案件辦理質(zhì)效、彰顯自我監(jiān)督意志等考慮。修改后的《監(jiān)察法》所設(shè)立的監(jiān)察禁閉措施與之前其他領(lǐng)域的禁閉措施有著明顯的區(qū)別，其在被禁閉者權(quán)利保障的位階和內(nèi)容、禁閉措施實(shí)施后可能導(dǎo)致的后果等方面存在著諸多不同。監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員被禁閉后，如果以后被追究刑事責(zé)任，其被禁閉的期限要折抵刑期，這一點(diǎn)完全不同于軍事法、警察法領(lǐng)域的禁閉規(guī)定。在未來(lái)制度落實(shí)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)條文本身的理解，完善禁閉程序及其配套方案的設(shè)計(jì)，從而助力新《監(jiān)察法》的有效實(shí)施。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；禁閉措施；自我監(jiān)督；獨(dú)立監(jiān)察程序

13.監(jiān)察強(qiáng)制措施體系化發(fā)展的理論邏輯

——以“階梯式”監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的創(chuàng)立為背景

作者：魏昌東、葉靈輝（華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院、新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院職務(wù)犯罪研究中心，華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院反腐敗國(guó)際比較研究中心）

內(nèi)容提要：確立“遵守法定程序”和“尊重與保障人權(quán)”原則在《監(jiān)察法》基本原則中的重要地位，以之為導(dǎo)向，建構(gòu)以均衡授權(quán)與控權(quán)為價(jià)值基礎(chǔ)的監(jiān)察強(qiáng)制措施體系，是《監(jiān)察法》首次修正的首要重點(diǎn)。刑事強(qiáng)制措施以保障訴訟程序的順利進(jìn)行為基本功能定位，其建構(gòu)規(guī)則與原理具有普適性，根據(jù)權(quán)力屬性適度調(diào)整配置強(qiáng)制措施機(jī)制系統(tǒng)的一般原則，具有正當(dāng)性。國(guó)家監(jiān)察權(quán)的基本屬性，決定著監(jiān)察強(qiáng)制措施中“權(quán)力—權(quán)利”交互模式的特殊性，監(jiān)察強(qiáng)制措施的體系化及其優(yōu)化發(fā)展，應(yīng)當(dāng)觀照理論基礎(chǔ)的時(shí)代性與發(fā)展性需要，將根據(jù)監(jiān)察法基本原則、法制統(tǒng)一原則與價(jià)值均衡原則生成的理論，作為判斷強(qiáng)制措施功能定位正當(dāng)性的根據(jù)與基礎(chǔ)。監(jiān)察強(qiáng)制措施的優(yōu)化發(fā)展，有必要繼續(xù)豐富與強(qiáng)化留置措施制度的人權(quán)保障功能機(jī)制。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法修正；監(jiān)察強(qiáng)制措施體系；比例原則；優(yōu)化發(fā)展；理論邏輯

商標(biāo)法專(zhuān)題

14.社會(huì)秩序理論下《商標(biāo)法》“不良影響”條款的適用

作者：馬一德、李禎（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：“不良影響”條款系公序良俗原則在我國(guó)《商標(biāo)法》中的制度化確認(rèn)，在社會(huì)秩序理論視閾下，其反映的是自生自發(fā)秩序與建構(gòu)秩序的相容與互動(dòng)。然而，在司法實(shí)踐中，“不良影響”條款裁判標(biāo)準(zhǔn)不清、功能泛化的問(wèn)題日益突出，其根源并非外部規(guī)則介入本身，而在于未能以恰當(dāng)方式完成對(duì)自生自發(fā)秩序的補(bǔ)充，并在適用過(guò)程偏離了公序良俗本質(zhì)。基于此，應(yīng)明確“不良影響”條款的規(guī)范邊界，將公序良俗中體現(xiàn)社會(huì)倫理與秩序維系的價(jià)值取向，與公共利益所承載的政策性、干預(yù)性目標(biāo)相區(qū)分，并在平衡公序良俗與商業(yè)表達(dá)自由的基礎(chǔ)上，確立以“是否突破社會(huì)共識(shí)”為核心的審查取向。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)“不良影響”條款的規(guī)范重構(gòu)與審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，實(shí)現(xiàn)《商標(biāo)法》公共政策功能與私權(quán)保護(hù)目標(biāo)的制度協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)秩序；公序良俗；不良影響；商標(biāo)法；公共利益

15.商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的法理重述與適用省思

作者：魏寧（四川大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)）

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的界權(quán)都采用標(biāo)準(zhǔn)而非規(guī)則的方式來(lái)進(jìn)行，雖然保持了對(duì)產(chǎn)權(quán)人的適度激勵(lì)并將制度成本控制在合理限度之內(nèi)，卻以犧牲公眾的信息成本為代價(jià)。商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的引入旨在通過(guò)擬制主體統(tǒng)一的認(rèn)知圖式來(lái)降低商標(biāo)界權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所具有的不確定性，反映在實(shí)踐中即為對(duì)相關(guān)公眾注意程度的統(tǒng)一。然而法院對(duì)于相關(guān)公眾注意程度的界定卻存在完全對(duì)立的觀點(diǎn)。相關(guān)公眾既不是無(wú)知消費(fèi)者也不是專(zhuān)家，其僅具有有限理性，可以通過(guò)“認(rèn)知激勵(lì)—認(rèn)知資源—認(rèn)知能力”的框架對(duì)相關(guān)公眾的注意程度進(jìn)行合理界定。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)法；擬制主體；相關(guān)公眾；注意程度；有限理性

16.治安違法記錄封存條款的適用展開(kāi)

作者：陳武略、熊樟林（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：2025年修訂的《治安管理處罰法》第136條建立了治安違法記錄“原則封存、例外查詢(xún)”的制度框架，旨在限制違法信息的外部獲取行為進(jìn)而保障個(gè)人權(quán)利，但其適用面臨原則虛置與例外泛化的風(fēng)險(xiǎn)，亟需教義學(xué)闡釋與體系調(diào)適。依據(jù)該制度“封查雙軌”的運(yùn)行邏輯，其內(nèi)部運(yùn)行須明確封存的限制訪(fǎng)問(wèn)與消極保存的含義，在效力發(fā)展上可根據(jù)行為性質(zhì)、再犯風(fēng)險(xiǎn)與公共利益設(shè)定差異化封存期限及消除條件，并完善職權(quán)啟動(dòng)、期限起算與告知等程序保障；其外部運(yùn)行須限縮解釋“有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)”與“辦案需要”，將查詢(xún)主體限于司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)，查詢(xún)事由須符合關(guān)聯(lián)性與必要性要求，并將“國(guó)家規(guī)定”嚴(yán)格限定于法律和行政法規(guī)。此外，還應(yīng)通過(guò)體系解釋實(shí)現(xiàn)該制度與政府信息公開(kāi)、行政處罰決定公開(kāi)等制度的協(xié)調(diào)，平衡個(gè)人信息保護(hù)與公共利益之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：治安違法記錄封存；社會(huì)排斥；隱私權(quán)；政府信息公開(kāi)；行政處罰

17.非常態(tài)婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的變動(dòng)

作者：高艷（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、海德堡大學(xué)）

內(nèi)容提要：婚姻關(guān)系的非常態(tài)期間包括分產(chǎn)分居、感情不和分居滿(mǎn)兩年、離婚冷靜期及離婚訴訟期間。該期間內(nèi)，夫妻雙方親密關(guān)系基本瓦解，身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系亦應(yīng)發(fā)生變動(dòng)。非常態(tài)期間內(nèi)一方所得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)擴(kuò)張解釋為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。夫妻債務(wù)認(rèn)定有必要區(qū)別意定之債與法定之債。意定之債采內(nèi)外分離原則，其中的“基于日常生活需要的負(fù)債”，外部關(guān)系上按普通標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)?，?nèi)部關(guān)系上家事代理權(quán)應(yīng)限縮至緊急舉債權(quán)的特殊情形，并賦予非舉債方追償權(quán)。法定之債中，夫妻一方的侵權(quán)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，夫妻相互繼承權(quán)應(yīng)通過(guò)目的性限縮予以排除。婚內(nèi)侵權(quán)行為一律依法產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，無(wú)論故意還是過(guò)失，不應(yīng)繼續(xù)基于婚姻關(guān)系作特殊考量。

關(guān)鍵詞：非常態(tài)婚姻期；夫妻財(cái)產(chǎn)制；共同債務(wù)；遺產(chǎn)繼承；婚內(nèi)侵權(quán)

【域外譯文】

18.刑事可罰性的前置化

作者：[德]阿爾恩特·辛恩（Arndt Sinn）（德國(guó)奧斯納布呂克大學(xué)法學(xué)院）

譯者：王芳凱（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事可罰性“前置化”雖非嚴(yán)格的刑法教義學(xué)概念，但在立法與司法實(shí)踐中被廣泛使用。為了防止從行為刑法不當(dāng)?shù)匕l(fā)展成行為人刑法，必須脫離個(gè)案，以抽象和法律原則的方式劃定前置化的界限。前置化的本質(zhì)是刑事可罰性在時(shí)間維度上的提前，區(qū)別于內(nèi)容上的擴(kuò)張。其背后動(dòng)因包括應(yīng)對(duì)恐怖主義等新型風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)需求、預(yù)防刑思想的擴(kuò)張以及程序便利的考量。對(duì)于前置化的證成與界限，不能借助所謂的“敵人刑法”理論，而必須結(jié)合不同的前置化類(lèi)型及規(guī)制方法分別討論。前置化可以細(xì)分為創(chuàng)設(shè)可罰性的前置化以及修正可罰性的前置化兩大類(lèi)，方法上既可以通過(guò)解釋構(gòu)成要件也可以通過(guò)創(chuàng)設(shè)構(gòu)成要件來(lái)實(shí)現(xiàn)，這兩種方法在憲法上有其各自的界限。

關(guān)鍵詞：法益理論；抽象危險(xiǎn)犯；行為人刑法；刑事立法；預(yù)備犯

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》是經(jīng)國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)出版發(fā)行的法學(xué)類(lèi)學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識(shí)，尊重學(xué)問(wèn)，力爭(zhēng)以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺(tái)。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專(zhuān)論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國(guó)，顧及全球法域，誠(chéng)邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。