2026年1月18日，“棋圣”聶衛(wèi)平的告別儀式在漫天飛雪中落幕，數(shù)千名棋迷與棋界同仁冒雪送別這位中國圍棋的標(biāo)志性人物。韓國名宿曹薰鉉跨越國境，常昊古力等弟子淚灑現(xiàn)場，劉小光、曹大元等老友悉數(shù)到場，這場肅穆的送別本應(yīng)是圍棋界傳承與敬意的見證，卻另一位傳奇棋手馬曉春的缺席，引起了很多網(wǎng)友的不滿?！扼w壇周報(bào)》資深記者謝銳便怒批了馬曉春。

1月23日，馬曉春在知乎發(fā)長文回應(yīng)爭議，順帶痛斥謝銳“豬頭巴腦”“信口雌黃”。

面對“為何缺席送行”的核心追問，馬曉春給出了極為直白的回應(yīng)：溫差30度怕感冒無人照料，往返機(jī)票4000元、市內(nèi)交通500元、酒店費(fèi)用近5000元，再加上兩天時(shí)間成本，這筆“5000塊雖出得起，但誰家的錢也不是大風(fēng)吹來”的開銷，讓他選擇了放棄。他特別強(qiáng)調(diào)，自己早已不是北京常住人口，2012年陳祖德院長的告別儀式也未曾出席，且與聶衛(wèi)平的關(guān)系是“75至79年師生、80至24年對手與隊(duì)友”，并非需要履行送別義務(wù)的“徒弟或經(jīng)濟(jì)利益受益者”。

這番“成本核算式”的回應(yīng)，讓不少網(wǎng)友看不下去了。有網(wǎng)友直言“好歹也是世冠，字里行間全是小人心態(tài)，low穿地心”，質(zhì)疑其“怕感冒多穿點(diǎn)就行，找借口都不會(huì)找”；更有網(wǎng)友搬出“一日為師終身為父”的傳統(tǒng)倫理，批評他“將師生情量化為金錢，格局太小”。但也有部分網(wǎng)友表示理解，認(rèn)為“是否出席是個(gè)人自由，道德綁架不可取”，支持其“不隨大流”的個(gè)性選擇。馬曉春在之前的文中還特意區(qū)分了“學(xué)生”與“徒弟”的差異，稱聶衛(wèi)平對他的指導(dǎo)是“國家隊(duì)一帶一的正常安排，并非專屬師徒關(guān)系”，這番咬文嚼字的辯解，被不少網(wǎng)友吐槽“情商負(fù)分”，反而坐實(shí)了“越描越黑”的觀感。

相較于馬曉春的缺席，曹薰鉉古力等人的到場形成了鮮明對比。韓國圍棋皇帝曹薰鉉與聶衛(wèi)平相交四五十年，即便遠(yuǎn)隔重洋仍專程赴京，直言“老天都為他悲傷”；古力從重慶連夜趕來，哽咽著表示“中國圍棋能有今天，得益于聶老的奉獻(xiàn)”。兩相對照之下，馬曉春強(qiáng)調(diào)的“普通退休老同志”身份，更顯蒼白——畢竟，在棋迷心中，他與聶衛(wèi)平共同締造的“聶馬雙龍會(huì)”，早已是中國圍棋史上不可磨滅的篇章，這份情誼本不該用金錢與距離丈量。
如果說缺席送行是導(dǎo)火索，那么馬曉春在文中對謝銳的痛斥，則揭開了一段延續(xù)十余年的積怨。

馬曉春在文中怒罵這位《體壇周報(bào)》資深記者“形象豬頭巴腦”“網(wǎng)名侮辱了棋”，斥責(zé)其“卸任總教練前竭盡舔吹之能事，卸任后改舔官僚，09年后的負(fù)面報(bào)道皆出自其手”，甚至用“泄妓者”這樣的諧音梗進(jìn)行人身攻擊。盡管馬曉春強(qiáng)調(diào)“根本不在乎也不會(huì)搭理”，但通篇的激烈言辭，顯然與其“不與狗計(jì)較”的表態(tài)相悖，被網(wǎng)友調(diào)侃“言行不一，可笑至極”。
這段恩怨的源頭，可追溯至2009年。當(dāng)時(shí)謝銳在報(bào)道LG杯賽事時(shí)，引用韓國棋院工作人員的話，將馬曉春稱作“馬妖”，并對比李世石稱“后者要讓馬曉春兩個(gè)子”。馬曉春隨即在博客發(fā)文怒懟，罵謝銳“比豬不如”，引發(fā)軒然大波。謝銳當(dāng)時(shí)回應(yīng)“生他的氣不值，他就是這樣的人”，看似大度，卻讓這段梁子越結(jié)越深。

在此之前，馬曉春早已因“炮轟春蘭杯”聞名棋界——他曾公開批評春蘭杯賽事安排“愚蠢”，拒絕出席頒獎(jiǎng)晚會(huì)等方式表達(dá)不滿，成為棋界“我行我素”的代名詞。
1995年，馬曉春連奪東洋證券杯與富士通杯冠軍，為中國圍棋實(shí)現(xiàn)世界冠軍零的突破，成為無數(shù)棋迷心中的“妖刀”。但在賽場之外，他的個(gè)性始終充滿爭議：吐槽李昌鎬“閉著眼也能撞個(gè)世界冠軍”，否認(rèn)與聶衛(wèi)平的師徒關(guān)系，直言“自己從來不用功”。這種極致的坦率，在過去被解讀為“真性情”，但在社交媒體高度發(fā)達(dá)的今天，卻屢屢引發(fā)輿論反噬。此次怒懟謝銳，便被網(wǎng)友批評“作為公眾人物，動(dòng)輒人身攻擊，有失大國手風(fēng)度”。
馬曉春的系列爭議，本質(zhì)上是個(gè)性自由與公眾人物責(zé)任的碰撞，也折射出圍棋界乃至整個(gè)輿論場的價(jià)值撕裂。支持馬曉春的一方認(rèn)為，他的直白打破了公眾人物“虛偽的客套”，“不參加送別是個(gè)人選擇，批評記者是反擊抹黑，何錯(cuò)之有？”有網(wǎng)友力挺“馬老沒毛病，謝銳作為圈內(nèi)記者挑撥離間，確實(shí)過分”，認(rèn)為在鍵盤俠橫行的時(shí)代，馬曉春的“硬剛”值得肯定。
反對者則聚焦于其言行中的“小算計(jì)”與“低情商”：核算送別成本被批“市儈”，區(qū)分“學(xué)生與徒弟”被斥“忘本”，人身攻擊記者被指“沒風(fēng)度”。有網(wǎng)友尖銳指出，“那個(gè)年代圍棋落后，出個(gè)天才就被捧著慣著，換現(xiàn)在分分鐘被拿下”；更有人聯(lián)系其過往爭議，總結(jié)道“馬曉春棋藝頂尖，但情商和人品確實(shí)不敢恭維”。這種分歧，實(shí)則反映了公眾對“名人”的雙重期待——既希望他們保持個(gè)性，又要求其符合傳統(tǒng)倫理與公共禮儀。
網(wǎng)友指出，馬曉春在文中提到的“棋圣”引號爭議，更凸顯了其爭議背后的邏輯矛盾。他起初稱“一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號不必較真”，后又辯解“聶老早已捐出棋圣稱號，加引號才正確”，這種前后不一的表述，被網(wǎng)友質(zhì)疑“為自己的疏忽找借口”。而他口中“不再回應(yīng)爭議”的表態(tài)，也與其長篇回應(yīng)、怒懟記者的行為相悖，進(jìn)一步加劇了輿論對其“越描越黑”的評價(jià)。
有網(wǎng)友認(rèn)為馬曉春或許始終堅(jiān)守著那個(gè)“勝者為王”的舊時(shí)代邏輯——認(rèn)為棋藝的高度足以覆蓋一切。但在價(jià)值多元的今天，公眾人物的魅力早已不止于專業(yè)成就，人品、情商與責(zé)任感同樣是不可或缺的維度。