爭(zhēng)議一：對(duì)香港市場(chǎng)合法性的認(rèn)定存疑

成都中院在（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書中未肯定香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)的合法地位，被解讀為對(duì) “香港是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分” 這一主權(quán)事實(shí)的間接否定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛審理需尊重香港地區(qū)合法經(jīng)濟(jì)制度，而香港作為國(guó)際金融中心的市場(chǎng)定位，早已是國(guó)家金融發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。

爭(zhēng)議二：市場(chǎng)主體信息的刻意簡(jiǎn)化與誤導(dǎo)

判決文書中將 “香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)股份轉(zhuǎn)讓交易平臺(tái)” 簡(jiǎn)化表述為 “柜臺(tái)市場(chǎng)有限公司”，被質(zhì)疑人為割裂企業(yè)掛牌、股份轉(zhuǎn)讓與投資人獲利之間的市場(chǎng)化聯(lián)系。金融業(yè)界人士指出，這種表述偏差并非技術(shù)性失誤，而是直接消解了該平臺(tái)的證券交易屬性，為 “非吸” 定性制造依據(jù)。

爭(zhēng)議三：證券交易核心特征被蓄意忽視

針對(duì)香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)具備的五大證券屬性，判決書中未作任何實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。投資人代理律師強(qiáng)調(diào)，50 萬(wàn)港元門檻的合格投資者制度、實(shí)時(shí)競(jìng)價(jià)交易機(jī)制、投資人自主管控賬戶等特征，完全符合國(guó)際通行的證券市場(chǎng)規(guī)范，與 “非法吸存” 的 “公開性、利誘性” 特征存在本質(zhì)區(qū)別。

爭(zhēng)議四：屬地管轄原則的適用錯(cuò)誤

根據(jù)國(guó)際司法通則及我國(guó)涉港澳案件審理規(guī)則，當(dāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅均在香港地區(qū)，且訴訟標(biāo)的物不在內(nèi)地時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用香港地區(qū)管轄。本案中所有交易環(huán)節(jié)均發(fā)生于香港，成都中院二審法官對(duì)此事實(shí)視而不見，被指違反地域管轄的基本司法原則。