導(dǎo)語

盡管新公司法、《上市公司治理準則》等法律法規(guī)與規(guī)范性文件，對審計委員會的成員獨立性提出了原則性要求，但對于董事長能否兼任審計委員會委員，存在模糊地帶。當(dāng)一家上市公司的董事長進入本應(yīng)獨立、客觀的審計委員會時，公司治理的制衡體系便出現(xiàn)了根本性的裂痕，并潛藏著巨大的風(fēng)險

文/李遠揚

在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，權(quán)力制衡與有效監(jiān)督是保障上市公司健康運行、保護投資者利益的基石。董事會、管理層與履行新公司法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會，共同構(gòu)成了上市公司治理的“三駕馬車”，理應(yīng)各司其職、相互制衡。

其中，隨著監(jiān)管力度加強和公司治理理念深化，審計委員會的獨立性與有效性近年來越發(fā)受到關(guān)注。然而，實踐中出現(xiàn)的董事長同時擔(dān)任董事會審計委員會委員的治理結(jié)構(gòu)安排，卻可能從根本上侵蝕這一監(jiān)督機制的效能。

一個財務(wù)造假案例背后的隱憂

前不久，*ST立方（300344.SZ）公告稱，公司及相關(guān)人員收到《行政處罰及市場禁入事先告知書》。根據(jù)告知書認定的事實，公司2021年至2023年年度報告存在虛假記載。2021年至2023年，公司通過開展代理業(yè)務(wù)、融資性貿(mào)易、虛假貿(mào)易等方式，累計虛增收入6.37億元、虛增成本6.28億元。

*ST立方連續(xù)三年虛增收入和成本，嚴重違反證券法律法規(guī)，安徽證監(jiān)局擬對公司責(zé)令改正，予以警告，并處以1000萬元罰款，對汪逸等10名責(zé)任人予以警告，并合計罰款3000萬元。公司涉嫌觸及重大違法強制退市情形，可能被實施重大違法強制退市。

2021年5月18日，公司換屆選舉產(chǎn)生第八屆董事會，審計委員會成員由2名獨董以及董事、高級副總經(jīng)理俞珂白組成。2023年9月20日，公司對審計委員會成員進行了調(diào)整，時任董事、總經(jīng)理俞珂白不再擔(dān)任審計委員會委員，由董事長汪逸擔(dān)任。2024年5月20日，公司換屆選舉產(chǎn)生第九屆董事會，董事長汪逸繼續(xù)擔(dān)任審計委員會委員。

在*ST立方連續(xù)財務(wù)造假的三年中，董事長不僅主導(dǎo)公司戰(zhàn)略和日常經(jīng)營決策，還以其非獨立董事身份進入了本應(yīng)高度獨立的審計委員會，導(dǎo)致審計委員會未能有效履行監(jiān)督職責(zé)。該事件最終導(dǎo)致公司將遭受嚴厲處罰，投資者損失慘重。尤其是，這一案例絕非孤例，它尖銳地揭示了一個普遍性的治理隱患：當(dāng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的身份發(fā)生重合，尤其是當(dāng)公司的最高決策者介入對其自身決策進行審計的關(guān)鍵環(huán)節(jié)時，公司治理的制衡基礎(chǔ)便已崩塌。這促使我們必須從理論與制度層面，重新審視和厘清董事長與審計委員會的角色邊界。

董事長兼任審計委員會委員不合理

上市公司董事長兼任審計委員會委員，有哪些不合理性？

嚴重影響審計委員會的獨立性與客觀性

根據(jù)《上市公司治理準則》，審計委員會的主要職責(zé)包括：監(jiān)督及評估外審、內(nèi)審工作，提議聘請或者更換外審機構(gòu)，負責(zé)內(nèi)審與外審的協(xié)調(diào)；審核公司的財務(wù)信息及其披露；監(jiān)督及評估公司的內(nèi)部控制；行使新公司法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)；負責(zé)法律法規(guī)、公司章程和董事會授權(quán)的其他事項。審計委員會的核心使命，在于代表董事會，對管理層的財務(wù)報告、內(nèi)部控制及風(fēng)險管理體系進行獨立、客觀地監(jiān)督與評價。其有效性根植于“獨立性”。這種獨立性要求審計委員會成員能夠不受干擾、基于專業(yè)判斷對管理層（尤其是財務(wù)負責(zé)人）的行為進行審查和質(zhì)詢。

董事長作為公司最高決策者，是公司經(jīng)營戰(zhàn)略和重大決策的發(fā)起人與推動者。在現(xiàn)代企業(yè)運營中，董事長即使不兼任總經(jīng)理，也往往能夠?qū)窘?jīng)營管理施加決定性影響，管理層（包括財務(wù)負責(zé)人）實質(zhì)上是在其領(lǐng)導(dǎo)或強烈影響下開展工作。因此，董事長本身即公司核心經(jīng)營管理責(zé)任的承擔(dān)者，是審計委員會重要的監(jiān)督對象之一。讓董事長進入審計委員會，無異于讓“被審計對象”進入了“審計組”。這產(chǎn)生了根本性的角色沖突與利益沖突。一是自我評價困境。審計委員會需評估財務(wù)報表的公允性，而這些報表的編制正是在董事長領(lǐng)導(dǎo)或影響下的管理層的成果。董事長作為委員參與評價，實質(zhì)上是“自我評價”，其客觀性無從保證。二是審查動力缺失。當(dāng)潛在的財務(wù)問題、內(nèi)控缺陷或違規(guī)行為與董事長本人的決策、指示或容忍有關(guān)時，身為委員的董事長有多大動力去發(fā)起并支持深入、徹底的調(diào)查？其結(jié)果很可能是問題被淡化、掩蓋。三是獨立性實質(zhì)喪失。審計委員會成員需要敢于質(zhì)疑、勤于追問，但當(dāng)質(zhì)疑對象包括委員會內(nèi)的董事長時，其會議氛圍和討論深度必將受到無形壓制。董事長的一票與其他委員的一票，在影響力上絕非等同。

這種結(jié)構(gòu)設(shè)計使得審計委員會的獨立性從源頭上被限制，其監(jiān)督職能形同虛設(shè)，出具的判斷和意見的公正性、可信度必然大打折扣。

導(dǎo)致內(nèi)部權(quán)力制衡機制系統(tǒng)性失效

有效的公司治理依賴于決策、執(zhí)行、監(jiān)督之間科學(xué)的分權(quán)與制衡。董事會負責(zé)重大決策與監(jiān)督，管理層負責(zé)執(zhí)行，審計委員會則專司財務(wù)監(jiān)督、內(nèi)控評估等，是董事會履行監(jiān)督職責(zé)的“利器”。董事長擔(dān)任審計委員會委員，意味著公司的最高決策權(quán)威（或核心影響者）同時掌控了關(guān)鍵的監(jiān)督權(quán)力，這會導(dǎo)致三個結(jié)果。一是監(jiān)督機制“剎車”失靈。審計委員會本是董事會對管理層可能存在的激進或不當(dāng)行為的“剎車”裝置。當(dāng)“駕駛員”（董事長）同時掌控了“剎車”，這一安全機制便告失效。其他獨董委員的異議聲音容易被邊緣化，審計委員會可能淪為對管理層（實為董事長領(lǐng)導(dǎo)下的管理層）決策的事后追認機構(gòu)。二是內(nèi)部審計獨立性受損。內(nèi)部審計部門通常向?qū)徲嬑瘑T會報告工作，是其延伸的“耳目”。當(dāng)董事長擔(dān)任審計委員會委員，內(nèi)部審計部門在調(diào)查任何可能涉及董事長或其關(guān)聯(lián)方的敏感事項時，將面臨巨大的壓力和顧慮。其審計計劃、工作實施和報告路徑都可能受到不當(dāng)干預(yù)，重要信息可能被過濾或扭曲，無法真實、完整地抵達董事會。三是破壞董事會內(nèi)部平等。董事會實行集體決策，董事之間地位平等。但董事長兼任審計委員會委員，會進一步強化董事會內(nèi)部的權(quán)力“差序格局”，使得審計委員會這一本應(yīng)超然的監(jiān)督機構(gòu)內(nèi)部也出現(xiàn)權(quán)力中心，破壞了審計委員會成員的平等議事基礎(chǔ)。

背離公司治理理念與最佳實踐

無論是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的《公司治理原則》，還是美國的《薩班斯-奧克斯利法案》，都要求審計委員會成員必須獨立，能獨立于管理層進行判斷。

依照中國證監(jiān)會《上市公司治理準則》第四十四條規(guī)定，審計委員會成員“應(yīng)當(dāng)為不在公司擔(dān)任高級管理人員的董事。董事會成員中的職工代表可以成為審計委員會成員?！彪m然該條文未直接列舉董事長，但根據(jù)新公司法及公司治理的普遍認知，董事長的職權(quán)和地位顯著高于一般高級管理人員，是公司管理層的核心與代表。從立法精神和監(jiān)管意圖來看，旨在確保審計委員會獨立于執(zhí)行體系的規(guī)范，理應(yīng)涵蓋董事長。董事長進入審計委員會，雖然在字面上可能利用了規(guī)則的解釋空間，但實質(zhì)上嚴重偏離了監(jiān)管機構(gòu)推動建立獨立、有效監(jiān)督機制的初衷。

放大企業(yè)風(fēng)險并最終損害投資者利益

一是財務(wù)舞弊與違規(guī)風(fēng)險升高。公司缺乏獨立有效的審計監(jiān)督，將為進行財務(wù)造假、操縱利潤、進行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易或利益輸送打開方便之門，極大提升公司爆發(fā)財務(wù)丑聞的概率。二是內(nèi)部控制體系形同虛設(shè)。一個被“綁架”的審計委員會將無法有效識別、評估和督促整改內(nèi)部控制重大缺陷，導(dǎo)致公司風(fēng)險管理體系形同虛設(shè)，運營和合規(guī)風(fēng)險持續(xù)累積。三是損害市場信心與公司價值。理性的市場參與者會通過公司治理結(jié)構(gòu)判斷其信息披露質(zhì)量和風(fēng)險水平。一旦市場識別出該公司治理結(jié)構(gòu)的重大缺陷，投資者會因擔(dān)憂其信息不透明、監(jiān)督失靈而“用腳投票”，導(dǎo)致公司估值折價，融資成本上升。四是法律責(zé)任界定復(fù)雜化。一旦發(fā)生審計失敗或財務(wù)欺詐，董事長同時作為審計委員會委員的身份，會使其個人法律責(zé)任認定變得異常復(fù)雜。這雖可能為其不當(dāng)行為提供混淆視聽的借口，但也可能因其“形式上的監(jiān)督者”身份而承擔(dān)本可避免的法律風(fēng)險，最終無助于清晰問責(zé)。

完善制度，防控上市公司治理風(fēng)險

為從根本上杜絕董事長兼任審計委員會委員所帶來的治理風(fēng)險，保護投資者利益，需要監(jiān)管機構(gòu)、上市公司以及市場各方共同努力，從規(guī)則、實踐和文化多個層面進行完善。

明確并完善監(jiān)管規(guī)則，堵塞法律漏洞。2025年12月5日，中國證監(jiān)會起草的《上市公司監(jiān)督管理條例（公開征求意見稿）》向社會公開征求意見。建議條例出臺時，明確將“董事長”列入不得擔(dān)任審計委員會委員的職務(wù)范圍，可以表述為“審計委員會成員不得在上市公司擔(dān)任高級管理人員及董事長”，徹底消除模糊空間。也可考慮在《上市公司章程指引》中增加條款，引導(dǎo)上市公司在章程中明確禁止董事長進入審計委員會。

強化分類指導(dǎo)與特別披露要求。上市公司在年報“公司治理”章節(jié)中，應(yīng)詳細披露審計委員會成員的構(gòu)成、其成員是否擔(dān)任董事長或其他行政職務(wù)，并就是否存在影響?yīng)毩⑿缘那樾芜M行說明。對于董事長擔(dān)任委員的，應(yīng)要求其詳細解釋理由，并作為重要治理事項接受市場和監(jiān)管的審視。

提升審計委員會自身的權(quán)威與資源保障。確保審計委員會擁有獨立的預(yù)算和權(quán)限，在聘請或更換外部審計師以及就特定事項聘請獨立的外部專業(yè)顧問方面，有充分的話語權(quán)。

建立審計委員會與內(nèi)部審計部門、外部審計師之間的直接、暢通的溝通渠道，保障信息傳遞的完整性和及時性，避免經(jīng)過管理層（尤其是董事長）過濾。

推動形成健康的公司治理文化。加強對董事，尤其是董事長和審計委員會委員的培訓(xùn)，使其深刻理解不同治理角色的職責(zé)邊界和重要性，樹立“監(jiān)督者必須獨立于執(zhí)行者”的核心觀念。

鼓勵機構(gòu)投資者和中小股東積極行使股東權(quán)利，在股東會審議董事會專門委員會成員的構(gòu)成時，對存在董事長兼任審計委員會委員等明顯瑕疵的安排提出質(zhì)詢甚至否決。

我們呼吁監(jiān)管機構(gòu)盡快完善規(guī)則、上市公司自覺優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、市場參與者積極發(fā)揮監(jiān)督作用，共同推動董事長兼任審計委員會委員這一不合理現(xiàn)象的消除，筑牢上市公司規(guī)范發(fā)展的治理基石，為建設(shè)一個更加透明、健康、有韌性的資本市場提供堅實保障。唯有讓監(jiān)督的權(quán)力歸于獨立，才能確保權(quán)力的運行合乎規(guī)范與誠信，上市公司也才能真正行穩(wěn)致遠。

作者系江蘇泰和律師事務(wù)所管委會主任