現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 季雨）春節(jié)臨近，酒類消費(fèi)進(jìn)入旺季，家家戶戶備酒迎新之際，食品安全與消費(fèi)維權(quán)問(wèn)題愈發(fā)凸顯。保質(zhì)期作為食品質(zhì)量的重要標(biāo)尺，關(guān)乎消費(fèi)者健康與市場(chǎng)誠(chéng)信。對(duì)于酒精度≥10%的飲料酒，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)雖允許豁免標(biāo)注保質(zhì)期，但如果商家自愿標(biāo)注了保質(zhì)期，過(guò)期后還能“甩鍋”嗎？這一問(wèn)題既涉及法律適用，也與公眾消費(fèi)權(quán)益密切相關(guān)。近期，鼓樓法院就審理了這樣一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

2025年6月，市民小王為籌備家庭聚餐，在超市花1600元入手5瓶“干紅葡萄酒”，本想小酌幾杯，結(jié)果定睛一看直接傻眼——這酒生產(chǎn)日期是2015年3月，標(biāo)注保質(zhì)期10年，妥妥過(guò)期92天了。小王找到超市，要求退還1600元貨款，再按照不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定進(jìn)行十倍賠償。

售賣已超過(guò)保質(zhì)期限的食品，超市顯然存在過(guò)錯(cuò)。但超市并未同意小王的索賠，反而提出了一番抗辯：“根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，酒精度超過(guò)10%的飲料酒可以不用標(biāo)注保質(zhì)期，我們這葡萄酒的酒精度12.5%，按規(guī)定能不標(biāo)保質(zhì)期，標(biāo)了已經(jīng)夠意思了，過(guò)期也不用擔(dān)責(zé)！”

鼓樓法院認(rèn)為，被告某超市作為從事百貨經(jīng)營(yíng)的商家，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全，誠(chéng)信自律，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。其在日常銷售食品時(shí)，應(yīng)對(duì)食品安全問(wèn)題高度重視，在食品進(jìn)貨和銷售環(huán)節(jié)對(duì)保質(zhì)期進(jìn)行詳細(xì)登記、管理，確保過(guò)期食品及時(shí)下架，避免損害消費(fèi)者身心健康。本案中，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》雖對(duì)酒精度≥10%的飲料酒保質(zhì)期可以豁免標(biāo)識(shí)，但生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在法律未強(qiáng)制要求標(biāo)注保質(zhì)期的情況下，主動(dòng)在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注保質(zhì)期，該行為并非單純的信息披露，而是對(duì)消費(fèi)者作出的明確質(zhì)量承諾與安全保證，屬于消費(fèi)者權(quán)益保障法規(guī)定的“明示擔(dān)�！狈懂�，同時(shí)構(gòu)成當(dāng)事人之間買賣合同的默示條款�！凹s定優(yōu)先于法定”系民法自愿原則的具體適用規(guī)則與具象化體現(xiàn)，結(jié)合民法典關(guān)于合同履行的相關(guān)規(guī)定，該自愿標(biāo)注的保質(zhì)期效力優(yōu)先于法定一般標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者具有法律約束力。根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，被告銷售超過(guò)其標(biāo)識(shí)的保質(zhì)期的酒水，構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”，屬于經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，符合食品安全法中對(duì)于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品賠償責(zé)任的規(guī)定。

最終，鼓樓法院判決，超市退還小王貨款1600元，并支付十倍賠償金16000元，合計(jì)17600元。