花幾十元買童裝穿臟后惡意退貨，遭拒竟詛咒店主孩子，行為之惡劣令人瞠目結(jié)舌！

店主真正心寒的，從來(lái)不是那件59元的衣服，而是被如此毫無(wú)敬畏的言行深深刺傷。

這起風(fēng)波，要追溯到兩個(gè)月前。2025年11月21日，王某首次在“牙牙子童裝鋪”下單，購(gòu)入一件90碼童裝，實(shí)付金額51.84元。

按常理推斷，顧客穿得滿意才愿再次下單，可她第二次操作，便已悄然偏離正軌。

12月28日，距首單37天后，她再度光顧同一家店鋪，選購(gòu)?fù)?10碼童裝，支付59元整。

通常而言，一個(gè)月后復(fù)購(gòu)，往往意味著對(duì)產(chǎn)品與服務(wù)的認(rèn)可，店主當(dāng)時(shí)還暗自欣喜，以為迎來(lái)了一位穩(wěn)定客源。

誰(shuí)料僅隔不到48小時(shí)——12月30日，店主后臺(tái)突現(xiàn)退款申請(qǐng)，正是那筆110碼訂單。

起初店主以為衣物存在瑕疵，但對(duì)方提交的售后理由欄里，赫然一片空白。

次日清晨，店主剛登錄系統(tǒng)，就收到王某連環(huán)催促：“快遞已寄出，請(qǐng)速退全款！”

然而平臺(tái)物流信息中，始終未見(jiàn)回寄單號(hào)。依據(jù)平臺(tái)規(guī)則，售后處理窗口為24至72小時(shí)，且必須驗(yàn)貨無(wú)誤后方可放款。

店主不敢貿(mào)然操作，僅溫和回復(fù)：“等包裹簽收確認(rèn)后，馬上為您辦理。”

數(shù)日后，快件終于抵達(dá)。

從業(yè)五年、經(jīng)手上萬(wàn)單的店主憑經(jīng)驗(yàn)察覺(jué)異樣，當(dāng)即開(kāi)啟全程錄像：從撕開(kāi)快遞封條開(kāi)始，鏡頭穩(wěn)穩(wěn)記錄下拆包全過(guò)程，時(shí)長(zhǎng)兩分十三秒。

面單上的姓名、電話清晰可辨，確屬王某本人，可當(dāng)包裹打開(kāi)那一瞬，店主愣在原地。

里面躺著的，并非嶄新110碼童裝，而是一件明顯穿舊的90碼衣服。

領(lǐng)口泛黑泛黃，袖緣磨出油亮光澤，下擺還黏著三處洗不凈的深色污漬，分明是長(zhǎng)期穿著、反復(fù)洗滌仍無(wú)法還原的痕跡。

店主瞬間明白：這是赤裸裸的調(diào)包伎倆！

將一個(gè)多月前購(gòu)入的舊衣，偽裝成新購(gòu)商品寄回，企圖空手套白狼，白得一件全新童裝。

她迅速調(diào)取歷史訂單，確認(rèn)該90碼商品售出于11月21日，至今已超33天，遠(yuǎn)超平臺(tái)規(guī)定的7天無(wú)理由退貨期。

店主未急于定論，第一時(shí)間向王某發(fā)送語(yǔ)音與文字消息，附上舊衣特寫照片及完整拆包視頻，委婉詢問(wèn)是否寄錯(cuò)或拿混了衣服。

并明確表示：只要退回正品新衣，她即刻全額退款，絕不拖延。

本以為對(duì)方會(huì)有所收斂，或至少給出合理解釋，未曾想，對(duì)方情緒驟然失控。

在首次退款被拒后，王某接連發(fā)起六輪售后申訴。

每次選項(xiàng)非“僅退款”即“退貨退款”，理由卻千篇一律——指責(zé)店主服務(wù)差、商品有缺陷，對(duì)調(diào)包事實(shí)只字不提。

店主逐次上傳拆包視頻、訂單截圖、時(shí)間軸比對(duì)表等全套證據(jù)，平臺(tái)經(jīng)嚴(yán)格審核，六次均判定其申訴無(wú)效，明確支持賣家權(quán)益。

就在六次申訴被駁回期間，王某對(duì)店主展開(kāi)密集言語(yǔ)攻擊。

短短48小時(shí)內(nèi)，聊天界面被數(shù)十條辱罵信息刷屏，密密麻麻堆疊如墻，令人窒息。

內(nèi)容低俗惡毒，不僅肆意羞辱店主本人，更將矛頭直指其家人；最令人發(fā)指的是，竟多次詛咒店主年幼的孩子，用詞之狠戾，連平臺(tái)敏感詞過(guò)濾系統(tǒng)都頻繁觸發(fā)屏蔽，她卻不斷變換表述方式繼續(xù)施暴。

店主坦言，五年電商生涯中，見(jiàn)過(guò)挑剔者、較真者、甚至無(wú)理取鬧者，卻從未遭遇如此陰鷙歹毒之人。

事發(fā)后她徹夜難眠，連續(xù)兩晚輾轉(zhuǎn)反側(cè)，最終情緒崩潰，掩面痛哭。

她反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我真不在乎那59塊錢，我只是無(wú)法理解——一個(gè)人怎會(huì)為這點(diǎn)小利，踐踏人性底線，甚至詛咒一個(gè)無(wú)辜孩童？”

更令店主無(wú)奈的是，第六次申訴處理階段，恰逢家中突發(fā)急事，她未能在48小時(shí)內(nèi)登錄后臺(tái)響應(yīng)。

平臺(tái)規(guī)則規(guī)定：商家超時(shí)未操作，系統(tǒng)將自動(dòng)執(zhí)行退款。

于是，59元在無(wú)人干預(yù)狀態(tài)下退回王某賬戶，訂單狀態(tài)同步更新為“退款成功”。

錢到賬后，店主本想息事寧人，視作一次沉痛教訓(xùn)，就此翻篇。

豈料王某變本加厲，退款到賬后又連發(fā)十余條信息，言辭愈發(fā)惡毒，不僅揚(yáng)言“你這店活不過(guò)三個(gè)月”，更惡狠狠詛咒：“祝你家孩子永墮地獄！”

這句話徹底擊穿店主心理防線。她盯著屏幕，淚水無(wú)聲滑落，最終下定決心：哪怕關(guān)店，也要把真相公之于眾，討回基本公道。

她連夜整理全部證據(jù)鏈——拆包視頻原始文件、訂單時(shí)間戳截圖、完整聊天記錄、平臺(tái)審核結(jié)果頁(yè)，剪輯成一支三分二十七秒的紀(jì)實(shí)短片發(fā)布。

視頻中她眼眶通紅，聲音微微顫抖：“我就想安安穩(wěn)穩(wěn)掙點(diǎn)養(yǎng)家糊口的錢，怎么就攤上這種事？”

誰(shuí)也沒(méi)想到，這條視頻24小時(shí)內(nèi)引爆全網(wǎng)，播放量突破八十三萬(wàn)，評(píng)論區(qū)迅速淪陷，清一色聲援店主、怒斥王某。

原本只是一起普通售后糾紛，卻因網(wǎng)友驚人的溯源能力，演變成一場(chǎng)全民性質(zhì)疑風(fēng)暴。

很快，王某真實(shí)身份浮出水面：惠民縣融媒體中心在職記者，三年來(lái)多次出鏡本地電視臺(tái)、署名發(fā)表于縣級(jí)政務(wù)網(wǎng)站。

更具諷刺意味的是，其個(gè)人社交主頁(yè)簡(jiǎn)介赫然標(biāo)注著五個(gè)大字——“為人民服務(wù)”。

一邊是“新聞工作者”“準(zhǔn)媽媽”“人民公仆”的光環(huán)標(biāo)簽，一邊是調(diào)包騙退、語(yǔ)言暴力、詛咒幼童的卑劣行徑，強(qiáng)烈反差令輿論烈度直線飆升。

無(wú)數(shù)網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)：執(zhí)筆為民者，怎能行此失德之事？身懷六甲者，怎忍出口傷及稚子？良知何在？敬畏何存？

憤怒的網(wǎng)民持續(xù)深挖，迅速鎖定王某高清正臉照——面容清秀、氣質(zhì)文靜，與視頻中歇斯底里的形象形成駭人對(duì)比。

大量市民致電惠民縣融媒體中心，要求單位正面回應(yīng)、嚴(yán)肅追責(zé)。

更有網(wǎng)友涌向山東文旅官方賬號(hào)評(píng)論區(qū)，不分青紅皂白留言泄憤，高呼“山東電商環(huán)境亟待整治”，將個(gè)案矛盾升級(jí)為地域信任危機(jī)。

輿情持續(xù)發(fā)酵，涉事單位終難置身事外。

1月24日晚，王某發(fā)布一則道歉短視頻。她稱自己孕期情緒波動(dòng)較大，存在抑郁傾向，向店主致歉，并透露已與單位解除勞動(dòng)關(guān)系。

然而整段陳述語(yǔ)氣平直如念稿，眼神回避鏡頭，面部毫無(wú)悔意流露。

這則“道歉”非但未能平息眾怒，反而激起更大反感。

網(wǎng)友紛紛指出：“孕期抑郁不是違法失德的免罪金牌，更不能成為詛咒他人子女的遮羞布！”

1月25日，惠民縣融媒體中心正式發(fā)布情況通報(bào)，確認(rèn)王某系本單位聘用人員，與店主糾紛屬實(shí)。

通報(bào)稱，王某本人提出離職申請(qǐng)，經(jīng)單位研究決定予以批準(zhǔn)，即日起終止勞動(dòng)關(guān)系。

明眼人皆知，所謂“主動(dòng)辭職”，實(shí)為單位迫于輿論壓力、切割負(fù)面影響的緊急止損舉措，本質(zhì)是犧牲個(gè)體以保全組織公信力的典型“棄子式處理”。

更荒誕的是，事件曝光后，王某社交賬號(hào)粉絲不降反升，短短數(shù)日新增逾一萬(wàn)兩千關(guān)注者，不知是獵奇圍觀者涌入，抑或別有用心者刻意助推。

這場(chǎng)離奇“走紅”，恐怕連王某本人也始料未及——本欲白占59元童裝，最終丟掉鐵飯碗、毀掉職業(yè)聲譽(yù)，卻以這般扭曲方式“爆火出圈”。

王某今日境遇，亦是對(duì)所有人的深刻警示：立身行事，須心存敬畏、恪守底線；莫因蠅頭小利，透支社會(huì)信任；莫將他人善意視為可欺，更不可把公眾道德準(zhǔn)則當(dāng)作隨意踐踏的墊腳石。