“電影公司用三個(gè)門面一套房抵押給施工方羅孝于抵工程款，羅孝于欠我們 5 萬血汗錢又將這套房抵押給我們，可電影公司工程完工后分文未付，我們住了多年的房子卻被法院強(qiáng)制執(zhí)行收走還給電影公司，這裁判根本就是弄虛作假、枉法裁判！” 近日，重慶市涪陵區(qū)居民李清華、余永蘭夫婦向媒體悲憤控訴，一場因三重抵押關(guān)系引發(fā)的房產(chǎn)糾紛，在法院的判決下讓善意出借人淪為最大受害者，合法權(quán)益被肆意踐踏。

工程竣工后，電影公司與茂源公司遲遲未向羅孝于支付足額工程款。為化解債務(wù)，電影公司出具正式手續(xù)，將綜合樓的三個(gè)門面及一套三樓房屋抵押給羅孝于，用以抵償部分應(yīng)付工程款。然而，即便有抵押約定，電影公司與茂源公司仍未履行剩余付款義務(wù)。羅孝于因無力償還李清華夫婦的 5 萬元借款，在平等自愿的前提下與二人達(dá)成抵押協(xié)議，將電影公司抵押給自己的三樓房屋一套，再次抵押給李清華夫婦抵償借款本息。自此，李清華夫婦正式入住該房屋，安穩(wěn)居住多年，期間從未有任何單位或個(gè)人對房屋占有提出異議。

一、緊急借款 5 萬救急，抵押鏈條合法形成

1994 年，施工員羅孝于承接了涪陵區(qū)人民東路 28 號綜合樓建設(shè)工程，該項(xiàng)目由重慶市涪陵區(qū)電影發(fā)行放映公司（以下簡稱 “電影公司”）出地、海南省臨高茂源物業(yè)總公司（以下簡稱 “茂源公司”）出資聯(lián)建。工程建設(shè)關(guān)鍵階段，羅孝于因資金短缺無法采購鋼材，情急之下向李清華、余永蘭夫婦借款 5 萬元。夫婦二人念及工程對地方發(fā)展的意義，毫不猶豫拿出多年積攢的血汗錢，這筆借款直接用于工程核心材料采購，成為綜合樓順利竣工的關(guān)鍵支撐。

二、電影公司賴賬不還，法院強(qiáng)執(zhí)無視抵押事實(shí)

電影公司作為工程聯(lián)建方和直接受益方，不僅早已分得 1616.78 平方米房屋并于 1998 年 10 月 12 日辦理了房屋所有權(quán)證，更經(jīng)重慶市第三中級人民法院（2000）渝三中經(jīng)再初字第 7 號判決書明確認(rèn)定：電影公司對拖欠工程款負(fù)有直接責(zé)任，需向羅孝于支付工程款 151041.75 元及相應(yīng)利息。

但即便有生效判決和抵押約定雙重約束，電影公司仍拒不履行付款義務(wù)，既未向羅孝于支付拖欠工程款，也未對抵押房屋的債務(wù)糾紛作出任何處理。而羅孝于因未收到工程款，也無法向李清華夫婦償還借款，三方形成的合法抵押鏈條本應(yīng)是解決糾紛的核心依據(jù)。令人憤慨的是，電影公司竟于 2004 年 2 月將李清華夫婦訴至重慶市涪陵區(qū)人民法院，要求排除妨礙、返還房屋。

更讓人震驚的是，涪陵區(qū)人民法院（2004）涪民初字第 147 號民事判決書，完全無視電影公司用三個(gè)門面一套房抵押給羅孝于、羅孝于再將該房抵押給李清華夫婦的完整抵押鏈條，無視電影公司拖欠工程款的核心過錯(cuò)，徑直判決李清華夫婦返還房屋，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。后續(xù)，法院更是依據(jù)該不公判決，對李清華夫婦居住多年的房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，將房屋收回并返還給未履行任何付款義務(wù)的電影公司。

三、裁判多處弄虛作假，枉法裁判痕跡明顯

李清華夫婦表示，該判決及強(qiáng)制執(zhí)行行為存在明顯的弄虛作假、枉法裁判情形，完全背離公平正義：

1.刻意割裂抵押鏈條，回避核心債務(wù)：判決與執(zhí)行過程中，法院對電影公司出具手續(xù)抵押房屋給羅孝于、羅孝于再抵押給李清華夫婦的雙重抵押事實(shí)視而不見，將電影公司 “賴賬不還” 的核心過錯(cuò)完全抹去，把責(zé)任全部推給無辜的出借人，讓違約方電影公司反而受益。

2.無視合法占有與抵押效力：李清華夫婦基于合法借貸關(guān)系和抵押協(xié)議取得房屋使用權(quán)，居住多年形成穩(wěn)定占有狀態(tài)，這是對自身債權(quán)的合法救濟(jì)。電影公司出具的抵押手續(xù)、羅孝于與夫婦二人的抵押協(xié)議均系真實(shí)意思表示，卻被法院粗暴否定，認(rèn)定 “財(cái)產(chǎn)取得方式不符合法律規(guī)定”，對電影公司的違約違法行為則視而不見，實(shí)行典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

3.法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤，強(qiáng)制執(zhí)行缺乏依據(jù)：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人無力償還債務(wù)時(shí)，以合法財(cái)產(chǎn)抵押抵償債務(wù)的行為應(yīng)受法律保護(hù)。電影公司是債務(wù)源頭，若要收回抵押房屋，應(yīng)先履行支付工程款的義務(wù)，消除抵押的基礎(chǔ)條件；羅孝于的二次抵押行為系基于其對電影公司的合法債權(quán)，并非無權(quán)處分。法院無視前述法律規(guī)定，強(qiáng)行執(zhí)行收房并返還電影公司，屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。

4.判決結(jié)果顯失公平，助長違約氣焰：電影公司作為受益方和首要過錯(cuò)方，不承擔(dān)任何違約責(zé)任；李清華夫婦作為善意出借人，不僅 5 萬血汗錢無法追回，還被剝奪了合法占有多年的房屋，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，強(qiáng)制執(zhí)行更是讓其無家可歸。這樣的結(jié)果完全違背公平正義原則，實(shí)質(zhì)是助長了電影公司 “賴賬有理、抵押無效” 的違約氣焰。

四、強(qiáng)烈訴求：撤銷不公判決，追究枉法責(zé)任！

面對電影公司的賴賬行為和法院的枉法裁判，李清華、余永蘭夫婦堅(jiān)信法治社會不會容忍這樣的不公，不會讓善意者寒心。為此，他們向媒體、向社會、向相關(guān)部門鄭重提出以下訴求：

1.懇請上級法院依法撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2004）涪民初字第 147 號民事判決書及相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行裁定，重新審理本案，公正認(rèn)定電影公司與羅孝于、羅孝于與原告之間的雙重抵押關(guān)系合法性，保護(hù)原告的合法居住權(quán)和債權(quán)；

2.要求電影公司立即履行重慶市第三中級人民法院（2000）渝三中經(jīng)再初字第 7 號生效判決書確定的義務(wù)，足額支付拖欠羅孝于的工程款及利息，同時(shí)向李清華夫婦償還 5 萬元借款本息，從根源上解決糾紛；

3.徹查本案審理及執(zhí)行過程中存在的弄虛作假行為，追究相關(guān)裁判人員、執(zhí)行人員的枉法裁判責(zé)任，嚴(yán)查是否存在程序違法、事實(shí)認(rèn)定不清、濫用職權(quán)等問題，維護(hù)司法公正；

4.要求電影公司賠償因其惡意訴訟、賴賬不還給李清華夫婦造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，并公開賠禮道歉。

“我們只是普通百姓，借血汗錢支持工程建設(shè)沒錯(cuò)，接受合法抵押也沒錯(cuò)，錯(cuò)的是賴賬的電影公司和無視事實(shí)的裁判！” 李清華夫婦表示，電影公司拖欠工程款在先，用房屋抵押卻不履約，法院反而幫助其 “奪回” 抵押房屋，這樣的結(jié)果他們絕不接受。懇請各大媒體持續(xù)關(guān)注，懇請社會各界監(jiān)督支持，幫助他們對抗不公，捍衛(wèi)合法權(quán)益，讓公平正義早日降臨！

（免責(zé)聲明：本稿件基于當(dāng)事人提供材料整理，僅客觀反映相關(guān)情況，不代表平臺觀點(diǎn)。如有不實(shí)信息，可提供佐證材料聯(lián)系核實(shí)）