市價不足200元的護眼燈，校園采購價卻飆升至780元；安裝費遠超燈具本身，附加成本占總費用七成。山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣2023年中小學護眼燈改造項目，因一系列“反常理”現(xiàn)象引發(fā)公眾對財政資金使用合規(guī)性的強烈質(zhì)疑。經(jīng)相關(guān)媒體多方走訪調(diào)查，試圖揭開這場高價采購背后的層層迷霧。

這場附有爭議的焦點始于懸殊的價格差。公開信息顯示，鄉(xiāng)寧縣該項目由太原市陽朔電子科技公司以137.934萬元中標，為全縣158間教室更換1422盞護眼教室燈和316盞護眼黑板燈，中標單價分別達780元和855元。然而據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同款燈具市場價格與中標價相差甚遠——生產(chǎn)廠家廣東宏遠光電科技有限公司西北區(qū)域銷售人員透露，該型號產(chǎn)品單價可做到200元，另有代理商報價僅135元左右，價差最高接近五倍。

面對質(zhì)疑，鄉(xiāng)寧縣相關(guān)部門回應(yīng)稱，項目已履行立項、審批、政府采購等全部程序，中標價格經(jīng)比對未偏離“合理水平”，且包含經(jīng)銷商采購、安裝、人工等一系列費用。但程序合規(guī)能否掩蓋價格不合理的癥結(jié)？

多地同類項目數(shù)據(jù)給出了否定答案。2023年蘇州市公辦中小學近視防控項目中，同類護眼燈中標單價含安裝、拆舊等服務(wù)僅176元；重慶一家企業(yè)以160余元單價中標類似項目仍有合理利潤。一位長期關(guān)注校園項目的小學校長直言，200元左右是行業(yè)內(nèi)的“良心價”，遠超此標準的采購價，難免讓人懷疑存在套取財政資金的嫌疑?！傲鞒套叩迷偃Y(jié)果背離市場規(guī)律，本質(zhì)上還是監(jiān)管缺位。”業(yè)內(nèi)專家指出，這種“形式合規(guī)、實質(zhì)失衡”的現(xiàn)象，正是招投標領(lǐng)域的長期痛點。

為何政府采購會陷入“只選貴的不選對的”怪圈？中央財經(jīng)大學李玉龍教授分析，這與“關(guān)系文化”侵蝕招投標領(lǐng)域、市場競爭不充分等問題密切相關(guān)，背后或暗藏“蘿卜標”“傾向標”等貓膩。暗訪發(fā)現(xiàn)，虛抬價格在行業(yè)內(nèi)并非個例——有照明公司銷售人員坦言，政府采購價格可靈活操作，虛開部分甚至能返還，而廠家為政府采購專門定制型號、添加專屬尾綴的做法，進一步降低了價格透明度，為暗箱操作提供了空間。

預(yù)算設(shè)定的“傾向性”更成為高價中標推手。鄉(xiāng)寧縣該項目最高限價達139萬余元，分攤單價約800元，而這一價格源于第三方公司的詢價報告——報告僅參照外地超900元的高價案例，對市場價和低價中標案例刻意回避。對此，縣教科局、財政局負責人以人員緊缺、缺乏專業(yè)研判能力為由推脫責任，暴露了預(yù)算審核環(huán)節(jié)的形式化問題。更值得注意的是，當?shù)卣型稑谁h(huán)境不健康導致競爭不足，臨汾一家具備資質(zhì)的照明公司負責人直言：“本地校園采購拼的是關(guān)系，我們沒有就干脆不參與?！?/p>

比高價燈具更離譜的，是“安裝費比燈貴兩倍”的倒掛現(xiàn)象。當?shù)夭牧巷@示，中標方采購燈具的含稅單價僅191元至201元，而每套燈具的安裝費卻高達近600元。但記者咨詢太原市5家工程照明公司得知，同類項目全套服務(wù)單價多在150元至400元之間，安裝費單套不超過150元，100元預(yù)算已能滿足施工需求。

更令人費解的是項目類別的模糊界定。鄉(xiāng)寧縣行政審批局的投資概算表列出了建安工程費，卻無對應(yīng)工程清單；招標文件僅明確貨物要求，未提及施工標準。工程管理專家指出，這種操作刻意模糊貨物采購與工程項目邊界，既規(guī)避了建筑工程的資質(zhì)要求，又利用建安工程預(yù)算的靈活性套取資金，本質(zhì)上是一種合規(guī)性規(guī)避。

目前，中標企業(yè)太原市陽朔電子科技公司始終拒絕回應(yīng)記者采訪，項目背后是否存在利益輸送仍無定論。受訪專家普遍認為，要杜絕此類亂象，需從源頭筑牢防線：一方面強化預(yù)算審核剛性，杜絕“選擇性詢價”和形式化審批；另一方面推動招投標全程公開透明，打破地域壁壘與利益捆綁，以充分競爭倒逼價格回歸市場公允水平?！靶@護眼本是民生工程，絕不能成為少數(shù)人牟取私利的工具，財政資金每一分都要花在刀刃上?！崩钣颀垙娬{(diào)。

截至發(fā)稿，鄉(xiāng)寧縣相關(guān)部門尚未就價格核查、責任追究等問題給出進一步說明，這場校園采購迷霧仍待官方給出明確答案。

來源：北京日報