農(nóng)村分家析產(chǎn)糾紛因涉及歷史遺留問(wèn)題、親情糾葛與法律適用難題，往往審理難度較大，尤其在一審敗訴后，二審翻盤(pán)更是考驗(yàn)律師的專業(yè)功底與辦案智慧。近日，北京市中恒信律師事務(wù)所劉路路律師代理一起農(nóng)村分家析產(chǎn)上訴案，在一審不利的局面下，憑借精準(zhǔn)的法律研判與靈活的辦案思路，成功推動(dòng)二審法院判決：撤銷一審判決，駁回王某洪的全部訴訟請(qǐng)求，為當(dāng)事人守住核心權(quán)益。

案情概述：一審失利陷困境，分家析產(chǎn)糾紛再生波瀾

本案系一起跨越數(shù)十年的農(nóng)村分家析產(chǎn)糾紛，涉案宅院登記在上訴人王某軍名下，被上訴人王某洪以1983年分家單為依據(jù)，主張其對(duì)宅院東院翻建房屋享有所有權(quán)，一審法院支持了王某洪的訴訟請(qǐng)求。上訴人王某麗、于某珍、王某軍不服判決，委托北京市中恒信律師事務(wù)所劉路路律師提起上訴。接手案件時(shí)，王某洪持有分家單、錄音、村委會(huì)證明等證據(jù)，且一審已認(rèn)定分家事實(shí)存在，案件勝訴難度極大，陷入被動(dòng)局面。

精準(zhǔn)研判：調(diào)整辦案思路，鎖定核心法律突破

劉路路律師接受委托后，并未局限于一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而是重新梳理全案證據(jù)與法律關(guān)系，果斷調(diào)整辦案思路。她發(fā)現(xiàn)案件核心癥結(jié)并非分家單效力，而是宅基地使用權(quán)的身份屬性與房屋翻建的合法性問(wèn)題。通過(guò)細(xì)致研判，劉路路律師鎖定兩大突破口：

一是王某洪1977年已遷出戶籍，非涉案村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法無(wú)權(quán)享有宅基地使用權(quán)；

二是王某洪翻建房屋未提供合法審批手續(xù)，其主張所有權(quán)缺乏法定前提。

多維舉證：筑牢抗辯防線，夯實(shí)改判法律基礎(chǔ)

為支撐抗辯主張，劉路路律師展開(kāi)全方位舉證與法律論證。

一方面，收集提交戶口本、宅基地使用權(quán)登記卡等證據(jù)，明確涉案宅院登記在王某軍名下，且戶內(nèi)仍有集體經(jīng)濟(jì)組織成員，進(jìn)一步佐證王洪無(wú)宅基地使用權(quán)資格；

另一方面，緊扣《土地管理法》《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，論證宅基地使用權(quán)與特定身份綁定，非集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)通過(guò)翻建變相取得宅基地使用權(quán)。同時(shí)，針對(duì)王某洪提交的村委會(huì)證明，劉路路律師逐一質(zhì)證，指出其無(wú)法證明翻建行為的合法性。

庭審博弈：精準(zhǔn)釋法說(shuō)理，推動(dòng)案件逆轉(zhuǎn)改判

二審?fù)徶校瑒⒙仿仿蓭焽@核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激烈辯論。

首先，她明確指出，一審法院混淆了老房分家與新房翻建的法律關(guān)系，王某洪雖依分家單取得老房所有權(quán)，但老房拆除后權(quán)利已終止，翻建新房需具備合法審批手續(xù)與宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)。

其次，結(jié)合“房地一體”原則，劉路路律師進(jìn)一步釋法，強(qiáng)調(diào)非集體經(jīng)濟(jì)組織成員取得翻建房屋所有權(quán)，本質(zhì)是變相侵占集體宅基地，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

最后，劉路路律師的專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C獲得二審法院認(rèn)可。

判決落地：二審依法改判，彰顯專業(yè)法律服務(wù)

最終，北京市第三中級(jí)人民法院采納劉路路律師的全部代理意見(jiàn)，作出終審判決：撤銷一審判決，駁回王洪的全部訴訟請(qǐng)求。該案的改判，不僅為當(dāng)事人挽回了合法權(quán)益，更體現(xiàn)了劉路路律師在復(fù)雜民事糾紛中的精準(zhǔn)研判能力與專業(yè)辦案水平。

律師寄語(yǔ)：復(fù)雜糾紛需精準(zhǔn)定位，專業(yè)賦能守護(hù)合法權(quán)益

此類案件中，找準(zhǔn)法律突破口是勝訴關(guān)鍵，唯有精準(zhǔn)解讀法律條文、全面梳理證據(jù)鏈條，才能有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。中恒信律師事務(wù)所也將持續(xù)以專業(yè)法律服務(wù)，為當(dāng)事人在復(fù)雜糾紛中保駕護(hù)航。