債權(quán)人付學(xué)偉當(dāng)時考慮到教建公司建設(shè)學(xué)校的公益性質(zhì)，幫扶了教建公司，實質(zhì)上也是為華容縣的教育事業(yè)做出了貢獻(xiàn)。教建公司沒有償還能力了，華容縣教育體育局不管是出于法理還是情理都應(yīng)該主動還款，豈能不講道義翻臉不認(rèn)人？如此耍賴，又將政府的誠信置于何地？

華容縣教育建筑有限公司（以下簡稱教建公司），最早成立于上世紀(jì)九十年代，是岳陽市華容縣教育體育局下轄的一家企業(yè)。經(jīng)過多次企業(yè)注冊信息變更和改制，該企業(yè)的實際控制人都是華容縣教育體育局，企業(yè)的法人代表、股東均為華容縣教育體育局的職工，并負(fù)責(zé)任命和調(diào)動；企業(yè)的資產(chǎn)也由華容縣教育體育局使用和處置。

但是，在一起民間借貸案件中，華容縣教育體育局對于這家企業(yè)多年來一以貫之的控制權(quán)矢口否認(rèn)，拒不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；而華容縣法院罔顧事實，在判決書中將查證的事實和判決結(jié)果強行割裂，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益長達(dá)十多年無法得到保障。

2012年8月，教建公司需資金周轉(zhuǎn)建設(shè)華容縣馬鞍山實驗學(xué)校，其公司財務(wù)人員向付學(xué)偉借款200萬元。借款均由時任教建公司法定代表人的白某星收取，同時公司向付學(xué)偉出具了一張借款單。由公司財務(wù)人員簽名，法定代表人白某星簽名擔(dān)保。

白某星原系華容縣五中后勤主任，被華容縣教育體育局調(diào)往教建公司任法人代表。正是因為白某星有華容縣教育體育局職工的身份，教建公司系教育局直屬企業(yè)的原因，付學(xué)偉才愿意出借200萬元幫扶持該企業(yè)渡過欠付工程款和農(nóng)民工工資的難關(guān)。

后因教建公司未按期償還借款，付學(xué)偉將教建公司、白某星以及公司財務(wù)訴至華容縣法院，要求償還借款200萬元及利息。華容縣法院于2014年9 月5日作出（2014華民初字第 00726號民事判決書，判決教建公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還付學(xué)偉借款本金200萬元及利息；白某星對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

2014年11月，付學(xué)偉向華容縣法院申請強制執(zhí)行，法院在執(zhí)行過程中查明教建公司名下有一宗國有劃撥土地但無法執(zhí)行。2016年，因沒有查詢到教建公司及白某星名下其他財產(chǎn)，法院終結(jié)該執(zhí)行程序。

2018年5月，因教建公司停業(yè)連續(xù)六個月以上，華容縣市場監(jiān)督管理局吊銷了教建公司的營業(yè)執(zhí)照。2022 年，付學(xué)偉認(rèn)為教建公司出現(xiàn)了歇業(yè)等解散事由，且華容縣教育局無償接受了教建公司的財產(chǎn)，因此向法院申請追加華容縣教育局為該案被執(zhí)行人。

2019年11月，華容縣法院將教建公司存放在華容縣教育體育局的90萬元工程質(zhì)量保證金、教建公司、白某星賬戶內(nèi)的近161萬元劃扣至法院執(zhí)行賬戶，向付學(xué)偉支付了30萬元現(xiàn)金；此外，教建公司3個門面亦由華容縣法院強制執(zhí)行進(jìn)行了部分償還，除去自行支付門面過戶等費用，付學(xué)偉獲得的清償款總價值約為50余萬元。

岳陽華容縣

此后，付學(xué)偉認(rèn)為華容縣教育體育局承接了歇業(yè)后教建公司的全部資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償約150萬元借款的本金及利息。但是，華容縣法院（2022）湘 0623 執(zhí)恢 369 號之一執(zhí)行裁定書認(rèn)為無證據(jù)證明華容縣教育局無償接受了教建公司的財產(chǎn)，不能追加華容縣教育局為該案被執(zhí)行人。

付學(xué)偉不服該裁定向岳陽市中級人民法院申請復(fù)議，岳陽市中級人民法院于 2024 年3月7日作出（2024）湘06執(zhí)復(fù)8號執(zhí)行裁定書，維持了華容縣法院的裁定。

后付學(xué)偉認(rèn)為華容縣教育局系教建公司的實際控制人，且與教建公司存在人員混同、收取管理費等現(xiàn)象，損害了教建公司債權(quán)人的利益，向華容縣法院訴請華容縣教育局對教建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；股東李某平、裴某久在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。

債權(quán)人付學(xué)偉向法院提供了如下證據(jù)：

1998年4月5日，為適應(yīng)市場需要和業(yè)務(wù)招攬，經(jīng)華容縣教育委員會同意，另行登記成立教建公司，房屋建筑資質(zhì)等級登記為三級，登記法定代表人為周某忠，注冊資本金為600萬元。

其中原公司職工持股出資 458 萬元，占比 76.3%；周某忠出資 48.8 萬元，占比 8.1%；李某平出資 27.68 萬元，占比4.6%；魯某端出資 27.24 萬元，占比 4.6%；裴某久出資 38.28 萬元，占比 6.4%。其主要業(yè)務(wù)是承建教育系統(tǒng)內(nèi)的校舍、教學(xué)樓、宿舍等基建項目。

2009年12月28日，華容縣教育局作為甲方與教建公司法定代表人白某星作為乙方簽訂了一份《關(guān)于租賃承包經(jīng)營教育建筑工程公司的合同》，約定自 2010年元月1日至2011年12月31日止，由乙方向甲方租賃承包經(jīng)營教建公司。

甲方同意乙方在本系統(tǒng)內(nèi)學(xué)校的基建維修和在本系統(tǒng)內(nèi)已中標(biāo)的建設(shè)項目按實際結(jié)算總額的 5%收取管理費，同時約定乙方要妥善解決好現(xiàn)有在編人員的就業(yè)、晉級、退休等有關(guān)事宜。

2013年3月28日，華容縣教育局與教建公司法定代表人白某星作為乙方雙方再次簽訂了一份《華容縣教育建筑工程有限責(zé)任公司承包經(jīng)營合同》，約定乙方每年向甲方上交貳拾萬元承包款。簽訂合同時補交2012年承包款 20萬元和2013年度承包款20萬元，共計40萬元。

2010年12月1日，華容縣教育局人事股向華容縣三封中學(xué)出具了一份《華容縣教職工工作調(diào)動通知》，將教建公司股東裴某久安排到三封中學(xué)從事后勤、安保工作，李某平安排到操軍中學(xué)從事后勤、安保工作。

多份人事任命證實教建公司受到華容縣教育局的實際控制

但是，華容縣教育體育局稱，華容縣教育體育局并非教建責(zé)任公司的股東或?qū)嶋H控制人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明被告參與教建責(zé)任公司的出資、經(jīng)營管理或?qū)嶋H控制該公司。付學(xué)偉主張華容縣教育體育局系“實際控制人”，缺乏事實依據(jù)，華容縣教育體育局與教建公司之間不存在直接的隸屬或股權(quán)關(guān)系。

華容縣法院（2025）湘 0623 民初 1570 號判決書內(nèi)容如下（節(jié)選）

被告李某平陳述：“1998年成立教建公司是為了投標(biāo)升級，所有的股東都沒有實際出資。股東是虛擬的，持股會都是教育局的職工。教建公司實際上就是教育局開設(shè)的，股東在公司并沒有分紅，只有固定工資。公司股東從來沒有見過合同，股東會也沒有權(quán)利和教建公司簽訂合同，都是由華容縣教育局直接和承包人簽訂。

庭審過程中，裴某久、李某均認(rèn)可其并未對教建公司進(jìn)行實際出資。為查明白某星在承包教建公司期間向華容縣教育局交納承包管理費用等相關(guān)案件事項，本院工作人員前往華容縣教育局查明調(diào)取相關(guān)資料遭到拒絕?！?/p>

被告李某平、裴某久二人雖在庭審過程中承認(rèn)其未進(jìn)行實繳出資，但依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定以及公司改制的實際情況，仍然能夠推定教建公司股東在公司成立時（改制后）即已完成了注冊資本實繳的義務(wù)。

其次，被告李某平、裴某久雖然均系教建公司的登記股東，但二人均系受華容縣教育局的任命到教建公司任職并辦理相關(guān)登記手續(xù)，實際為職務(wù)行為。且在案涉借款糾紛發(fā)生前，二人就已接受華容縣教育局的任命，被調(diào)離了教建公司，未繼續(xù)在教建公司中任職，亦未參與公司任何項目的投資建設(shè)。

因此無法證明被告李某平、裴某久二人濫用公司法人獨立地位和股東的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益。故對原告請求被告李某平、裴某久對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的訴求，本院不予支持。

華容縣教育局原系教建公司前身即華容縣教育建筑隊的上級單位，但該行政隸屬關(guān)系已因公司改制而終止。改制后的教建公司作為獨立的法人主體，對外獨立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

華容縣教育局不構(gòu)成教建公司的實際控制人。即使認(rèn)定華容縣教育局是教建公司的實際控制人，也不意味著華容縣教育局需對教建公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

華容縣法院以“舉證不能”為理由駁回了付學(xué)偉的訴訟請求。付學(xué)偉不服，向岳陽市中院提起上訴，上訴狀稱（節(jié)選）：

“在一審?fù)徶?，被上訴人李某平、裴某久均當(dāng)庭自認(rèn)其并未對教建公司進(jìn)行實際出資，當(dāng)事人的自認(rèn)是證明案件事實的直接、有力證據(jù)。一審法院在有兩被上訴人自認(rèn)的情況下，仍僅憑一份存在明確免責(zé)聲明的《驗資報告》逆向推定兩位股東出資完成，屬于基本事實認(rèn)定錯誤。

根據(jù)公司法基本原則，股東對公司負(fù)有足額繳納出資的法定義務(wù)，該義務(wù)不因股東身份來源（如職務(wù)任命）或后續(xù)崗位變動而免除。被上訴人李某平、裴某久經(jīng)工商登記公示為教建公司股東，對公司債權(quán)人而言即負(fù)有資本充實的責(zé)任。其是否實際參與經(jīng)營，僅關(guān)乎其是否濫用股東權(quán)利，而不能對抗其作為登記股東應(yīng)承擔(dān)的基本出資義務(wù)。

一審判決認(rèn)定被上訴人華容縣教育體育局不構(gòu)成實際控制人且不承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。

根據(jù)《公司法》第二百六十五條，實際控制人是指“通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。本案證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明華容縣教育體育局是教建公司的實際控制人：

歷史與控制淵源：（2003）湘法民一終字第39號民事判決書已查明“教建公司系教育局屬下的具有三級建筑施工資質(zhì)等級的法人企業(yè)”，明確了雙方的歷史隸屬關(guān)系。

人事任免與支配：一審已查實，教建公司的法定代表人、股東（如李某平、裴某久）均由華容縣教育體育局直接任免和調(diào)動，這表明華容縣教育體育局對公司的核心決策層擁有絕對的控制力。

核心資產(chǎn)與經(jīng)營控制：華容縣教育體育局與教建公司簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定收取承包款、管理費，并“解決在編人員就業(yè)”，這遠(yuǎn)超一般商事合作，實質(zhì)上是控制了公司的經(jīng)營命脈和利潤分配。案涉借款用途“建設(shè)華容縣馬鞍山實驗學(xué)?！北旧砑礊榻逃到y(tǒng)項目，進(jìn)一步印證了華容縣教育體育局對教建責(zé)任公司業(yè)務(wù)來源的控制。

財產(chǎn)關(guān)聯(lián)與拒絕調(diào)查：一審中法院欲向華容縣教育體育局調(diào)取承包款繳納等關(guān)鍵證據(jù)，遭到其無理拒絕。根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條及司法解釋，應(yīng)推定上訴人主張的華容縣教育體育局通過控制獲取利益的事實成立。一審法院未能就此作出對上訴人有利的認(rèn)定，屬舉證責(zé)任分配不公。”

債權(quán)人付學(xué)偉出身于農(nóng)民，此案歷經(jīng)四任執(zhí)行局長，十余年來不斷的上訴，申請追加華容縣教育體育局為被執(zhí)行人，均遭縣市二級法院駁回，并多次向省委巡視組，中央巡視組反映相關(guān)情況，懇請解決問題，但只走了過場。

債權(quán)人付學(xué)偉稱，現(xiàn)在只能到處籌錢交訴訟費用，現(xiàn)已導(dǎo)致生活貧困潦倒，請求岳陽市中院主持公平正義，以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩。還債權(quán)人一個公道，體現(xiàn)司法獨立，不受任何干預(yù)的法治精神。

《陳勇評論》認(rèn)為，華容縣教育體育局究竟是不是教建公司的實際控制人，已經(jīng)通過上述的證據(jù)展示和判決書記載已經(jīng)得到了充分的證實。但華容縣法院為華容縣教育體育局進(jìn)行責(zé)任開脫可謂“煞費苦心”。

債權(quán)人付學(xué)偉當(dāng)時考慮到教建公司建設(shè)學(xué)校的公益性質(zhì)，幫扶了教建公司，實質(zhì)上也是為華容縣的教育事業(yè)做出了貢獻(xiàn)。教建公司沒有償還能力了，華容縣教育體育局不管是出于法理還是情理都應(yīng)該主動還款，豈能不講道義翻臉不認(rèn)人？如此耍賴，又將政府的誠信置于何地？

華容縣教育體育局對教建公司的實際控制分為三個階段：改制前，改制后、歇業(yè)后。自始至終，華容縣教育體育局都對教建公司擁有絕對的控制權(quán)。

證據(jù)證實，改制之前：教建公司的企業(yè)設(shè)立、股金注入、人事任免、職工調(diào)動、業(yè)務(wù)項目完全由華容縣教育體育局控制；改制之后：華容縣教育體育局仍然通過簽署經(jīng)營承包合同、收取承包管理費的方式實際控制教建公司，肥水不流外人田式的承攬教育系統(tǒng)的工程業(yè)務(wù)，表象上是政企分開，實際上仍然是政企一家；歇業(yè)后：教建公司的國有劃撥土地、職工安置仍然由華容縣教育體育局處置。

華容縣法院（2025）湘 0623 民初 1570 號判決書載明的證據(jù)實際上都證實了華容縣教育體育局就是教建公司的實際控制人，但說理部分卻強行將證據(jù)進(jìn)行剝離。這充分說明，華容縣法院的該判決受到了非法律因素的干擾，是一份罔顧事實的枉法裁判。

據(jù)悉，岳陽市中院二審將于2月5日開庭審理，希望岳陽市中院正本清源、嚴(yán)格依據(jù)依法審理，糾正一審法院錯誤，切實維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。