浙江杭州的唐女士以22.9萬的“抄底價(jià)”購入一輛寶馬i5電動(dòng)車，本以為享受了新能源車免征購置稅的政策。沒想到提車幾天后，銷售突然通知她需補(bǔ)繳一筆5600元的購置稅。稅務(wù)部門解釋，因開票價(jià)格低于系統(tǒng)“最低計(jì)稅價(jià)格”，仍需按標(biāo)準(zhǔn)繳稅。唐女士認(rèn)為4S店銷售時(shí)未明確告知，存在欺騙；4S店則稱稅收政策以稅務(wù)部門為準(zhǔn)，并愿意補(bǔ)償3000元。這筆“意外”的稅錢，究竟該誰承擔(dān)？

一、喜提“半價(jià)”寶馬，卻等來一份“意外賬單”

去年12月底，杭州的唐女士在當(dāng)?shù)匾患覍汃R4S店，做了一筆讓她頗為得意的“買賣”：一輛廠商指導(dǎo)價(jià)超過46萬元的寶馬i5純電動(dòng)車，她最終以含稅價(jià)22.9萬元開走，落地總價(jià)約23.6萬元。

用不到一半的價(jià)格開上心儀的豪車，唐女士正沉浸在喜悅中。然而，提車剛過幾天，她突然接到了銷售人員的電話。對(duì)方告知，還有一筆車輛購置稅沒有繳納。

唐女士一聽就愣了：“我買的是純電動(dòng)車，國家不是免征購置稅嗎？怎么還要交錢？”面對(duì)質(zhì)疑，銷售表示自己也不清楚具體情況。盡管滿腹疑惑，唐女士還是按要求補(bǔ)繳了5600元的稅款。

二、稅務(wù)部門揭開真相：車價(jià)太低，觸碰了“底線”

錢交了，但唐女士心里的疙瘩沒解開。她專門向稅務(wù)部門咨詢，這才弄明白了緣由。

原來，稅務(wù)系統(tǒng)中對(duì)每款車型都有一個(gè)“最低計(jì)稅價(jià)格”。這是為了防止開票價(jià)格過低、惡意逃稅而設(shè)置的底線。即便唐女士的實(shí)際購車價(jià)（開票價(jià)）僅為22.9萬，但只要這個(gè)價(jià)格低于系統(tǒng)內(nèi)的最低計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)，繳稅時(shí)就會(huì)按照那個(gè)更高的“最低價(jià)”來計(jì)算稅額。

換言之，雖然新能源車本身免稅，但唐女士這輛車因?yàn)槌山粌r(jià)“低得離譜”，反而觸碰了稅收征管的另一條規(guī)則，需要按核定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)稅。

三、責(zé)任之爭：是4S店隱瞞，還是消費(fèi)者“撿漏”的代價(jià)？

了解真相后，唐女士非常氣憤。她認(rèn)為，4S店作為專業(yè)的汽車銷售方，理應(yīng)清楚這項(xiàng)稅務(wù)政策。在簽約時(shí)，銷售并未明確告知可能存在這筆額外費(fèi)用，導(dǎo)致她產(chǎn)生了“總價(jià)即落地價(jià)”的誤解，這構(gòu)成了欺騙。

對(duì)此，4S店工作人員回應(yīng)稱：“我們通知的是新能源車不交稅，但具體稅費(fèi)我們無法預(yù)估，最終要以稅務(wù)部門的清單為準(zhǔn)?！睘楸砩埔?，4S店提出了補(bǔ)償方案：2000元現(xiàn)金加1000元店內(nèi)儲(chǔ)值卡，但遭到了唐女士的拒絕。她認(rèn)為，這筆稅款本身就該由4S店承擔(dān)。

四、法律視角：這是消費(fèi)欺詐，還是合同違約？

此事引發(fā)了關(guān)于法律責(zé)任的熱議。從法律角度看，關(guān)鍵在于4S店是否存在“欺詐”的故意。

1. 是否構(gòu)成“消費(fèi)欺詐”？

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，構(gòu)成欺詐需要經(jīng)營者有故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為。在本案中，要證明4S店“明知且故意”隱瞞這筆必然發(fā)生的稅款，難度較大。稅務(wù)系統(tǒng)的“最低計(jì)稅價(jià)格”屬于相對(duì)專業(yè)的稅收征管規(guī)定，且最終金額以稅務(wù)核定為準(zhǔn)，4S店銷售聲稱“不清楚”，雖不專業(yè)，但未必能被直接認(rèn)定為“欺詐”。因此，主張“退一賠三”的法律依據(jù)可能不夠充分。

2. 更可能屬于“合同違約”。

根據(jù)《民法典》，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。唐女士與4S店簽訂的購車合同中標(biāo)明“含稅價(jià)22.9萬元”。這個(gè)“稅”通常的理解是指“車輛購置稅”?，F(xiàn)在產(chǎn)生了合同約定價(jià)格之外的5600元稅費(fèi)支出，可以認(rèn)為4S店未能完全履行“含稅”的承諾，其履約存在瑕疵。因此，唐女士有權(quán)要求4S店承擔(dān)這部分損失，即返還或賠償5600元稅款。

3. 對(duì)消費(fèi)者的啟示：

此案提醒消費(fèi)者，對(duì)于遠(yuǎn)低于市場(chǎng)行情的“超低價(jià)”，需多一份謹(jǐn)慎。天上不會(huì)掉餡餅，“撿漏”背后可能有類似稅費(fèi)、特定條款等附加條件。在簽訂合同時(shí)，務(wù)必要求銷售方將“落地總價(jià)”及所有費(fèi)用構(gòu)成（車價(jià)、保險(xiǎn)、稅費(fèi)、上牌費(fèi)）清晰列明，并書面確認(rèn)“除此之外再無其他費(fèi)用”，以保障自身權(quán)益。

結(jié)論：“含稅價(jià)”不該變成“糊涂賬”

這場(chǎng)糾紛，表面看是5600元稅款的爭議，核心是消費(fèi)信息透明與專業(yè)服務(wù)的問題。4S店作為掌握專業(yè)知識(shí)和信息的優(yōu)勢(shì)方，有責(zé)任為客戶提供清晰、準(zhǔn)確的購車成本核算，而不是用“不清楚”、“以稅務(wù)為準(zhǔn)”來推卸告知義務(wù)。

對(duì)于唐女士而言，以超低價(jià)格購車是市場(chǎng)行為，但因信息不對(duì)稱而承擔(dān)意外支出，也確有委屈。此事最終若能推動(dòng)商家更規(guī)范地履行告知義務(wù)，讓“一口價(jià)”真正清晰透明，對(duì)所有消費(fèi)者都將是一件好事。

本文法律分析基于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條及《中華人民共和國民法典》第五百七十七條。

互動(dòng)討論：

1. 你認(rèn)為這筆5600元的購置稅，到底該由消費(fèi)者承擔(dān)，還是4S店承擔(dān)？

2. 4S店用“不清楚政策”來解釋，你能接受嗎？這是否屬于不專業(yè)或失職？

3. 如果你遇到類似“低價(jià)誘惑”，會(huì)如何避免后續(xù)的隱性消費(fèi)？