IPP評論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導(dǎo)語：

探討中國企業(yè)“出海”，有時容易出現(xiàn)判斷路徑的偏差：要么以投資規(guī)模與短期增速代替階段判斷，忽視全球化規(guī)則與地緣政治環(huán)境的結(jié)構(gòu)性變化；要么僅憑階段性波動推斷趨勢逆轉(zhuǎn)，難以區(qū)分周期調(diào)整與長期轉(zhuǎn)向。要形成更具操作性的判斷，仍然需要在全球化演進(jìn)的不同階段中，準(zhǔn)確定位中國跨國公司海外投資所處的結(jié)構(gòu)位置。

在近日IPP舉辦的“全球產(chǎn)業(yè)鏈重組與企業(yè)國際化戰(zhàn)略”研討會上，IPP研究員劉佳博士以“大國博弈背景下海外利益保護(hù)的變遷”為題發(fā)表演講。她指出，準(zhǔn)確判斷中國企業(yè)、資本出海的所處方位，可以對外直接投資（ODI）為主線，并結(jié)合進(jìn)出口總額與實際利用外資（FDI）進(jìn)行交叉對照，從而部分還原中國投資出海的階段性特征與結(jié)構(gòu)變化。

她認(rèn)為，盡管從整體上看，中國已顯現(xiàn)從“引進(jìn)來”向“走出去”轉(zhuǎn)折的跡象，但出海遠(yuǎn)非“一種模式通吃”?，F(xiàn)實中，漸進(jìn)式國際化與跨越式擴(kuò)張并行；不同企業(yè)的能力結(jié)構(gòu)與外部依賴程度各異，在地緣政治波動加劇的時期，它們所面臨的合規(guī)約束與法律風(fēng)險也呈現(xiàn)出分化的特點(diǎn)。

劉佳

IPP研究員

我想與各位探討一個比較重要的問題：目前中國跨國公司在海外投資的進(jìn)程中，究竟處在一個什么樣的位置？

一、經(jīng)濟(jì)全球化的三階段演進(jìn)

我們通常將二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)全球化概括為三個階段。第一階段可視為戰(zhàn)后全球化的起步期：二戰(zhàn)后國際經(jīng)濟(jì)秩序在布雷頓森林體系等制度安排下運(yùn)行，整體呈現(xiàn)出“嵌入式自由主義”的特征。

在這一時期，全球分工主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間分工，即以相對典型的“垂直整合”方式展開：跨國公司在這一階段尚未成為主導(dǎo)力量，國家間經(jīng)貿(mào)往來更多以傳統(tǒng)貿(mào)易形式實現(xiàn)。對應(yīng)的理論圖景接近我們常提到的比較優(yōu)勢理論——以美國等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體出口工業(yè)制成品、發(fā)展中國家提供原材料與農(nóng)產(chǎn)品等要素型產(chǎn)品為典型特征。

自20世紀(jì)60年代起，一些美國跨國公司開始將部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)向墨西哥等地外包、分包。這一變化雖然仍處在早期，但它為此后更深層次的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)與“新自由主義全球化”的展開奠定了基礎(chǔ)。

進(jìn)入第二階段，也就是通常所說的新自由主義全球化階段，全球化的條件發(fā)生改變：物流與交通成本顯著下降，信息通信技術(shù)快速發(fā)展，跨境資本流動與金融管制相較前一階段更為寬松。傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)間分工逐步讓位于產(chǎn)品內(nèi)部（或價值鏈內(nèi)部）分工。

一個典型例子就是蘋果手機(jī)的生產(chǎn)組織：產(chǎn)品的設(shè)計、品牌與營銷可能在北美或歐洲完成，而制造與組裝等環(huán)節(jié)則通過全球供應(yīng)鏈外包給亞洲地區(qū)，例如在深圳等地完成。在這一階段，跨國公司在國家間投資與貿(mào)易中的作用顯著上升，也就解釋了為何研究這一階段的經(jīng)濟(jì)全球化，往往需要首先把握跨境投資與全球價值鏈的組織方式，再進(jìn)一步分析國家之間的貿(mào)易關(guān)系。

但自2018年以來，我們進(jìn)入第三階段，特朗普發(fā)起的“貿(mào)易戰(zhàn)2.0”在很大程度上改變了新自由主義全球化進(jìn)程。若說此前全球化主要以效率、尤其是生產(chǎn)效率為導(dǎo)向，那么在“安全化”邏輯上升的背景下，全球化的運(yùn)行規(guī)則開始發(fā)生偏移：企業(yè)的產(chǎn)能布局與資本流向不再能單純按照經(jīng)濟(jì)效率最大化來決策，而不得不更多納入國家安全、地緣政治與政策不確定性等因素的約束。

二、中國投資“出?！钡乃膫€階段

在上述三階段全球化框架下，我們可以用幾組數(shù)據(jù)來觀察中國在全球化進(jìn)程中的位置變化。為了避免只看單一指標(biāo)帶來的誤判，我們采用三組數(shù)據(jù)：以對外直接投資（ODI）觀察資本跨境配置與企業(yè)國際化的節(jié)奏，以進(jìn)出口總額觀察供應(yīng)鏈分工結(jié)構(gòu)與跨境貿(mào)易，再以實際利用外資作為“引進(jìn)來”的參照，從而更完整地把握“走出去”與“引進(jìn)來”的互動關(guān)系。

第一組數(shù)據(jù)是中國對外直接投資（Outbound Direct Investment ODI）流量。整體來看，中國對外投資呈現(xiàn)出四個階段性特征。

表一：中國對外直接投資（Outbound Direct Investment）隨年份變化總體趨勢。數(shù)據(jù)來源：中國商務(wù)部 & 國家外匯管理局

第一階段是1982—1991年，處于我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革之前，對外投資規(guī)模整體平緩、水平較低，年均流量大體在較小規(guī)模徘徊，可視為低水平起步階段。

第二階段是1992—2001年（加入WTO之前），對外投資開始出現(xiàn)明顯的波動與抬升：總體水平較第一階段有所提高，但由于當(dāng)時資本對外開放程度有限、制度與政策環(huán)境仍在調(diào)整中，增長表現(xiàn)出一定的不穩(wěn)定性。

第三階段大體對應(yīng)加入WTO之后的時期。我國于2001年11月加入WTO，隨后對外投資進(jìn)入快速增長“快車道”。這一階段中尤為突出的峰值出現(xiàn)在2016年，彼時對外直接投資流量達(dá)到1961.5億美元，與1982年相比增長接近200倍。2016年前后對外投資規(guī)模一度超過外國直接投資流入量，出現(xiàn)了資本凈流出的特征。

第四階段出現(xiàn)在2017—2018年之后，對外投資數(shù)據(jù)再次呈現(xiàn)明顯波動。在地緣政治不確定性上升、全球化規(guī)則發(fā)生偏移的背景下，中國對外投資的節(jié)奏與結(jié)構(gòu)受到更強(qiáng)外部約束，波動性顯著加大。

接下來我們再看第二組數(shù)據(jù)（見表二）——中國的對外貿(mào)易（出口與進(jìn)口）相關(guān)指標(biāo)。

表二：中國對外貿(mào)易數(shù)據(jù)趨勢（1981–2024）。數(shù)據(jù)來源：中國海關(guān)總署

這組數(shù)據(jù)的總體走勢與表一所示ODI在直觀結(jié)構(gòu)上較為接近。在新自由主義全球化階段，跨國公司通過組織資本流動與全球價值鏈分工，進(jìn)而引發(fā)貿(mào)易規(guī)模與結(jié)構(gòu)的變動。

不過，貿(mào)易數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)出值得注意的差異：雖然中國企業(yè)進(jìn)出口在階段劃分上與中國對外直接投資高度相似（例如1980年代與1990年代總體為較緩慢增長，入世后進(jìn)入高位增長），但峰值并不同步——對外投資的顯著高點(diǎn)出現(xiàn)在2016年，而貿(mào)易數(shù)據(jù)的峰值則出現(xiàn)在2022年。

第三組數(shù)據(jù)（見表三）是我國實際利用外資。相較于前兩組數(shù)據(jù)，這一指標(biāo)的走勢更為平緩，整體呈現(xiàn)較長時期的穩(wěn)步增長態(tài)勢。從長期趨勢觀察，外資流入整體呈現(xiàn)持續(xù)增長的軌跡。

表三：實際利用外資金額趨勢（1983–2022年）。數(shù)據(jù)來源：中國商務(wù)部 & 國家統(tǒng)計局 & 海關(guān)總署

綜合上面所說，我們以O(shè)DI為主線、并結(jié)合貿(mào)易與FDI作對照，我們可以較清晰地劃分中國資本與企業(yè)參與全球配置資源、開展海外投資的四個階段：從低水平的探索階段起步，到波動中抬升，再到入世后的高速增長，并在“安全化”背景下進(jìn)入更為顯著的波動期。

在1992—2001年這一階段，盡管中國尚未加入WTO，但國家層面已經(jīng)為“走出去”做了大量制度性鋪墊。一個重要體現(xiàn)是雙邊條約網(wǎng)絡(luò)的快速擴(kuò)展：僅在1992—2001年間，中國就已簽署了約100多個雙邊條約；而截至目前，與中國簽署相關(guān)雙邊條約的國家總量也不過130余個。

進(jìn)入2002—2016年的高速增長階段，對外投資的主體結(jié)構(gòu)與活躍度進(jìn)一步發(fā)生變化。尤其是在“一帶一路”倡議提出之后，民營企業(yè)在海外投資領(lǐng)域顯著活躍。也正是在這一輪加速擴(kuò)張中，中國企業(yè)“走出去”與全球配置資源的力度上升，使得對外投資與招商引資均成為中美競爭中的“正面戰(zhàn)場”。

在這一背景下，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）發(fā)布了一個榜單：在其2024年的相關(guān)報告中，全球前100家跨國公司里，中國企業(yè)占據(jù)10席，而美國約占18席。

這一方面表明中國大型跨國公司已發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模；另一方面，從行業(yè)分布看，不少企業(yè)集中在數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)領(lǐng)域，名單中還包含多個公眾熟悉的平臺型巨頭，如京東、美團(tuán)、希音、螞蟻集團(tuán)、滴滴等。中國確實成長出一批具備全球化組織能力的企業(yè)主體，但也存在行業(yè)與模式差異巨大的特征。

表四：各母國經(jīng)濟(jì)體的全球前100家非金融類跨國企業(yè)數(shù)量。 圖源：聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）

三、從“引進(jìn)來”到“走出去”：中國跨國公司的發(fā)展階段

我們需要進(jìn)一步判斷，中國的跨國公司和海外投資發(fā)展到了什么階段，我們可以引入“投資發(fā)展路徑”（Investment Development Path）這一理論框架。

按照該理論，招商引資（FDI流入）與對外直接投資（ODI流出）并非相互割裂，而是相輔相成：如果一國持續(xù)吸引外資，會推動本土企業(yè)在技術(shù)、管理、規(guī)模與組織能力上不斷提升；該國的角色會分階段從“主要吸引外資”逐步轉(zhuǎn)向“既吸引外資、又對外投資”，企業(yè)會自然走向海外擴(kuò)張，實現(xiàn)從“引進(jìn)來”到“走出去”的階段性躍遷。

基于這一邏輯，如果以2016年為標(biāo)志、當(dāng)年中國對外投資規(guī)模一度超過外資流入（出現(xiàn)資本凈流出特征），則按該理論判斷，中國在總體上已進(jìn)入投資發(fā)展路徑的第四個階段，也就是成熟期——因為只有在成熟期，境外投資的總流出才可能在結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)為“正值”。

投資發(fā)展路徑認(rèn)為，一國會隨發(fā)展水平提升，依次經(jīng)歷低參與、引資主導(dǎo)、雙向并行、資本輸出主導(dǎo)，最終進(jìn)入高度嵌入型雙向投資階段。來源：Gorynia, M., Nowak, J. & Wolniak, R. (2010).

但即便接受這一判斷，仍需做更細(xì)的解釋，因為中國的“走出去”至少存在兩類不同的發(fā)展模式：一類是以制造業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)為代表，基本經(jīng)歷了從第一階段到第四階段的漸進(jìn)式發(fā)展；另一類則集中在高新技術(shù)領(lǐng)域及部分基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)行業(yè)，則呈現(xiàn)出更明顯的跨越式發(fā)展（例如一些高科技/平臺/部分基建相關(guān)）——它們其實尚未完成第三階段所對應(yīng)的“成熟內(nèi)生市場競爭與內(nèi)部整合”條件下，就更快邁入了第四階段的海外擴(kuò)張。

這就意味著不同類型企業(yè)在地緣政治波動期所面臨的外部法律風(fēng)險，也可能呈現(xiàn)顯著差異。這進(jìn)一步逐步分化出兩類較為典型的發(fā)展模式：

一類以美的、海爾、海信等企業(yè)為代表，遵循相對傳統(tǒng)、漸進(jìn)式的國際化路徑；

另一類則集中在高科技領(lǐng)域，呈現(xiàn)出更明顯的跨越式擴(kuò)張?zhí)卣?。兩類企業(yè)雖然都可能在總體上進(jìn)入投資發(fā)展路徑所指向的“第四階段”，但由于形成路徑、能力結(jié)構(gòu)與外部依賴程度不同，它們在同一階段所面臨的風(fēng)險并不相同。

也正因此，在地緣政治波動加劇的時期，不同類型企業(yè)可能遭遇差異化的合規(guī)約束與法律風(fēng)險。

四、地緣政治波動下的資本流動新態(tài)勢

可以看看UNCTAD在2024年發(fā)布的另一組數(shù)據(jù)，用以觀察全球資本流動的整體趨勢。從表五可見，相較貿(mào)易數(shù)據(jù)，F(xiàn)DI的波動更為劇烈，一個普遍趨勢是全球出現(xiàn)“資本回收”，其中美國資本持續(xù)向本國回流的特征更為明顯。

表五：外國直接投資（FDI）相較于 GDP 和貿(mào)易增長放緩。圖源：聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）

在此背景下，中國資本在亞洲等地區(qū)的布局究竟受到怎樣的影響？

中東與拉美是當(dāng)前必須重點(diǎn)關(guān)注的兩個區(qū)域。這一判斷是基于對投資目的地結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步剔除與再觀察：如果先將“通道資本”排除（以香港為典型代表，資金流入后往往進(jìn)行再投資，不能簡單等同于最終目的地），再將視角聚焦于批發(fā)零售、信息技術(shù)、制造業(yè)等更能反映實體與產(chǎn)業(yè)鏈配置的領(lǐng)域，就會發(fā)現(xiàn)中國的海外投資大量流向亞洲，同時拉美也占據(jù)顯著比重。

與之形成對照的是北美地區(qū)：在北美，中國資本更多集中在金融業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)，占比更大，且存量規(guī)模明顯高于其他行業(yè)領(lǐng)域?？梢姡诋?dāng)前地緣政治不確定性顯著上升的語境下，亞洲與拉美事實上成為中國海外資本投入最為集中的區(qū)域。

最后，值得進(jìn)一步追問的是以色列的情況，從2024年的數(shù)據(jù)看，其資本流動呈現(xiàn)“負(fù)向”變化。相比之下，其他地區(qū)雖也存在調(diào)整，但變化幅度并不如此劇烈。結(jié)合以色列所處的地緣環(huán)境與制度條件，其地緣政治風(fēng)險與法律風(fēng)險具有現(xiàn)實性與不容忽視的強(qiáng)度。

劉佳博士在研討會上發(fā)言。

研討會現(xiàn)場。

更多嘉賓的精彩發(fā)言，將在“IPP評論”陸續(xù)發(fā)布，敬請期待。

劉佳 華南理工大學(xué)公共政策研究院 研究員

IPP評論熱門文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個獨(dú)立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。