2026年1月28日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制運行七周年情況、《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2025）》?、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭調(diào)解工作情況及典型案例，并回答記者提問。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭三級高級法官張新鋒出席發(fā)布會，發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，認(rèn)真落實習(xí)近平總書記提出的“抓前端、治未病”及最高人民法院黨組和張軍院長提出的“案結(jié)事了、政通人和”“雙贏多贏共贏”的辦案要求，高度重視并充分發(fā)揮司法調(diào)解在實質(zhì)解紛中的獨特作用，既有力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和有效激勵科技創(chuàng)新，又積極促成企業(yè)合作共贏和行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，取得顯著成效。7年來，法庭共審結(jié)民事二審實體案件13263件，調(diào)解和經(jīng)調(diào)解撤訴處理4997件，調(diào)撤率37.7%，明顯高于同期全國民事二審案件和一般知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件。

在7年來的調(diào)解實踐中，最高法知產(chǎn)法庭建立了院庭長帶頭辦案和示范調(diào)解、代表委員等外部人士參與調(diào)解、發(fā)揮集中管轄和統(tǒng)一審理優(yōu)勢集中調(diào)解、運用關(guān)聯(lián)案件信息披露制度統(tǒng)籌調(diào)解等調(diào)解工作機(jī)制，總結(jié)出“以保促調(diào)”“以審促調(diào)”“以巡促調(diào)”“以判促調(diào)”“以執(zhí)促調(diào)”等調(diào)解工作方法，并根據(jù)不同知識產(chǎn)權(quán)案件類型特點，采取針對性的具體調(diào)解措施。在此基礎(chǔ)上，2025年11月，最高人民法院專門制定了《技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件司法調(diào)解工作指引》，印發(fā)全國法院參照執(zhí)行。

今天，最高法知產(chǎn)法庭從法庭近期眾多調(diào)解案例中篩選出6件予以發(fā)布。這些案例呈現(xiàn)了法庭開展調(diào)解工作的幾個鮮明特點：一是注重因案施策針對性調(diào)解。根據(jù)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛、涉外糾紛和涉國有企業(yè)糾紛等不同類型案件的特點，根據(jù)企業(yè)所屬行業(yè)和爭議技術(shù)所屬領(lǐng)域的創(chuàng)新和競爭規(guī)律，針對性采取不同調(diào)解方案和措施，有效提高調(diào)解成功率。二是注重實現(xiàn)一攬子實質(zhì)解紛。充分運用國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制統(tǒng)一集中審理上訴案件優(yōu)勢和關(guān)聯(lián)案件信息披露制度等，全面掌握當(dāng)事人背景和糾紛全貌，調(diào)動一切有利于調(diào)解的社會資源，加強專利民行程序交織案件高效協(xié)同化解乃至國際平行訴訟的一攬子和解。三是注重促成合作共贏。高度關(guān)注科技創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化運用，注重創(chuàng)新技術(shù)在市場良性競爭中的經(jīng)濟(jì)價值和引領(lǐng)作用的充分發(fā)揮，引導(dǎo)當(dāng)事人從“因訴而爭”轉(zhuǎn)向“因和而勝”。在多起案件中促成將“違法侵權(quán)”存量質(zhì)變?yōu)椤昂戏ㄔS可”增量，實現(xiàn)企業(yè)優(yōu)勢互補、拓展合作空間，攜手加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，促進(jìn)調(diào)解功能從“化解矛盾”向“創(chuàng)造價值”優(yōu)化升級。四是注重讓“東方經(jīng)驗”走向世界。發(fā)揮調(diào)判結(jié)合在處理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的獨特作用。七年來，法庭涉外民事二審實體案件調(diào)撤率36.7%，高出同期全國涉外民事二審案件近一倍，也明顯高于一般知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件。

未來，法庭將進(jìn)一步發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛多元化解機(jī)制作用，做實做細(xì)實質(zhì)解紛，兼顧案件審理與市場治理，推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合，為服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭司法調(diào)解典型案例

（第一批）

1.外國某公司與重慶某科技公司、深圳某科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案

——運用調(diào)判結(jié)合“東方經(jīng)驗”，促成標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛全球一攬子和解

2.國有企業(yè)攀某公司與眾某公司等六家民營企業(yè)發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案

——巡回審判并就地調(diào)解，引導(dǎo)將侵權(quán)糾紛轉(zhuǎn)為授權(quán)許可合作

3.福建某軟件開發(fā)公司與北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

——利用入庫案例以判促調(diào)，堅持不懈實質(zhì)化解企業(yè)十年干戈

4.上海沃某公司、董某與上海峰某公司專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛三案

——通過調(diào)解引導(dǎo)低空經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有序競爭

5.N某公司與甲磨床公司、乙精密工具技術(shù)公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

——堅持依法平等保護(hù)，推進(jìn)中外合作共贏

6.甲股份公司與北京某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

——定分止?fàn)庌k好一案，實質(zhì)化解六十余案糾紛

1.外國某公司與重慶某科技公司、深圳某科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案

——運用調(diào)判結(jié)合“東方經(jīng)驗”，促成標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛全球一攬子和解

基本案情

外國某公司系有關(guān)寬帶語音信號處理的涉案6個標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，其主張重慶某科技公司與深圳某科技公司各自生產(chǎn)并銷售的手機(jī)落入其專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。外國某公司就涉案6個專利在兩地起訴：一是將重慶某科技公司、臺江某器材店訴至福建省福州市中級人民法院，請求判令重慶某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支7060萬元；二是將深圳某科技公司、南京某貿(mào)易公司訴至江蘇省高級人民法院，請求判令深圳某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支1860萬元。涉案6個專利與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2023年判決的外國某公司訴廣東某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)六案（以下簡稱前六案）的涉案專利相同。一審法院均參照最高人民法院該前六案，分別判決深圳某科技公司和重慶某科技公司賠償外國某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。當(dāng)事人不服，提起上訴后，經(jīng)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭經(jīng)過前后長達(dá)三個多月的耐心調(diào)解與反復(fù)溝通，兩案雙方達(dá)成全球一攬子和解，一并解決了既有和潛在的所有糾紛，并基于前六案確定的費率就兩案和解金達(dá)成一致。在收到二審法院出具的調(diào)解書后，重慶某科技公司、深圳某科技公司均按約定期限履行和解協(xié)議。

典型意義

一是充分運用調(diào)解化解涉外糾紛。合議庭精準(zhǔn)洞察并回應(yīng)當(dāng)事人的核心關(guān)切與潛在顧慮，引導(dǎo)各方共同審視糾紛背后的全局圖景，尋求共贏而非零和博弈。二是充分運用已有類案判決以判促調(diào)。合議庭向當(dāng)事人釋明法理和裁判規(guī)則，雙向提示訴訟中的機(jī)遇與風(fēng)險，引導(dǎo)其形成訴訟結(jié)果的合理預(yù)期來促進(jìn)從“堅決對抗”轉(zhuǎn)向“理性協(xié)商”。三是既“治已病”又“防未病”。立足全球視野，引導(dǎo)當(dāng)事人超越單一爭議，通過戰(zhàn)略性協(xié)商，謀求對全球既有和潛在糾紛的整體性、根本性的解決方案。

2.國有企業(yè)攀某公司與眾某公司等六家民營企業(yè)發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案

——巡回審判并就地調(diào)解，引導(dǎo)將侵權(quán)糾紛轉(zhuǎn)為授權(quán)許可合作

基本案情

釩礦是我國戰(zhàn)略性有色金屬資源，全球鋼鐵冶煉企業(yè)對釩氮合金需求巨大。國有企業(yè)攀某公司系名稱為“氮化釩的生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利權(quán)人，攀某公司起訴主張眾某公司等6家民營企業(yè)侵害涉案專利權(quán)，請求判令各被訴侵權(quán)人停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支3000萬元到9000萬元不等，總訴請金額達(dá)4億元。四川省成都市中級人民法院一審判決眾某公司等4家企業(yè)賠償攀某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支10萬元，共計2030萬元；同時認(rèn)定另2家企業(yè)未侵權(quán)。攀某公司與眾某公司等4家企業(yè)均不服一審判決，分別提起上訴。二審期間，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭辦案合議庭考慮案涉我國稀有金屬戰(zhàn)略資源，系列案總標(biāo)的額高，既關(guān)系國有企業(yè)創(chuàng)新成果保護(hù)，又事關(guān)民營科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展，在全面梳理系列糾紛的基礎(chǔ)上，通過實地勘驗、巡回開庭、就地調(diào)解，積極搭建對話平臺緩和矛盾，促進(jìn)互諒互讓。經(jīng)反復(fù)溝通，最終促成在平等互利基礎(chǔ)上，由專利權(quán)人向具有專利實施需求的企業(yè)授權(quán)。各方達(dá)成全面和解后，最高人民法院裁定準(zhǔn)許攀某公司撤回起訴。

典型意義

本案合議庭通過實地勘驗、巡回開庭、就地調(diào)解等方式，靈活搭建對話平臺，最終促成專利權(quán)人向被訴企業(yè)授權(quán)許可，避免了國內(nèi)釩礦主要冶金企業(yè)長年累月陷入專利糾紛，進(jìn)而影響我國釩氮合金的生產(chǎn)與出口，實現(xiàn)了國企民企的平等保護(hù)和互利共贏，避免了行業(yè)“內(nèi)卷式”競爭，維護(hù)了產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和國家礦產(chǎn)資源安全。

3.福建某軟件開發(fā)公司與北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

——利用入庫案例以判促調(diào)，堅持不懈實質(zhì)化解企業(yè)十年干戈

基本案情

福建某軟件開發(fā)公司與北京某辦公軟件公司均為我國知名辦公軟件企業(yè)。福建某軟件開發(fā)公司以北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司的某款軟件侵害其“PDF生成開發(fā)包”軟件著作權(quán)為由，起訴請求：判令北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司停止侵權(quán)，在其指定的媒體上公開賠禮道歉，并共同賠償其損失和侵權(quán)合理開支。福建省福州市中級人民法院一審判決：北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司停止侵害、公開賠禮道歉并賠償福建某軟件開發(fā)公司損失。北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司不服，提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭了解到糾紛起源于2011年技術(shù)合作開發(fā)合同，雙方從合作伙伴變成訴訟冤家，先后在各地法院進(jìn)行了近10起訴訟，其中二審法院在先審理的一起計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛已經(jīng)成為人民法院案例庫參考案例。雙方纏斗多年，雖然均不堪訴累，但卻無法放下心結(jié)。辦案合議庭以釋法說理為突破口，并以在先關(guān)聯(lián)入庫案例為參考，確定“審調(diào)并行、以審促調(diào)”的辦案思路。經(jīng)過兩次公開開庭和多輪協(xié)調(diào)溝通，并邀請全國人大代表參與，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并溯源化解雙方就涉案軟件可能產(chǎn)生的其他訴訟。雙方為此均致信感謝，福建某軟件開發(fā)公司表示：“在先案件的判決書對案情的準(zhǔn)確解讀以及對雙方之間權(quán)益的考慮，特別是對合同目的以及違約民事責(zé)任救濟(jì)的考量，專業(yè)且公正。在后案件的調(diào)解中，通過專業(yè)性審理促成雙方調(diào)解結(jié)案，實現(xiàn)雙贏。”北京某辦公軟件公司表示：“本案調(diào)解展現(xiàn)了人民法院對于雙方公司發(fā)展的深刻理解和悉心關(guān)懷，保障企業(yè)權(quán)利、維護(hù)市場秩序、促進(jìn)社會和諧?！比珖舜蟠碇潞u價：“知識產(chǎn)權(quán)法庭公正辦案，高效保護(hù)創(chuàng)新，辦案的‘三個效果’好?！?/p>

典型意義

一是堅持既“定分”又“止?fàn)帯薄Ｓ绕涫怯懈偁庩P(guān)系當(dāng)事人的首案糾紛必須明確當(dāng)事雙方權(quán)利和義務(wù)，在“定分”基礎(chǔ)上組織雙方通過調(diào)解方式求解“最大公約數(shù)”；不能調(diào)解的，也應(yīng)當(dāng)充分、全面釋法說理，及時裁判，為后續(xù)實質(zhì)解紛奠定基礎(chǔ)。本案通過調(diào)解止?fàn)幍幕A(chǔ)是在先案件的公正裁判。二是堅持不懈追求實質(zhì)“解紛止?fàn)帯?。在公正“定分”基礎(chǔ)上，樹牢“如我在訴”意識，在糾紛進(jìn)展的每個階段將糾紛解決可選方案逐一向當(dāng)事人釋明，將“法理”“情理”“事理”闡明到極致，力求通過調(diào)解實質(zhì)解紛。三是堅持“雙贏多贏共贏”導(dǎo)向。在調(diào)解過程中，合議庭充分考慮雙方企業(yè)的利益訴求，提出平衡雙方利益的解決方案，不僅要解決當(dāng)前糾紛，還要著眼于雙方未來合作的可能性，推動企業(yè)以良性競爭攜手致力助力科技創(chuàng)新、加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。

4.上海沃某公司、董某與上海峰某公司專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛三案

——通過調(diào)解引導(dǎo)低空經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有序競爭

基本案情

上海峰某公司與上海沃某公司之間形成19件專利權(quán)屬爭議糾紛，分別由三級法院審理，矛盾異常尖銳。連綿不斷的訴訟嚴(yán)重分散了企業(yè)創(chuàng)新精力，耗費了彼此大量資源。特別是在低空經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵發(fā)展機(jī)遇期，雙方同時面臨國內(nèi)外同行的巨大競爭壓力以及投資方的巨大收益壓力。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在三案二審立案后，第一時間組織雙方調(diào)解，并聯(lián)系有關(guān)地方法院聯(lián)動解紛。因雙方差距過大，調(diào)解工作一度陷入僵局。在2025年底合議庭已經(jīng)起草裁判文書并做好送達(dá)準(zhǔn)備的最后時刻，合議庭再次召集雙方負(fù)責(zé)人面談做最后努力。合議庭秉持“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一的理念，堅持不懈“解心結(jié)”，就兩項核心專利創(chuàng)新性地提出在確定權(quán)屬后采用“先許可使用、后協(xié)商費用”的調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人著眼于整體商業(yè)利益和未來合作可能解決糾紛，最終促使所有案件撤回上訴或起訴，將“零和博弈”轉(zhuǎn)化為“合作共贏”。

典型意義

一是定分止?fàn)帲龑?dǎo)企業(yè)專注創(chuàng)新。低空經(jīng)濟(jì)是“十五五”規(guī)劃建議涉及的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，該領(lǐng)域正處于技術(shù)快速迭代、競爭與合作并存的關(guān)鍵發(fā)展階段。合議庭通過調(diào)解，有效指引科技企業(yè)專注主業(yè)，抓緊行業(yè)戰(zhàn)略窗口期，聚焦原始創(chuàng)新、技術(shù)研發(fā)與市場開拓并促使原本的競爭對手開啟后續(xù)合作，傳遞了司法倡導(dǎo)良性競爭的明確信號，為營造行業(yè)健康生態(tài)提供范例。二是多方共贏，實質(zhì)性化解糾紛。通過一次成功調(diào)解徹底化解三級法院審理中的19案以及后續(xù)可能衍生的申請再審、專利侵權(quán)、專利無效等糾紛，顯著節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本，大幅減輕當(dāng)事人訴累，為企業(yè)致力于科技創(chuàng)新營造有利法治環(huán)境。

5.N某公司與甲磨床公司、乙精密工具技術(shù)公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

——堅持依法平等保護(hù)，推進(jìn)中外合作共贏

基本案情

N某公司系一家歐洲公司，是全球?qū)I(yè)計算機(jī)數(shù)控系統(tǒng)（CNC）提供商之一。N計算機(jī)軟件是N某公司開發(fā)的一個綜合軟件，用于生產(chǎn)和修磨精密刀具。N某公司在我國取得計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，是N計算機(jī)軟件著作權(quán)人。N某公司于2021年起訴主張，甲磨床有限公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的機(jī)床設(shè)備上安裝了N計算機(jī)軟件，乙精密工具技術(shù)有限公司使用甲磨床有限公司所生產(chǎn)的安裝有侵權(quán)軟件的機(jī)床設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，二者分別為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與使用者，請求判令兩被告立即停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理開支172000元。根據(jù)N某公司的申請，一審法院在乙精密工具技術(shù)有限公司的車間內(nèi)對不同型號的共14臺機(jī)床進(jìn)行證據(jù)保全，在部分被抽查的機(jī)床內(nèi)固定了被訴侵權(quán)軟件。一審法院判決認(rèn)定乙精密工具技術(shù)有限公司侵權(quán)成立，判令其停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。N某公司、乙精密工具技術(shù)有限公司均不服，提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭通過仔細(xì)閱卷，數(shù)次詢問當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)雙方對抗情緒嚴(yán)重，在事實認(rèn)定和賠償金額上均有較大爭議。為徹底化解雙方矛盾，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，合議庭精準(zhǔn)定位雙方爭議焦點，最大程度還原案件事實，在每次庭審或詢問后均與雙方當(dāng)事人溝通交流，緩解雙方對抗情緒。經(jīng)過數(shù)月反復(fù)做工作，最終引導(dǎo)當(dāng)事人理解并自愿接受更符合雙方根本利益的“賠償+正版化”的和解方案，即兩被告均停止侵權(quán)并一次性支付N某公司賠償金，同時與N某公司達(dá)成了為期五年的涉案計算機(jī)軟硬件采購協(xié)議，并就后續(xù)發(fā)生爭議的處理程序和在中國市場合作打擊盜版行為達(dá)成一致。雙方最終簽訂和解協(xié)議，本案調(diào)解結(jié)案。

典型意義

本案的調(diào)解不僅一攬子徹底解決了雙方的既有糾紛，同時依托我國超大規(guī)模市場優(yōu)勢，促成中外雙方達(dá)成了未來五年的后續(xù)合作，將訴訟雙方的訴訟纏斗轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骷~帶，促使雙方從“對手”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃渴帧?，充分體現(xiàn)了中國法院以和為貴、互利共贏的司法理念，彰顯了我國推進(jìn)高水平對外開放的良好法治環(huán)境。

6.甲股份公司與北京某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

——定分止?fàn)庌k好一案，實質(zhì)化解六十余案糾紛

基本案情

甲股份公司系涉“晶圓托架組件”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。北京某科技公司在其招股說明書中公示了其名下應(yīng)用于主營業(yè)務(wù)的90件發(fā)明專利，其中包含有“某晶圓承載臺”發(fā)明專利。甲股份公司向一審法院起訴稱，北京某科技公司的“某晶圓承載臺”發(fā)明專利與涉案專利技術(shù)方案相同，其在招股說明書中稱將該“某晶圓承載臺”發(fā)明專利應(yīng)用于其主營業(yè)務(wù)，則必然實施了涉案專利技術(shù)方案，侵害甲股份公司的涉案專利權(quán)，請求判令北京某科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。甲股份公司同時向法院申請證據(jù)保全。一審法院未予準(zhǔn)許證據(jù)保全，并判決駁回甲股份公司的訴訟請求。甲股份公司不服，提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭仔細(xì)查閱卷宗，充分聽取當(dāng)事人訴辯主張，了解到雙方企業(yè)前后已互提60余起專利權(quán)無效宣告請求的行政及訴訟程序，彼此矛盾交織，潛在糾紛易發(fā)。合議庭認(rèn)識到，若就案辦案、簡單下判，雖可了結(jié)個案，但難以從根本上平息雙方紛爭，反而可能加劇對立，既持續(xù)消耗司法和行政資源，又不利于雙方集中精力投入研發(fā)創(chuàng)新，甚至影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)定與發(fā)展。合議庭通過搭建雙方企業(yè)負(fù)責(zé)人直接對話平臺，組織多輪“背對背”溝通與“面對面”協(xié)商，從法律風(fēng)險、經(jīng)營成本、社會責(zé)任等多維度尋找利益平衡點，最終促成雙方從對立走向合作，達(dá)成一攬子和解協(xié)議，覆蓋所有現(xiàn)存及相關(guān)潛在糾紛。本案的成功調(diào)解，實現(xiàn)了源頭化解、實質(zhì)解紛，取得了“辦好一案，解決一片”的良好效果，為優(yōu)化芯片行業(yè)創(chuàng)新生態(tài)提供了有力司法保障。結(jié)案后，雙方當(dāng)事人均向合議庭送來感謝信和錦旗。

典型意義

一是早期審理中即對案件進(jìn)行識別評估，并檢索關(guān)聯(lián)案件和行政程序，了解當(dāng)事人企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)地位、技術(shù)領(lǐng)域、糾紛歷史等背景情況，為實質(zhì)解紛奠定基礎(chǔ)。二是對關(guān)聯(lián)性強、有調(diào)解可能的案件，主動考慮一攬子化解的可能性，引導(dǎo)當(dāng)事人考慮整體解決方案，從源頭、根本上化解矛盾。三是靈活采用“背對背”“面對面”、線上線下相結(jié)合等方式組織協(xié)商，并協(xié)助當(dāng)事人將一致意見轉(zhuǎn)化為內(nèi)容清晰、權(quán)利義務(wù)明確、可執(zhí)行性強的書面協(xié)議，確保糾紛得到實質(zhì)解決。

來源：最高人民法院新聞局

編輯：段茜茜