一起發(fā)生在29年前的輪奸案，五名被告人被指控共同實(shí)施犯罪，但在刑滿釋放后，其中三人仍奔走多年申訴至今，堅(jiān)稱無(wú)罪。

本案中，被指控犯罪的封桂友稱，除了認(rèn)識(shí)被告人李春勝，其他三名被告人都是在法庭上第一次見(jiàn)面，就連李春勝也只在1997年六七月時(shí)見(jiàn)過(guò)一次面。其他被告人也稱，他們也不全認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)的人也不熟悉。

1997年9月13日，204國(guó)道山東膠南市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)園附近（注：現(xiàn)指青島黃島區(qū)），一名19歲女子遭到劫持、輪奸。封桂友、石友祖等五人被認(rèn)定為該案的犯罪嫌疑人，最終封桂友、石友祖、田占祖三人被判有期徒刑15年，李春勝被判有期徒刑7年，孫強(qiáng)被判有期徒刑3年。

此案一審判決后，封桂友、石友祖、田占庫(kù)三人繼續(xù)上訴。1999年，青島中院二審裁定，駁回上訴，維持原判。此后，封桂友等三人堅(jiān)持申訴，多次被駁回。

澎湃新聞注意到，本案中，被告人方面用以證明其案發(fā)當(dāng)天活動(dòng)軌跡和本人品行的部分證人證言并未出現(xiàn)在案卷中。此外，本案未對(duì)被害人內(nèi)褲上的精斑做DNA鑒定，只做了較為原始、簡(jiǎn)單的“ABO”血型檢測(cè)。法醫(yī)胡志明、莊洪勝認(rèn)為，這一檢驗(yàn)結(jié)果只能在偵查工作中作為排除作案嫌疑使用，而不能作為認(rèn)定的定案證據(jù)使用。

2025年，青島市黃島區(qū)法院（注：原膠南法院）協(xié)調(diào)青島市公安機(jī)關(guān)對(duì)封桂友、石友祖、田占庫(kù)等五人重新采血化驗(yàn)，進(jìn)行DNA對(duì)比。

奔波申訴多年后，此案迎來(lái)新轉(zhuǎn)機(jī)。封桂友、石友祖、田占庫(kù)等三人于2026年1月27日拿到了由山東省高院作出的再審決定書：現(xiàn)決定指令青島中院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。

五人卷入一起輪奸案，主犯最高被判15年有期徒刑

1997年9月13日晚上8時(shí)許，在204國(guó)道山東膠南市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)園附近，19歲的女子段某某和21歲的男友劉某某遭到五名男子堵截。隨后，段某某被劫持至公路南側(cè)一花生地里，遭到其中三名男子奸淫，另一名男子還搶走了段某某一塊手表。

案發(fā)半年多后，1998年4月下旬，封桂友、李春勝、田占庫(kù)、石友祖、孫強(qiáng)五人突然被膠南市公安局拘留。經(jīng)多次審訊，封桂友等五人被指控共同實(shí)施了前述奸淫案。

1998年9月30日、10月30日，膠南市法院（注：現(xiàn)已更名為青島市黃島區(qū)法院）對(duì)此案進(jìn)行了不公開(kāi)開(kāi)庭審理。

澎湃新聞獲取的一審判決書顯示，經(jīng)審理查明，1997年9月13日下午，被告人封桂友、李春勝、石友祖、田占庫(kù)、孫強(qiáng)結(jié)伙在膠南市區(qū)玩耍后，乘車到了膠南市隱珠鎮(zhèn)南大門，又從該地步行到膠南民營(yíng)經(jīng)濟(jì)園附近，發(fā)現(xiàn)204國(guó)道路南側(cè)小橋上，有一名女子段某某和其男友劉某某在此玩耍。被告人田占庫(kù)讓封桂友、石友祖、孫強(qiáng)三人從公路右側(cè)地里繞至段某某和劉某某的南邊，田占庫(kù)和李春勝在原地?cái)r截。

段某某和劉某某發(fā)現(xiàn)來(lái)人后，起身向北走，被告人封桂友、石友祖、孫強(qiáng)快步追趕。追上后，封桂友等三人將劉某某打倒在地，爾后五名被告人將段某某抬下公路。段某某反抗哀求，被告人田占庫(kù)持刀對(duì)其威脅，并用刀挑斷了段某某的腰帶。隨后，封桂友、石友祖、李春勝依次將段某某強(qiáng)奸。在抬段某某的過(guò)程中，孫強(qiáng)順走了段某某左手腕的手表。之后，五名被告人相繼逃竄。

膠南市法院一審認(rèn)為，被告人封桂友、李春勝等五人以暴力手段、強(qiáng)奸婦女，他們的行為侵犯了婦女的人身權(quán)利，擾亂了社會(huì)秩序，構(gòu)成強(qiáng)奸婦女罪。在共同犯罪中，封桂友、李春勝、石友祖、田占庫(kù)系主犯。其中，田占庫(kù)在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)再犯新罪，屬于累犯，應(yīng)從重處罰；孫強(qiáng)犯罪時(shí)不滿18歲，應(yīng)減輕處罰，但搶走手表，其行為構(gòu)成搶劫罪。

山東省高院認(rèn)為原審案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾，指令青島中院再審

值得注意的是，一審判決書顯示，庭審中，封桂友、石友祖、田占庫(kù)三人堅(jiān)持辯稱，自己沒(méi)有實(shí)施公訴機(jī)關(guān)指控的強(qiáng)奸行為，他們的辯護(hù)人也提出證據(jù)不足，但法院未予采納。而李春勝、孫強(qiáng)兩人認(rèn)罪，未提出辯解意見(jiàn)。李春勝的辯護(hù)人以其沒(méi)有如實(shí)反映犯罪情況，當(dāng)庭拒絕辯護(hù)；孫強(qiáng)則是以自己確有犯罪事實(shí)，無(wú)需辯護(hù)為由，當(dāng)庭拒絕了辯護(hù)人為其辯護(hù)。

李春勝、孫強(qiáng)于2026年1月26日分別稱，當(dāng)年遭到了辦案人員的威脅和恐嚇，只能認(rèn)罪。與他們一樣，封桂友、石友祖、田占庫(kù)也稱遭到了辦案人員的刑訊逼供，被迫認(rèn)罪。

孫強(qiáng)提到，他確實(shí)有一塊白色圓盤手表，但這是他在遼寧沈陽(yáng)的一個(gè)地?cái)偦?0元購(gòu)買的，送給當(dāng)年相處的女朋友。他回憶，1997年冬天，他和女朋友先后私奔到沈陽(yáng)，女朋友提到喜歡手表，便給她買了。

關(guān)于法院認(rèn)定其犯搶劫罪，孫強(qiáng)表示在當(dāng)時(shí)高壓的情況下，只能認(rèn)了。

澎湃新聞查閱案件材料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年的證物交接單只有一條已斷的腰帶。但一審審判決認(rèn)定五人持刀攔路，孫強(qiáng)搶了被害人一塊手表。律師趙德芳說(shuō)，當(dāng)年庭審上未出示刀具和手表，至今未到案。

案件材料顯示，孫強(qiáng)當(dāng)年的女朋友做筆錄時(shí)回答，1997年農(nóng)歷八月二十（注：1997年9月21日）從青島來(lái)到沈陽(yáng)與她匯合。一個(gè)月多后，因其父親找尋，她和孫強(qiáng)一同回到山東膠南。不過(guò)這份筆錄中，沒(méi)有關(guān)于手表的問(wèn)答。

對(duì)于前往沈陽(yáng)的時(shí)間不一致，孫強(qiáng)表示自己記性不好。時(shí)隔多年，有些事都記混亂了。

膠南市法院于1998年11月12日作出一審判決，封桂友、石友祖、田占庫(kù)三人犯強(qiáng)奸婦女罪，判處有期徒刑15年；李春勝犯強(qiáng)奸婦女罪，判處有期徒刑7年；孫強(qiáng)犯強(qiáng)奸婦女罪，判處有期徒刑3年，犯搶劫罪，免予刑事處分，決定執(zhí)行有期徒刑三年。

一審判決后，封桂友、田占庫(kù)、石友祖三人提起上訴。1999年1月6日，青島中院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

五名被告人稱互不認(rèn)識(shí)，多人舉證無(wú)作案時(shí)間

2026年1月27日，封桂友告訴澎湃新聞，本案中，他只認(rèn)識(shí)李春勝，其他三人并不認(rèn)識(shí)。1997年六七月份，他因找工作碰到前同事，經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了李春勝。此后，兩人再見(jiàn)面就是在法庭上，也是第一次在庭審上見(jiàn)到了其他三名被告人。

案發(fā)當(dāng)年，李春勝、石友祖、孫強(qiáng)、田占庫(kù)四人都是青島振華橡膠廠的工人，主要做輪胎，但四人之間也并不熟悉。2026年1月26日，石友祖告訴澎湃新聞，他只認(rèn)識(shí)田占庫(kù)；李春勝亦表示只認(rèn)識(shí)田占庫(kù)，見(jiàn)過(guò)一次封桂友，其他兩人不認(rèn)識(shí)；孫強(qiáng)稱，他認(rèn)識(shí)其中兩人——李春勝和田占庫(kù)，完全不知道石友祖�！埃m然一個(gè)廠）平常也見(jiàn)不到�！睂O強(qiáng)說(shuō)。田占庫(kù)也稱，他并不認(rèn)識(shí)封桂友。

膠南法院作出一審判決，認(rèn)定封桂友等五人實(shí)施共同犯罪

二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、情節(jié)正確，有報(bào)案記錄、被害人陳述、證人證言、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定結(jié)論等證據(jù)。原審被告人李春勝和孫強(qiáng)對(duì)其犯罪供認(rèn)不諱，上訴人封桂友等三人與原審被告人供述相互印證、足以認(rèn)定。因此，二審法院裁定，駁回上訴，維持原判。

當(dāng)年二十歲出頭的李春勝等四人，以及未滿18歲的孫強(qiáng)，如今通過(guò)多次減刑、假釋，五人都已經(jīng)刑滿釋放，回歸社會(huì)。

封桂友、石友祖、田占庫(kù)三人一直堅(jiān)持申訴，表示自己沒(méi)有犯罪事實(shí)。

澎湃新聞注意到，青島中院于1999年1月6日作出的二審裁定書顯示，封桂友當(dāng)年就提出自己未參與此次強(qiáng)奸犯罪，原判錯(cuò)誤；石友祖提出其形象、口音與被害人陳述不一致，另被害人未指認(rèn)出他犯罪，且他沒(méi)有作案時(shí)間、沒(méi)有實(shí)施犯罪；田占庫(kù)提出案發(fā)時(shí)他在東北，沒(méi)有作案時(shí)間。

2026年1月26日晚上，田占庫(kù)向澎湃新聞回憶，1997年6月30日因出車禍導(dǎo)致右腿和頭部嚴(yán)重受傷，昏迷了28天。出院后一直在養(yǎng)病不能上班，于1997年8月辦理了退廠手續(xù)，回到東北老家。其間，為了生計(jì)，他在松原市手套編織廠上班，直到1998年2月后，又重新回到青島振華橡膠廠工作。這也說(shuō)明，在案發(fā)的時(shí)間，他本人并不在山東膠南市。

石友祖在1月26日也提到，田占庫(kù)騎的摩托車是向他借的，因出車禍后，從此與田占庫(kù)失去聯(lián)系。直到第一次膠南市法院開(kāi)庭，他們才見(jiàn)面。

石友祖回憶，案發(fā)那天，1997年9月13日上午，他和父親上集買鞋，下午在家干農(nóng)活，晚上一直和父母待在家里�！澳翘�，我大爺家哥，石漢祖也在我家玩�！笔炎嬲f(shuō)，石漢祖曾作為證人在2015年6月27日出具證明，事發(fā)當(dāng)天18時(shí)許至22時(shí)許一直與石友祖在一起，他沒(méi)有作案時(shí)間。

封桂友則向澎湃新聞表示，當(dāng)年，他完全不知道此案件，直到自己被抓、被屈打成招。據(jù)他回憶，案發(fā)當(dāng)天，他下午和晚上在朋友家玩，并沒(méi)有作案時(shí)間。

李春勝、孫強(qiáng)二人稱，受當(dāng)年被打的影響，不敢上訴。但他們分別表示，自己沒(méi)有犯罪事實(shí)。

2026年1月27日，李春勝向澎湃新聞提供了三張橡膠廠工作記錄和兩張多名工友證明。橡膠廠工作記錄顯示，1997年9月12日至9月14日，均記載李春勝有上班記錄，班次均為早班。李春勝說(shuō)，案發(fā)那天晚上八點(diǎn)，他正在工廠上班。對(duì)于這一說(shuō)法，當(dāng)年的車間主任、保管員及車間工友等11人簽字畫押作證，寫道：1997年9月13日，李春勝上早班，從中午12點(diǎn)到晚上12點(diǎn)下班。

與之不同的是，山東省膠南市法院（1999）膠南刑監(jiān)字第1號(hào)駁回申訴通知書上記載，該院查明，橡膠廠自1997年8月10日之后實(shí)行12小時(shí)工作制，李春勝在1997年9月13日上的是夜間12點(diǎn)至次日中午12點(diǎn)的班，具有作案時(shí)間。

除了舉證無(wú)作案時(shí)間，石友祖的辯護(hù)人曾在一審?fù)徤现赋�，被害人描述的嫌疑人外貌特征與他不符。根據(jù)卷宗材料，被害人段某某陳述：“他們輪奸了我，是四個(gè)人，好像是跟著走來(lái)拿菜刀拍我的那個(gè)沒(méi)強(qiáng)奸我。這五個(gè)人都三十歲左右......聽(tīng)口音不是本地人，口音有點(diǎn)像普通話，但不是東北口音，好像是南方口音�！�

但封桂友、石友祖是山東膠南市本地人，田占庫(kù)、李春勝、孫強(qiáng)都是東北人。另外，案發(fā)時(shí)，封桂友21歲、石友祖19歲、李春勝19歲、孫強(qiáng)17歲、田占庫(kù)33歲。

封桂友重新委托的辯護(hù)律師趙德芳于2026年1月28日告訴澎湃新聞，經(jīng)查閱案件材料，部分證人證言并未出現(xiàn)在案件審理中，比如工友、家屬、朋友的證言，而這些可以證明當(dāng)事人的活動(dòng)軌跡及品行。他認(rèn)為，這屬于當(dāng)年偵查工作的重大瑕疵。

28年后重新提取DNA進(jìn)行比對(duì)

根據(jù)案件相關(guān)材料，1998年4月29日，膠南市公安局曾出具一份刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書。該份鑒定書顯示，1997年9月14日，膠南市公安局法醫(yī)在勘察現(xiàn)場(chǎng)后提取了被害人段某某的血液、唾液各一份，被強(qiáng)奸時(shí)穿的紅色短褲一條；1998年4月29日，在膠南市公安局審訊室提取了封桂友等五人的唾液一份，分別進(jìn)行檢驗(yàn)。

鑒定結(jié)論為，段某某血型為A型，唾液中含A型物質(zhì)；提取的短褲上檢出精斑，精斑中含A型和H型物質(zhì)。封桂友血型為A型，唾液中含A型和H型物質(zhì)；石友祖血型為O型,唾液中含H型物質(zhì)；田占庫(kù)血型為B型，唾液為非分泌型；李春勝血型為A型，唾液中含A型物質(zhì)；孫強(qiáng)血型為O型，唾液為非分泌型。

對(duì)此，膠南市法院一審認(rèn)為，這份鑒定書認(rèn)定了被害人短褲精斑中所含物質(zhì)能夠與被告人封桂友、李春勝、石友祖三人所分泌的物質(zhì)相吻合。

但辯護(hù)律師趙德芳說(shuō)，按照上述鑒定意見(jiàn)，只要是血型或唾液中含有A型或H型物質(zhì)，都可能是嫌疑人。這樣的鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定封桂友等人構(gòu)成犯罪的依據(jù)，只能作為線索。

2024年3月份，趙德芳委托了北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱“云智中心”），由法醫(yī)胡志強(qiáng)、莊洪勝出具了一份法醫(yī)學(xué)書證審查意見(jiàn)。該份法醫(yī)學(xué)書證審查意見(jiàn)書亦指出，膠南市公安局進(jìn)行的血型檢驗(yàn)較為原始、簡(jiǎn)單的“ABO”血型檢測(cè)，其檢驗(yàn)結(jié)果只能在偵查工作中作為排除作案嫌疑使用，而不能作為認(rèn)定的定案證據(jù)使用。他們認(rèn)為膠南市公安局出具的鑒定書存在問(wèn)題，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。

澎湃新聞注意到，本案中，只進(jìn)行了血型檢驗(yàn)，而未進(jìn)行DNA比對(duì)。但我國(guó)在1989年便已經(jīng)將DNA檢測(cè)技術(shù)應(yīng)用于偵查破案和刑事訴訟中。

法醫(yī)胡志強(qiáng)、莊洪勝出具的法醫(yī)學(xué)書證審查意見(jiàn)書建議，如果本案的檢材還保存完好，建議啟動(dòng)DNA重新鑒定程序。

2025年，封桂友、石友祖、田占庫(kù)終于等來(lái)了重新鑒定。趙德芳曾告訴澎湃新聞，2025年5月，青島中院協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)提取了被害人存放在物證室的衣服，將與當(dāng)事人的DNA進(jìn)行比對(duì)。

2026年1月27日，石友祖告訴澎湃新聞，他在2025年5月20日、7月1日分別在青島黃島區(qū)法院、青島市公安局刑警支隊(duì)做了提取唾液和采血化驗(yàn)項(xiàng)目。

除石友祖外，其余四人也均做了采血項(xiàng)目，將重新進(jìn)行DNA比對(duì)。目前，他們還沒(méi)看到結(jié)果。

趙德芳告訴澎湃新聞，據(jù)了解，技術(shù)部門已經(jīng)成功提取到20多年前的精斑。2025年9月份，五名當(dāng)事人已被重新提取生物檢材，委托了山東以外的機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。

三名當(dāng)事人堅(jiān)持申訴，山東省高院指令青島中院?jiǎn)?dòng)再審

自案發(fā)以來(lái)，封桂友、石友祖、田占庫(kù)三人堅(jiān)持申訴。

2026年1月26日，封桂友告訴澎湃新聞，服刑期間，他和家人先后向山東膠南市法院、青島中院以及山東省人大常委會(huì)提出了申訴和信訪請(qǐng)求，希望可以再審此案件，但申訴請(qǐng)求均被駁回。

澎湃新聞注意到，此案在青島中院二審裁定駁回上訴后，封桂友及家屬提交了兩次申訴請(qǐng)求；出獄后，2015年9月，封桂友再次向青島中院提出申訴請(qǐng)求，但三次申訴請(qǐng)求均被駁回。

其中，1999年11月17日，膠南市法院的（1999）膠南刑監(jiān)字第5號(hào)駁回申訴通知書顯示，封桂友以原審辦案人員“刑訊逼供”、被“屈打成招”為理由，向山東省人大常委會(huì)提出申請(qǐng)，青島中級(jí)法院將申訴書轉(zhuǎn)至膠南法院。經(jīng)膠南法院查明，原審期間封桂友及同案犯在公安偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段曾多次供述犯罪事實(shí)，且有其他證據(jù)相互印證。此次，封桂友申訴稱，以前的有罪供述是因?yàn)樵瓕忁k案人員“毒刑拷打”、“重刑逼供”，被“屈打成招”。因未提供有關(guān)證據(jù)，故申訴理由不能成立。

最終，膠南法院認(rèn)為原審判決程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、量刑適當(dāng)。駁回封桂友的申訴，維持原判。

與封桂友一樣，因未提供有關(guān)證據(jù)，石友祖申訴因“刑訊逼供”導(dǎo)致“招認(rèn)”的申訴理由，法院不予支持。

2016年年初，青島中院駁回封桂友的申訴通知書。該份駁回通知書記載，封桂友以“在案諸多證據(jù)或與案件無(wú)關(guān)，或無(wú)證明力，不能形成嚴(yán)密鏈條，申訴人等各被告人所作供述，均系偵查人員刑訊逼供所獲，原審判決、裁定認(rèn)定犯強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足”為由提起申訴。經(jīng)青島中院對(duì)該案復(fù)查，依舊認(rèn)定原審判決和裁定正確，以及因未提交證明案件事實(shí)的新的證據(jù)材料。因此，青島中院認(rèn)為封桂友的申訴理由不能成立，不予支持。

這些年來(lái)，封桂友、石友祖、田占庫(kù)三人還在堅(jiān)持向有關(guān)部門申訴，以證明自己的清白。

圖為青島中院

2026年1月27日，封桂友等人拿到了再審決定書。由山東省高院作出的再審決定書顯示，該院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾�，F(xiàn)決定指令青島中院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。

澎湃新聞?dòng)浾?廖艷