七名年輕人結(jié)伴野外探險(xiǎn)，當(dāng)?shù)卮迕褡愿鎶^勇為其帶路，不料途中意外身亡，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近日，湖南省桑植縣人民法院審理了這起案件。

2025年2月9日，七名戶外活動(dòng)愛好者相約前往當(dāng)?shù)匾惶烊蝗芏刺诫U(xiǎn)，經(jīng)聯(lián)系由村書記及村民黃某帶路，陳某自發(fā)跟隨參與帶路。12時(shí)許，穿戴安全裝備的探險(xiǎn)隊(duì)員隨三名帶路村民從洞口行至一寬敞的洞廳后，村書記、黃某結(jié)束帶路返回洞口，探險(xiǎn)隊(duì)繼續(xù)開展探險(xiǎn)，陳某則自行深入洞穴。

13時(shí)許，探險(xiǎn)隊(duì)員意外發(fā)現(xiàn)從洞穴高處跌落的陳某，經(jīng)查看確定其已無生命體征，后經(jīng)救援將陳某尸體運(yùn)出。

（圖文無關(guān)）

陳某親屬認(rèn)為七名探險(xiǎn)隊(duì)員作為探險(xiǎn)活動(dòng)的組織者和參與者，對(duì)陳某未盡到合理的安全保障義務(wù)導(dǎo)致其身亡，以違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛訴至法院，要求七名探險(xiǎn)隊(duì)員連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)120余萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時(shí)，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。群眾性活動(dòng)是指法人或者其他組織面向社會(huì)公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動(dòng)。案涉活動(dòng)僅系一群戶外運(yùn)動(dòng)愛好者自發(fā)相約結(jié)伴進(jìn)行的野外探險(xiǎn)，不是法律意義上的群眾性活動(dòng)。陳某自發(fā)跟隨探險(xiǎn)隊(duì)參與帶路，探險(xiǎn)隊(duì)員未明確拒絕，應(yīng)視為對(duì)陳某提供帶路幫工行為的默認(rèn)，案由應(yīng)為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。

陳某作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見進(jìn)入天然溶洞具有極高的危險(xiǎn)性，明知自己沒有探險(xiǎn)技能，以其系當(dāng)?shù)卮迕袷煜で闆r主動(dòng)帶路并一起進(jìn)洞。在村書記、黃某結(jié)束帶路返回洞口時(shí)輕信不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)獨(dú)自從洞廳繼續(xù)深入洞內(nèi)，對(duì)自身安全未盡到高度的注意義務(wù)從而意外死亡，具有重大過失，確定其自行承擔(dān)70%的責(zé)任。

探險(xiǎn)隊(duì)員具備較豐富的野外活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，卻在知曉陳某無探險(xiǎn)技能、未穿戴安全裝備情況下，仍默認(rèn)其帶路進(jìn)洞。并在洞廳結(jié)束帶路后未及時(shí)勸阻陳某，放任其繼續(xù)深入洞內(nèi)，酌定探險(xiǎn)隊(duì)員承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的30%賠償責(zé)任即52萬余元。

澎湃新聞了解到，一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

來源：澎湃新聞