文：魏春亮

01

看標(biāo)題，大家應(yīng)該已經(jīng)知道我想說什么了。

這么印度的新聞，你很難想象會(huì)發(fā)生在我們這個(gè)法律昌明的社會(huì)，更難想象會(huì)發(fā)生在派出所里面。

事發(fā)于2025年6月16日，福建省寧德市霞浦縣牙城鎮(zhèn)。

小君（化名）因毆打他人一案，在母親的陪同下，去了牙城鎮(zhèn)派出所。

這成了噩夢的開始。

其間，該派出所教導(dǎo)員李某，在派出所辦公室內(nèi)，以辦案為由支開15歲女孩的母親，對(duì)這名未成年人實(shí)施了強(qiáng)制猥褻。

法院的判決書還原了事發(fā)經(jīng)過，除了“色膽包天”“令人發(fā)指”之外，我找不出什么語言來表達(dá)我的憤怒。

然而，即使證據(jù)確鑿，這名施暴的執(zhí)法者，也只被判處有期徒刑二年九個(gè)月。

02

這樣的判決，真的做到了“罰當(dāng)其罪”嗎？

我在《大河報(bào)》的報(bào)道中，找到了霞浦縣法院的判決依據(jù)：

霞浦縣法院認(rèn)為，被告人李某以脅迫手段強(qiáng)制猥褻他人，已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。被告人李某犯罪對(duì)象為未成年人，可酌情從重處罰；系利用職便實(shí)施犯罪，可酌情從重處罰；猥褻手段惡劣，可酌情從重處罰；承認(rèn)指控的犯罪，愿意接受處罰，可以從輕處罰。

我又去查了我國《刑法》第二百三十七條關(guān)于“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”的規(guī)定：

以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。

【猥褻兒童罪】猥褻兒童的，處五年以下有期徒刑；有下列情形之一的，處五年以上有期徒刑：

（一）猥褻兒童多人或者多次的；

（二）聚眾猥褻兒童的，或者在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣的；

（三）造成兒童傷害或者其他嚴(yán)重后果的；

（四）猥褻手段惡劣或者有其他惡劣情節(jié)的。

可以看出來，五年是一個(gè)分水嶺。

而從目前披露的判決來看，霞浦縣法院認(rèn)定了三個(gè)從重處罰情節(jié)：

侵害未成年人；

利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪；

猥褻手段惡劣。

也就是說，即使從重處罰的情節(jié)，也是在五年期內(nèi)從重的。但與此同時(shí)，法院也以被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”為由，認(rèn)定了從輕情節(jié)。

正是在這樣的權(quán)衡后，法院在五年以下的量刑區(qū)間內(nèi)，酌情判處了二年九個(gè)月的刑期。

03

按理說，這個(gè)判決結(jié)果也并非全無道理，但為什么判決一出，卻全網(wǎng)嘩然呢？為什么這個(gè)判決，和絕大多數(shù)人心中的樸素正義，出現(xiàn)了如此難以逾越的鴻溝呢？

或者說，本案為什么沒有認(rèn)定有“其他惡劣情節(jié)的”情形，從而處五年以上有期徒刑呢？

還是得看《刑法》第二百三十七條的規(guī)定。

實(shí)施侵害的只有李某，所以并不存在“聚眾”；

李某實(shí)施侵害時(shí)，關(guān)上了辦公室的門，很難被納入“公共場所當(dāng)眾”的范疇；

我國刑法中兒童的年齡標(biāo)準(zhǔn)為不滿 14 周歲，被侵害的小君已經(jīng)是15周歲，雖然是未成年，但不符合“處五年以上有期徒刑”的“猥褻兒童”的要求。

唯一可以加重處罰的，就只剩下“其他惡劣情節(jié)”這一規(guī)定了。但目前也沒有明確的司法解釋，將“執(zhí)法者利用職權(quán)，在執(zhí)法場所內(nèi)猥褻未成年人”這一行為，明確納入升格量刑的范圍。

所以，根據(jù)明文規(guī)定的法律條文，霞浦縣法院就是可以名正言順地把本地一個(gè)派出所的教導(dǎo)員從輕處罰。

但這嚴(yán)重挑戰(zhàn)了刻在中國人骨子里的樸素正義觀——執(zhí)法者犯法，本就該罪加一等。

在我看來，這位教導(dǎo)員李某，至少有三點(diǎn)惡劣影響，是所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰”無法抵消的。

04

第一點(diǎn)，也是最直接的，是對(duì)未成年人不可逆的終身傷害。

被侵害的小君是年僅15歲的未成年人，正處在價(jià)值觀形成、身心發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期。在本該最安全的派出所，被本該守護(hù)她的警察猥褻，這種創(chuàng)傷是終身的。

而根據(jù)家屬的說法，案發(fā)后女孩經(jīng)常做噩夢，多次自殘，甚至現(xiàn)在還離家出走了。這樣的終身創(chuàng)傷，只換來了施暴者兩年九個(gè)月的刑期，有這么便宜的事嗎？

第二點(diǎn)，執(zhí)法犯法、職權(quán)濫用的主觀惡性。

我查了一下什么是“教導(dǎo)員”，這可是派出所的政治領(lǐng)導(dǎo)，是政工一把手，管思想、隊(duì)伍、紀(jì)律、黨建、內(nèi)務(wù)等。也就是說，這個(gè)李某，本職工作就是維護(hù)執(zhí)法隊(duì)伍的紀(jì)律作風(fēng)，就是監(jiān)督執(zhí)法者守住法律底線。

他比任何人都清楚，強(qiáng)制猥褻未成年人意味著什么，也比任何人都明白，詢問未成年人必須有法定監(jiān)護(hù)人在場的剛性規(guī)定。可他偏偏主動(dòng)突破了法律與職業(yè)的雙重底線，把國家賦予的執(zhí)法權(quán)，變成了實(shí)施犯罪的便利條件，這是典型的職權(quán)濫用，這是對(duì)法律的公然褻瀆。

這種知法犯法、職權(quán)濫用的惡，比一般人違法犯罪的惡，要深重得多的多。

第三點(diǎn)，也是更深刻的惡劣影響，就是他威脅到了人們對(duì)派出所的信任。

我相信，在中國人的心目中，派出所，是人們遇到危險(xiǎn)時(shí)，第一時(shí)間想到要求助的安全港灣。派出所就意味著安全，進(jìn)了派出所，就意味著有了安全保障。人們對(duì)派出所有著天然的安全信任。

但現(xiàn)在，一個(gè)派出所的領(lǐng)導(dǎo)，在派出所內(nèi)，猥褻了一個(gè)未成年少女。執(zhí)法者成了罪犯，派出所成了施暴的密室，李某傷害的不只是一個(gè)15歲的女孩，更是全社會(huì)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法場所的信任。當(dāng)普通人開始懷疑“如果派出所都不安全，我們還能相信誰”，這種對(duì)公信力的擊穿，社會(huì)危害性，遠(yuǎn)非一起普通的刑事案件可比。

法治從來不是一句空話，它落實(shí)在執(zhí)法者的每一次執(zhí)法過程之中。一次執(zhí)法者知法犯法所帶來的信任危機(jī)，不知道需要幾百次、幾千次公正執(zhí)法才能修復(fù)。

這么廣泛而深刻的影響，難道還不算“情節(jié)惡劣”嗎？就憑對(duì)這份信任感的摧毀，判個(gè)五年以上，也不冤枉吧？

退一萬步講，就算不能夠判處五年以上有期徒刑，就算在五年內(nèi)量刑，也可以“頂格嚴(yán)處”，判個(gè)三年九個(gè)月，或者四年十一個(gè)月，對(duì)吧？

一個(gè)同時(shí)具備“侵害未成年人、利用職權(quán)、執(zhí)法場所作案、手段惡劣”多個(gè)從重情節(jié)的案件，僅僅因?yàn)椤罢J(rèn)罪認(rèn)罰”，就可以只在五年以下的區(qū)間內(nèi)考量，判處不足三年的刑期嗎？

哪怕最終維持原判，那也請用清晰、公開、專業(yè)的方式，向全社會(huì)講透判決的法律依據(jù)，把從重情節(jié)和從輕情節(jié)的量刑權(quán)重講清楚，把量刑的邏輯掰開揉碎了說給公眾聽。

正義不僅要實(shí)現(xiàn)，更要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

至于現(xiàn)在的兩年九個(gè)月的刑期，我要大聲說，我不服！