農(nóng)村自建房施工的安全底線與責任邊界，從來都是牽動人心的民生議題。一場看似普通的屋頂換瓦工程，卻因意外墜落事故引發(fā)了關(guān)于責任劃分的激烈爭議——湖南省衡陽市衡陽縣的這起案例，不僅揭開了農(nóng)村小型施工隊資質(zhì)缺失、安全意識淡薄的現(xiàn)實困境，更讓房主選任義務(wù)、合伙人風險分擔等法律問題成為公眾熱議的焦點。

據(jù)2026年1月29日的報道稱，2024年7月30日，衡陽縣村民屈某甲計劃更換自家自建房屋頂?shù)耐咂?，他選擇以包工包料的方式，將這項工程交給了同村的屈某乙。隨后，屈某乙召集了屈某丙、屈某丁與屈某戊三人一同參與施工，四人約定工程完工后平分勞動報酬，共同承擔施工中的各項事宜。施工于8月2日正式啟動，屈某乙等三人率先進場作業(yè)，屈某丙則在次日加入。施工過程中，房主屈某甲臨時提出了更換房屋桁條和方條的額外要求，施工隊也按要求完成了該項工作。

然而誰也沒有想到，意外在8月5日悄然發(fā)生：當天，屈某戊在屋頂鏟除瓦面殘留的灰渣時，不慎失足墜落，當場死亡。事故發(fā)生后，屈某甲向死者親屬支付了10萬元，屈某乙也墊付了1萬元，但雙方就剩余賠償款項未能達成一致。最終，屈某戊的親屬將屈某甲、屈某乙、屈某丙、屈某丁一并訴至衡陽縣人民法院，要求四人連帶賠償各項損失共計67萬余元。

這場訴訟的核心爭議，集中在三個關(guān)鍵問題上。首先是事故發(fā)生的時間節(jié)點：房主屈某甲辯稱，自己與施工隊之間并非雇傭關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，屈某戊的死亡發(fā)生在換瓦工程完工之后，屬于雙方約定之外的另行施工，與原工程無關(guān)，責任應(yīng)由其自行承擔；即便相關(guān)，農(nóng)村房屋換瓦無需高空作業(yè)資質(zhì)，自己作為房主也不應(yīng)擔責。被告屈某丁也佐證，屈某戊是在工程完工后打赤腳上屋頂打滑摔傷，與自己毫無關(guān)聯(lián)。其次是屈某戊事發(fā)時的狀態(tài)，四名被告均主張其未穿鞋作業(yè)，并提交了屋頂上的拖鞋照片及談話錄音作為證據(jù)。最后則是各方責任的劃分：房主是否因選任無資質(zhì)施工隊存在過錯？合伙人之間是否需要共擔風險？

針對這些爭議，衡陽縣人民法院經(jīng)過細致審理作出了明確認定。關(guān)于事故發(fā)生時間，法院認為，屈某戊鏟除瓦面灰渣的行為雖不影響工程核心質(zhì)量，但關(guān)乎房屋外觀整潔，應(yīng)視為主體工程的附隨內(nèi)容，且該行為與換瓦完工時間間隔極短，屬于工程的自然延續(xù)，因此認定事故發(fā)生于施工過程中，而非被告所稱的完工后。對于“打赤腳”的主張，法院指出，被告提交的拖鞋照片無法證實拍攝于事發(fā)當時，與案件缺乏直接關(guān)聯(lián)性；談話錄音中關(guān)于腳部沾有水泥的表述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，施工時即便穿鞋也可能出現(xiàn)該情況，不能直接推定屈某戊事發(fā)時未穿鞋，故對這一主張不予采信。

在法律關(guān)系與責任劃分上，法院進一步明確：屈某甲以包工包料方式將工程交由四人完成，四人自行提供工具、技術(shù)和勞力，報酬平分且不存在管理與被管理的人身依附性，因此屈某甲與四人之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系，而屈某乙等四人內(nèi)部則屬于合伙合同關(guān)系。案涉房屋為兩層半結(jié)構(gòu)，高度約八九米，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，墜落高度基準面2米及以上的作業(yè)屬于特種作業(yè)，操作人員必須取得相應(yīng)特種作業(yè)操作證方可上崗。

屈某甲作為定作人，未核實施工人員是否具備高空作業(yè)資質(zhì)，未盡到謹慎選任義務(wù)，對事故發(fā)生存在一定過錯，酌定承擔20%的賠償責任；屈某戊作為完全民事行為能力人，明知高空施工存在危險，卻未采取佩戴安全繩等安全防護措施，未盡到基本注意義務(wù)，自身存在重大過錯，應(yīng)承擔80%的主要責任；同時，屈某戊是在執(zhí)行合伙事務(wù)時遭受人身損害，屈某乙、屈某丙、屈某丁作為合伙經(jīng)營的受益人，應(yīng)給予適當經(jīng)濟補償，法院酌情判定三人各承擔4%的補償責任。

這起案例在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了1100條理性評論，網(wǎng)友們圍繞農(nóng)村施工現(xiàn)實、法律認定與責任劃分展開了熱烈討論。有網(wǎng)友結(jié)合農(nóng)村實際情況提出疑問：“農(nóng)村搭個瓦要去哪找有資質(zhì)的人施工？那價格普通人掏得起嗎？”這條獲得7個點贊的評論，道出了許多人的心聲，下方跟帖也認同“農(nóng)村小型修繕工程找持證人員不現(xiàn)實，資質(zhì)要求與市場現(xiàn)狀存在脫節(jié)”。

關(guān)于房主責任，網(wǎng)友們觀點分歧明顯：一方認為“屈某乙包工包料實質(zhì)上就是承包方，應(yīng)負全責，屋主作為甲方無責”“房主已經(jīng)把工程全包出去了，怎么還會有關(guān)系？除非房主存在故意指示不當?shù)那闆r”；另一方則反駁“只要發(fā)生死亡事故，房主就有一定監(jiān)管責任，就像大工地的監(jiān)理既要管質(zhì)量也要管安全，房主不能完全置身事外”。還有網(wǎng)友關(guān)注到責任比例和程序問題，疑惑“房主20%、死者80%、三個合伙人各4%，加起來超過100%了？法院是怎么核算的？”，也有網(wǎng)友提出“這種安全事故安委沒組織事故調(diào)查嗎？有事故調(diào)查報告的話，直接依據(jù)報告認定責任不是更清晰？”。此外，還有網(wǎng)友從社會服務(wù)層面反思：“就該案而言，社會責任更要跟上，城里可能有持證上崗的施工隊或公司接單，但鄉(xiāng)下沒有這種服務(wù)怎么辦？總不能讓農(nóng)村房屋修繕一直處于無規(guī)可依的狀態(tài)”。

客觀來看，這起案例的判決既堅守了法律原則，也兼顧了農(nóng)村施工的現(xiàn)實語境。農(nóng)村自建房修繕中，房主圖省事找熟人施工、施工隊缺乏資質(zhì)和安全防護的情況普遍存在，這正是此類事故頻發(fā)的根源。法院的判決明確了房主的選任義務(wù)和施工人員的安全責任，為類似糾紛提供了清晰的裁判指引。但也應(yīng)看到，農(nóng)村小型施工的資質(zhì)門檻與市場供給之間的矛盾亟待化解，相關(guān)部門可考慮簡化農(nóng)村小型修繕工程的資質(zhì)要求，或加強對農(nóng)村施工人員的安全培訓，讓安全防護意識深入人心。無論是房主還是施工人員，都應(yīng)摒棄僥幸心理，房主謹慎選任、加強監(jiān)督，施工人員規(guī)范操作、做好防護，唯有如此，才能真正守護好生命安全底線，讓農(nóng)村建房不再伴隨安全風險。