一筆8年前的民間借貸糾紛，在經(jīng)過(guò)民事調(diào)解、法院強(qiáng)制執(zhí)行程序后，卻讓出借人父女二人雙雙獲刑，并面臨高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元的罰金與“違法所得”追繳。

灤南縣人民法院

近日，在河北灤南，這起引發(fā)持續(xù)申訴的刑事案件家屬，高位截癱的趙澤洋——被告人趙繼勇的兒子、趙丹的弟弟，在舉報(bào)材料中痛陳：“灤南縣公檢法、唐山市中級(jí)法院有關(guān)辦案人員為了給賴(lài)賬不還的‘老賴(lài)’王某新謀取非法利益，顛倒黑白、玩弄法律?！?他們質(zhì)疑，一起本已了結(jié)的民事債務(wù)，為何在借款人不斷信訪(fǎng)后，演變?yōu)橐粯夺槍?duì)出借人的刑事追訴？

房屋抵押借款合同

2014年7月，灤南縣人王某新因資金周轉(zhuǎn)，通過(guò)中間人找到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家趙繼勇借款。據(jù)趙澤洋舉報(bào)信描述，趙繼勇起初稱(chēng)自己沒(méi)錢(qián)，但王某新“軟磨硬泡好話(huà)說(shuō)盡”，礙于中間人朋友情面，最終安排其女兒趙丹，從其家族企業(yè)“灤南縣勇洋實(shí)業(yè)有限公司”（下稱(chēng)“勇洋公司”）賬戶(hù)開(kāi)出支票，借給王某新200萬(wàn)元，月息3%，期限3個(gè)月，扣除“砍頭息”6萬(wàn)元后，王某新實(shí)際收到194萬(wàn)元。

2016年5月17日，王某新簽寫(xiě)的說(shuō)明

借款到期后，王某新未能償還本金，后續(xù)僅斷續(xù)支付部分利息。2016年，趙丹將王某新及其妻子劉某娟訴至灤南縣法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)了欠款本息。然而，調(diào)解書(shū)生效后，王某新夫婦仍未履行，案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。據(jù)舉報(bào)材料，王某新夫婦“多次以各種理由向法院提出執(zhí)行異議以及申請(qǐng)復(fù)議，利用法律程序拖延法院執(zhí)行”。歷經(jīng)近三年，直至2021年3月，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，分三次將共計(jì)513萬(wàn)余元執(zhí)行款（含本金、利息及遲延履行金等）支付給了趙丹一方。

民事糾紛“逆轉(zhuǎn)”為刑事指控

看似了結(jié)的民間借貸，卻在執(zhí)行款到位后風(fēng)云突變。2021年6月，已被執(zhí)行完畢的借款人王某新，轉(zhuǎn)而以趙繼勇涉嫌“高利轉(zhuǎn)貸罪”向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

案件的焦點(diǎn)，集中在了那194萬(wàn)元資金來(lái)源上。據(jù)灤南縣人民法院（2023）冀0224刑初270號(hào)《刑事判決書(shū)》認(rèn)定，2014年7月22日，勇洋公司以購(gòu)買(mǎi)材料為由，從河北灤南農(nóng)商銀行貸款200萬(wàn)元。同日，趙丹在趙繼勇安排下，將其中194萬(wàn)元以轉(zhuǎn)賬支票形式借給了王某新。法院認(rèn)為，趙繼勇、趙丹父女“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人”，其行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。

據(jù)此，灤南縣法院于2024年12月作出一審判決：趙繼勇犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金200萬(wàn)元；趙丹犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金110萬(wàn)元；二人“違法所得”人民幣307.15948萬(wàn)元繼續(xù)追繳，上繳國(guó)庫(kù)。唐山市中級(jí)人民法院于2025年作出二審裁定，維持原判。

目前，趙繼勇已在服刑。趙丹的家屬表示，趙丹在判決后因懷孕未被收監(jiān)，但因“精神上受到嚴(yán)重打擊，吃不下飯、睡不著覺(jué)”，最終導(dǎo)致流產(chǎn)。趙澤洋在舉報(bào)信中控訴：“法院不知何種原因，沒(méi)有作出不予收監(jiān)決定書(shū)”，在趙丹流產(chǎn)后，法院通知公安機(jī)關(guān)對(duì)趙丹執(zhí)行收監(jiān)。

核心爭(zhēng)議：是個(gè)人借貸還是“轉(zhuǎn)貸牟利”？

面對(duì)判決，趙丹、趙繼勇及其家屬提出了多達(dá)十五項(xiàng)的疑問(wèn)，并通過(guò)舉報(bào)、申訴等方式持續(xù)反映。綜合其申訴材料，核心抗辯與質(zhì)疑主要集中在：

1. 主體之疑：貸款人是公司，出借人是個(gè)人，何來(lái)“轉(zhuǎn)貸”？

申訴方反復(fù)強(qiáng)調(diào)，銀行貸款主體是“勇洋公司”，簽訂借款合同的是“趙丹個(gè)人”。趙丹、趙繼勇并非銀行貸款合同的相對(duì)方。他們認(rèn)為，判決將公司貸款與個(gè)人自有資金出借混為一談，強(qiáng)行認(rèn)定個(gè)人犯罪，屬于主體錯(cuò)誤。趙丹在申訴書(shū)中寫(xiě)道：“我從銀行貸款了嗎？沒(méi)有。我談何‘轉(zhuǎn)貸’？”。 他們進(jìn)一步指出，即便有罪，也應(yīng)認(rèn)定勇洋公司為單位犯罪，而非僅追究趙繼勇、趙丹的個(gè)人責(zé)任。

2. 行為之疑：“借新還舊”能否無(wú)限追訴？

一審判決認(rèn)定，二被告人通過(guò)“借新還舊、貸新還舊”方式持續(xù)使用銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸，直至2021年王某新還款完畢，故犯罪具有連續(xù)性，未過(guò)追訴時(shí)效。

申訴方對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)。認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪侵犯的客體是國(guó)家的信貸資金發(fā)放管理秩序。如果行為人已結(jié)清金融機(jī)構(gòu)的貸款本息，用于高利轉(zhuǎn)貸的資金已經(jīng)不是金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，而是自有資金，所以行為人高利轉(zhuǎn)貸的時(shí)間持續(xù)應(yīng)認(rèn)定至貸款結(jié)清之日。雖然實(shí)際用款人沒(méi)有向行為人結(jié)清本息，但行為人已經(jīng)向金融機(jī)構(gòu)結(jié)清本息，行為人沒(méi)有使用金融機(jī)構(gòu)的信貸資金牟利，就不符合高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件。人民法院裁判文書(shū)中有關(guān)高利轉(zhuǎn)貸罪的判例的裁判主旨對(duì)此亦予以明確。舉報(bào)材料詳述：勇洋公司于2015年7月20日已償還了銀行的200萬(wàn)元貸款。“自此，王某新所使用的194萬(wàn)元就與灤南縣農(nóng)商行沒(méi)有任何關(guān)系了”。他們認(rèn)為，此后勇洋公司的續(xù)貸是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)貸款，用于償還其他債務(wù)（包括趙繼勇等人為還貸而籌措的借款），與借給王某新的194萬(wàn)元無(wú)關(guān)。將公司后續(xù)正常貸款與數(shù)年前已清償?shù)馁J款回款強(qiáng)行掛鉤，是“錯(cuò)誤推定”，人為延長(zhǎng)了追訴時(shí)效。若犯罪行為在2015年7月20日已終止，則至2021年報(bào)案時(shí)，早已超過(guò)五年的追訴時(shí)效。

3. 主觀之疑：是經(jīng)營(yíng)所需還是“套取”轉(zhuǎn)貸？

申訴材料顯示，勇洋公司自2013年起即以?xún)r(jià)值2000余萬(wàn)元的房產(chǎn)作抵押，與銀行簽訂循環(huán)貸款合同，額度為1000萬(wàn)至1200萬(wàn)元，多年來(lái)一直用于公司經(jīng)營(yíng)。2014年7月22日貸出的200萬(wàn)元，只是其中一筆。趙丹一方認(rèn)為，公司長(zhǎng)期、大額、有抵押的貸款是正常經(jīng)營(yíng)融資，絕非為“套取”資金轉(zhuǎn)貸。趙丹借出194萬(wàn)元是偶發(fā)行為，認(rèn)定其父女具有“套取信貸資金高利轉(zhuǎn)貸”的主觀故意，與公司長(zhǎng)期合規(guī)的貸款歷史不符。

4. 數(shù)額之疑：307萬(wàn)元“違法所得”從何而來(lái)？

判決書(shū)認(rèn)定的307萬(wàn)余元“違法所得”，正是趙丹通過(guò)民事強(qiáng)制執(zhí)行從王某新處收回的全部本息。申訴方質(zhì)疑，該款項(xiàng)是經(jīng)生效民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，且至今（2016）冀0224民初3601號(hào)民事調(diào)解書(shū)并未撤銷(xiāo)，并由法院強(qiáng)制執(zhí)行回來(lái)的合法債權(quán)權(quán)益。如今刑事判決將其認(rèn)定為“違法所得”追繳，等于推翻了民事判決的既判力，導(dǎo)致“贏了官司，賠了錢(qián)，還要坐牢”。此外，他們指出最初3個(gè)月借款利息僅18萬(wàn)元，未達(dá)到高利轉(zhuǎn)貸罪50萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，后期高息是王某新長(zhǎng)期違約所致。王某新應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任怎么最終會(huì)由守信人趙丹、趙繼勇承擔(dān)？這樣的判決結(jié)果與我國(guó)倡導(dǎo)的社會(huì)主義價(jià)值觀和立法原則能相應(yīng)嗎？

5. 程序之疑：撤案后為何重新立案？

注意到，案件程序存在反復(fù)。據(jù)家屬提供的材料，灤南縣公安局在2022年1月25日曾作出撤銷(xiāo)案件決定書(shū)，認(rèn)為“已超過(guò)追訴時(shí)效”。然而，時(shí)隔數(shù)月后的2022年9月9日，公安機(jī)關(guān)又以同一事由重新立案?jìng)刹椤＜覍儋|(zhì)疑：“在無(wú)新事實(shí)、新證據(jù)的情況下，為何撤案后又重新立案？這背后是什么原因？” 趙澤洋在舉報(bào)信中直指，這是王某新“不停地信訪(fǎng)，四處托關(guān)系”向公檢法施壓的結(jié)果。

律師觀點(diǎn)與專(zhuān)家說(shuō)法

有刑事法律學(xué)者分析，高利轉(zhuǎn)貸罪的認(rèn)定，核心在于行為人是否以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金。在本案中，貸款主體（公司）與出借主體（個(gè)人）的分離，是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵難點(diǎn)。如果堅(jiān)持單位犯罪與自然人犯罪的嚴(yán)格區(qū)分，從公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)到個(gè)人賬戶(hù)的資金性質(zhì)認(rèn)定（是借款、分紅還是抽逃出資等），將直接影響罪與非罪的判斷。此外，金融機(jī)構(gòu)貸款還清后又持續(xù)借貸的行為，能否認(rèn)定為犯罪的連續(xù)性；將民事生效判決確認(rèn)的債權(quán)收益直接認(rèn)定為刑事犯罪的“違法所得”，涉及刑民交叉案件中判決效力的沖突與協(xié)調(diào)，是司法實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題。

目前，趙丹、趙繼勇及其家屬仍在申訴。趙澤洋在舉報(bào)信的結(jié)尾寫(xiě)道：“雖然我的申訴有理有據(jù)，接待我的唐山市政法委、唐山市中級(jí)法院的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為申訴的理由有法可依，法院的判決存在重大問(wèn)題……唐山市中級(jí)法院對(duì)我們的申訴經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間的審理后仍然官官相護(hù)，還是駁回了我們的申訴！難道糾正一個(gè)明顯錯(cuò)誤的判決就這么艱難嗎？”

王某新為何在債務(wù)履行完畢后轉(zhuǎn)而刑事舉報(bào)？公安機(jī)關(guān)因超過(guò)追訴時(shí)效撤案后又因何重新立案？法院將民事調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)收益認(rèn)定為刑事違法所得的法理依據(jù)何在？針對(duì)家屬提出的諸多疑點(diǎn)，本案的最終走向，不僅關(guān)乎趙繼勇、趙丹兩人的命運(yùn)，也引發(fā)了關(guān)于民間融資行為刑事風(fēng)險(xiǎn)邊界、刑民交叉案件處理原則以及司法公信力的深度思考。（作者：李飛）