【作者】劉穎（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法律適用》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：2025年我國民事執(zhí)行法研究持續(xù)發(fā)展，相關(guān)學(xué)術(shù)成果呈現(xiàn)“重點(diǎn)突破與均衡發(fā)展”的向好趨勢，進(jìn)一步夯實(shí)了中國民事執(zhí)行法學(xué)自主知識(shí)體系?！爸攸c(diǎn)突破”體現(xiàn)為有關(guān)執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則、交叉執(zhí)行的制度定位與運(yùn)行機(jī)制的研究形成規(guī)模效應(yīng)；“均衡發(fā)展”則體現(xiàn)為不僅民事執(zhí)行總論與分論的各個(gè)板塊幾乎全部產(chǎn)生了學(xué)術(shù)創(chuàng)見，而且民事執(zhí)行法與破產(chǎn)法、公司法、民法等其他部門法的交流也更為熱絡(luò)。2026年是“十五五”規(guī)劃開局之年，一方面應(yīng)致力于《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》施行后的難點(diǎn)解決與共識(shí)凝聚以及交叉執(zhí)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉與理論升華；另一方面應(yīng)繼承與反思民事執(zhí)行法的先行研究成果，并以此為起點(diǎn)積極尋求民事執(zhí)行法理論的豐富與突破，從而回應(yīng)時(shí)代的需求。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法；強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行異議之訴；交叉執(zhí)行；研究展望

目次 引言 一、 《執(zhí)行異議之訴解釋》 的出臺(tái) 二、 交叉執(zhí)行的深化 三、 民事執(zhí)行法理論的發(fā)展 四、 民事執(zhí)行法實(shí)務(wù)與研究的展望

引言

在全面推進(jìn)中國式現(xiàn)代化、深化法治中國建設(shè)的時(shí)代征程中，民事執(zhí)行制度作為兌現(xiàn)勝訴權(quán)益的“最后一公里”，其完善程度關(guān)系到司法公信力與社會(huì)治理效能的提升?！吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出“深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制，強(qiáng)化當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的全程監(jiān)督”，為民事執(zhí)行法治建設(shè)指明了方向、錨定了重點(diǎn)。我國法學(xué)界始終立足本土實(shí)踐、回應(yīng)時(shí)代命題，逐步構(gòu)建起兼具理論底色與實(shí)踐價(jià)值的中國民事執(zhí)行法學(xué)自主知識(shí)體系，為破解“執(zhí)行難”、推進(jìn)執(zhí)行體制改革提供了堅(jiān)實(shí)的學(xué)理支撐。

2022年《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的公布一度掀起民事執(zhí)行法研究的熱潮。該草案雖于2024年終止審議，但理論挖掘與實(shí)踐探索并未因此停歇，相關(guān)課題的討論從熱點(diǎn)跟蹤轉(zhuǎn)向深化研究。2024—2025年，《最高人民法院關(guān)于交叉執(zhí)行工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《交叉執(zhí)行指導(dǎo)意見》）、《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》）等多部民事執(zhí)行領(lǐng)域的規(guī)范性文件相繼印發(fā)，進(jìn)一步推高了民事執(zhí)行法的研究熱度。

2025年，民事執(zhí)行法研究可謂邁入“深化之年”，這一發(fā)展趨勢集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，學(xué)術(shù)產(chǎn)出實(shí)現(xiàn)了規(guī)模與增幅上的雙重躍升。2025年法學(xué)類CSSCI來源期刊刊載民事執(zhí)行法相關(guān)論文共計(jì)42篇，相較于2024年增加22篇，環(huán)比增長90.91%。第二，民事執(zhí)行法研究在民事訴訟法學(xué)科中的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位顯著提升。2025年法學(xué)類CSSCI來源期刊刊載民事訴訟法相關(guān)論文共計(jì)159篇，其中民事執(zhí)行法相關(guān)論文占比高達(dá)26.42%，近三年首次突破20%。這意味著當(dāng)前民事執(zhí)行法研究已轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟法領(lǐng)域?qū)W術(shù)產(chǎn)出的重要支柱。第三，研究格局呈現(xiàn)“重點(diǎn)突破與均衡發(fā)展”的特征。在民事執(zhí)行法立法探索持續(xù)推進(jìn)、司法實(shí)踐不斷涌現(xiàn)新型問題的雙重驅(qū)動(dòng)下，2025年相關(guān)研究圍繞執(zhí)行異議之訴、交叉執(zhí)行等熱點(diǎn)問題，形成一批高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果，并在民事執(zhí)行法理論的各領(lǐng)域取得穩(wěn)步進(jìn)展。相關(guān)研究既回應(yīng)了“健全國家執(zhí)行體制”的頂層設(shè)計(jì)，又緊扣案外人執(zhí)行救濟(jì)、新型財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行等實(shí)踐痛點(diǎn)，還因應(yīng)了民商事法律修改的最新動(dòng)向，為制度完善提供了多元化學(xué)理方案。具體而言，在2025年法學(xué)類CSSCI來源期刊刊載的民事執(zhí)行法相關(guān)論文中，執(zhí)行異議之訴相關(guān)論文共計(jì)16篇，占比達(dá)到1/3，形成名副其實(shí)的研究熱點(diǎn)；交叉執(zhí)行相關(guān)論文共計(jì)5篇，占比達(dá)到1/10，形成了一定的規(guī)模效應(yīng)。除去這兩大研究熱點(diǎn)貢獻(xiàn)的21篇論文，剩下21篇論文相對(duì)均勻地分布在民事執(zhí)行總論中的執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行標(biāo)的、執(zhí)行救濟(jì)、執(zhí)行監(jiān)督,以及民事執(zhí)行分論中的保全性執(zhí)行措施、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和虛擬財(cái)產(chǎn)的特別執(zhí)行程序、執(zhí)行與破產(chǎn)制度的銜接、民事執(zhí)行法與民事實(shí)體法的交叉等研究板塊。

本文將基于對(duì)2025年度相關(guān)研究成果的系統(tǒng)梳理，力圖展現(xiàn)民事執(zhí)行法研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、核心爭議與發(fā)展趨勢，為立法完善、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)探索提供有益參考，助力中國特色民事執(zhí)行法治體系的深化發(fā)展。

一

《執(zhí)行異議之訴解釋》的出臺(tái)

2025年7月最高人民法院印發(fā)《執(zhí)行異議之訴解釋》。該司法解釋早在2015年就已立項(xiàng)，可謂是“十年磨一劍”的重點(diǎn)突破，隨即將執(zhí)行異議之訴的研究推向高潮。相關(guān)論文圍繞執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則展開探討，既形成了相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，也遺留了一定的分歧。

（一）程序規(guī)則

1.執(zhí)行異議之訴的管轄

《執(zhí)行異議之訴解釋》第1條第1款規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴案件由執(zhí)行法院管轄；并且貫徹管轄恒定原則，即從案外人執(zhí)行異議審查到執(zhí)行異議之訴審理的整個(gè)所謂執(zhí)行標(biāo)的異議程序均由“提出異議時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的人民法院”管轄。需要注意的是，《執(zhí)行異議之訴解釋》的上述規(guī)定有可能與其他司法解釋存在適用沖突，但本款規(guī)定屬于特別規(guī)定和新規(guī)定，因此，執(zhí)行標(biāo)的異議程序應(yīng)依照本款規(guī)定處理。這主要表現(xiàn)為兩種情形：其一，執(zhí)行案件因指定執(zhí)行、委托執(zhí)行“上交下”的情形。對(duì)此情形，原先依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第4條第2款的規(guī)定，參照第1款規(guī)定處理的結(jié)果是，“受指定或者受委托的人民法院是原執(zhí)行法院的下級(jí)人民法院的”，相關(guān)執(zhí)行標(biāo)的異議“仍由原執(zhí)行法院審查處理”，即上級(jí)法院管轄；但現(xiàn)在依照《執(zhí)行異議之訴解釋》第1條第1款的規(guī)定，則由現(xiàn)執(zhí)行法院審查處理，即下級(jí)法院管轄。這種變化的理由在于，執(zhí)行標(biāo)的異議程序不像執(zhí)行行為異議程序那樣涉及執(zhí)行行為是否違法的判斷，而是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的上實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，因此可以統(tǒng)一由現(xiàn)執(zhí)行法院管轄。其二，保全執(zhí)行異議的情形。對(duì)此情形，原先依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》）第27條的規(guī)定，相關(guān)執(zhí)行標(biāo)的異議可以由作出保全裁定的法院或者實(shí)施保全措施的法院管轄；但現(xiàn)在依照《執(zhí)行異議之訴解釋》第1條第1款的規(guī)定，“負(fù)責(zé)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的人民法院”僅指實(shí)施保全措施的法院。

2.執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人等

《執(zhí)行異議之訴解釋》第2條旨在通過將優(yōu)先權(quán)人與首封債權(quán)人一同作為被告，使案外人勝訴判決的效力及于優(yōu)先權(quán)人，并通過將已知的輪候查封債權(quán)人作為第三人，盡可能地使案外人勝訴判決的效力也及于輪候查封債權(quán)人，進(jìn)而一攬子解決案外人的民事權(quán)益能否排除多重查封的問題。司法實(shí)踐中執(zhí)行法院基本能夠知曉執(zhí)行標(biāo)的上的優(yōu)先權(quán)人，因此，將優(yōu)先權(quán)人作為被告，不存在現(xiàn)實(shí)障礙。與之相對(duì)，關(guān)于能否將輪候查封債權(quán)人作為第三人，曾存在不同的認(rèn)識(shí)，《執(zhí)行異議之訴解釋》第2條盡管肯定了將輪候查封債權(quán)人作為第三人的可能性，但卻沒有明確其第三人的類型。

3.執(zhí)行異議之訴的裁判

按照先前相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案外人在取得執(zhí)行異議之訴的勝訴判決后，仍須向執(zhí)行法院申請(qǐng)解封，而法院出具解封裁定用時(shí)較長。有鑒于此，《執(zhí)行異議之訴解釋》第3條規(guī)定，“人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的，同時(shí)判決解除執(zhí)行措施并寫明相關(guān)查封、扣押、凍結(jié)裁定書案號(hào)。案外人可以持生效判決請(qǐng)求相關(guān)執(zhí)行法院解除執(zhí)行措施”。這意味著案外人可以直接持勝訴判決要求執(zhí)行法院即刻解除執(zhí)行措施，是強(qiáng)化案外人勝訴利益保障的重大舉措。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第10條就案外人執(zhí)行異議之訴的再審認(rèn)定原審裁判錯(cuò)誤的情形規(guī)定，若原執(zhí)行標(biāo)的仍是被執(zhí)行人、案外人所有的，則“原相關(guān)執(zhí)行法院按照原順位恢復(fù)執(zhí)行”；相反，若原執(zhí)行標(biāo)的已合法轉(zhuǎn)讓給他人的，則“申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法另行向被執(zhí)行人、案外人等主張權(quán)利”。本條的目的是在保護(hù)善意第三人利益的前提下，最大限度維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。

4.執(zhí)行異議之訴與確認(rèn)之訴或給付之訴的合并

《執(zhí)行異議之訴解釋》第4條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，“就執(zhí)行標(biāo)的的歸屬提出確權(quán)請(qǐng)求的，以被執(zhí)行人為被告”；第5條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，就執(zhí)行標(biāo)的提出給付請(qǐng)求的，法院“可以合并審理，法律另有規(guī)定不宜合并審理的，應(yīng)當(dāng)分別立案”。對(duì)此，有論者就第4條指出，執(zhí)行異議之訴和確認(rèn)之訴屬于強(qiáng)制合并審理，其理由包括促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)、避免矛盾判決、符合司法實(shí)踐傳統(tǒng)等等。但也有論者指出，在民事權(quán)益對(duì)抗規(guī)范迭出的背景下，確認(rèn)請(qǐng)求或給付請(qǐng)求所涉及的權(quán)屬關(guān)系等事實(shí)并不一定構(gòu)成認(rèn)定案外人能否阻卻執(zhí)行的先決問題，因此，不采用訴的合并，反而更加契合案外人執(zhí)行異議之訴所應(yīng)貫徹的執(zhí)行效率優(yōu)先理念。

5.執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行、再審、破產(chǎn)等程序的銜接

關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行完畢對(duì)執(zhí)行異議之訴的影響，長期以來存在著繼續(xù)審理否定說與繼續(xù)審理肯定說的觀點(diǎn)對(duì)立。繼續(xù)審理否定說以執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行完畢將導(dǎo)致執(zhí)行異議之訴喪失訴的利益為核心理由，其在我國法又衍生出折衷說即轉(zhuǎn)案審理說。然而，《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條采用了繼續(xù)審理肯定說。對(duì)此，有論者在逐一反駁訴的利益喪失、執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在法律障礙、恢復(fù)到執(zhí)行之前的狀態(tài)這一問題不宜在執(zhí)行程序中判斷而宜另訴等繼續(xù)審理否定說的理由后，提出了更為積極的理由來支持該條規(guī)定的方案選擇?；谖覈捎谩巴Ｖ箞?zhí)行為原則，繼續(xù)執(zhí)行為例外”這一迥異于德日的模式，繼續(xù)執(zhí)行乃是執(zhí)行異議之訴審理法院的臨時(shí)處分，因此，即便是在執(zhí)行完畢后，也有必要通過繼續(xù)審理來判斷該臨時(shí)處分正確與否。

關(guān)于執(zhí)行措施解除對(duì)執(zhí)行異議之訴的影響，《執(zhí)行異議之訴解釋》第7條采用繼續(xù)審理否定說。其理由在于，執(zhí)行措施解除后，執(zhí)行異議之訴隨之喪失訴的利益。

關(guān)于執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入再審對(duì)執(zhí)行異議之訴的影響，《執(zhí)行異議之訴解釋》第8條改變了以往中止審理的做法，轉(zhuǎn)為采用原則上可以繼續(xù)審理、例外情形應(yīng)中止審理的做法。對(duì)此有論者指出，執(zhí)行異議之訴無須以再審的審理結(jié)果為依據(jù)，因此，執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入再審后，執(zhí)行異議之訴原則上不應(yīng)中止審理；但對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的是作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書所涉爭議標(biāo)的，以及案外人所主張權(quán)利不能對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)等例外情形，中止審理是為了照顧司法實(shí)踐中既判力主觀范圍絕對(duì)化的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀。

關(guān)于被執(zhí)行人開始破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行異議之訴的影響，《執(zhí)行異議之訴解釋》第9條采用了繼續(xù)審理肯定說。關(guān)于理由，有論者指出，隨著破產(chǎn)程序的開始而中止的執(zhí)行程序此后并非沒有恢復(fù)的可能，因而執(zhí)行程序中止并不必然導(dǎo)致案外人喪失訴的利益；并且，對(duì)于案外人而言繼續(xù)審理執(zhí)行異議之訴能夠達(dá)到比提起取回權(quán)訴訟更理想的效果；但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，那么，對(duì)于法院認(rèn)為裁定終結(jié)執(zhí)行后確實(shí)沒有必要運(yùn)用具體執(zhí)行措施的情形，也存在依照《執(zhí)行異議之訴解釋》第7條關(guān)于執(zhí)行措施解除的規(guī)定裁定終結(jié)執(zhí)行異議之訴的余地。

（二）實(shí)體規(guī)則

1.商品房消費(fèi)者排除執(zhí)行規(guī)則

商品房消費(fèi)者排除執(zhí)行規(guī)則在司法實(shí)踐中已適用多年，并且商品房消費(fèi)者特殊權(quán)益的正當(dāng)性也已經(jīng)過學(xué)理的反復(fù)論證。盡管如此，《執(zhí)行異議之訴解釋》的施行仍具有重要意義，其不僅使案外人執(zhí)行異議之訴的審理首次有了直接的規(guī)范依據(jù)，還對(duì)此前相關(guān)司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行了完善。相較于此前司法實(shí)踐中較多參照適用的《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條，《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條的變化在于：第一，關(guān)于可對(duì)抗的權(quán)利范圍，明確商品房消費(fèi)者特殊權(quán)益能夠?qū)埂敖ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及一般金錢債權(quán)”。第二，關(guān)于構(gòu)成要件，將“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”改為“所購商品房系用于滿足家庭居住生活需要”。第三，將“已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”改為“查封前，案外人已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且查封后至一審法庭辯論終結(jié)前已將剩余價(jià)款交付人民法院執(zhí)行”。第一點(diǎn)的理由在于，商品房消費(fèi)者排除執(zhí)行規(guī)則是基于對(duì)生存權(quán)的特別保護(hù)，因此對(duì)于商品房消費(fèi)者特殊權(quán)益排除優(yōu)先權(quán)的效力予以明確。關(guān)于第二點(diǎn)，“家庭”一般是指夫妻和未成年子女，事實(shí)上還包括共同居住的近親屬；“居住生活需要”不再限于唯一住房，涵蓋改善型住房。對(duì)此有論者明確指出，“家庭”也包括父母。還有論者指出，“居住生活需要”涵蓋車位以及賴以維持生計(jì)的商鋪。第三點(diǎn)的理由在于，通過嚴(yán)格付款條件，避免被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。有論者附加了其他理由，即現(xiàn)實(shí)中商品房消費(fèi)者能夠采用全額實(shí)付或者首付款加銀行按揭貸款的方式滿足支付全部商品房價(jià)款的要件。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第12條第2款是由第11條衍生的新規(guī)定，其針對(duì)“房屋不能交付且無實(shí)際交付可能導(dǎo)致房屋買賣合同已經(jīng)解除”的情形，允許商品房消費(fèi)者在滿足特殊權(quán)益的要件時(shí)，“提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求在建筑物及其建設(shè)用地使用權(quán)的變價(jià)款中排除相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行并申請(qǐng)向其發(fā)放”。第11條規(guī)定的房屋交付請(qǐng)求權(quán)和第12條第2款規(guī)定的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)有同質(zhì)性，均是基于生存權(quán)保護(hù)的商品房消費(fèi)者特殊權(quán)益，因此，商品房消費(fèi)者的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)可就建筑物及其建設(shè)用地使用權(quán)的變價(jià)款對(duì)抗優(yōu)先權(quán)和一般金錢債權(quán)。另外，有論者指出，“房屋不能交付且無實(shí)際交付可能導(dǎo)致房屋買賣合同已經(jīng)解除”，僅指出于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)方面的事由或其他客觀原因?qū)е路课菸唇ǔ蛇M(jìn)而合同解除，而不包括商品房消費(fèi)者的違約引發(fā)的合同解除。

2.一般不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行規(guī)則

《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條完善了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條關(guān)于一般不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行規(guī)則。第一，關(guān)于可對(duì)抗的權(quán)利范圍，明確一般不動(dòng)產(chǎn)買受人特殊權(quán)益僅能夠?qū)埂耙话憬疱X債權(quán)”。第二，關(guān)于構(gòu)成要件，將“已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”改為“查封前，案外人已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且查封后至一審法庭辯論終結(jié)前已將剩余價(jià)款交付人民法院執(zhí)行”。第一點(diǎn)主要是沿襲《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第126條的精神；第二點(diǎn)主要是為了平衡保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)。

關(guān)于抵債不動(dòng)產(chǎn)受讓人能否參照適用一般不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行規(guī)則，曾有較大爭議。《執(zhí)行異議之訴解釋》第15條明確了肯定的立場。有論者贊同道，以房抵債的情形只不過是將房屋價(jià)款由金錢變?yōu)榱藗鶛?quán)，不應(yīng)因此否定對(duì)抵債不動(dòng)產(chǎn)受讓人的保護(hù)。也就是說，《執(zhí)行異議之訴解釋》第15條可以看作是第14條的特別規(guī)定，司法實(shí)踐中法院對(duì)于抵債不動(dòng)產(chǎn)受讓人提起執(zhí)行異議之訴的情形，應(yīng)當(dāng)在審查一般不動(dòng)產(chǎn)買受人特殊權(quán)益相關(guān)要件的基礎(chǔ)上，著重審查第15條第2項(xiàng)規(guī)定的“有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)”。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第17條可以看作是第15條的特別規(guī)定。第15條規(guī)定的抵債不動(dòng)產(chǎn)受讓人，在第17條中被進(jìn)一步限定為折抵工程債務(wù)不動(dòng)產(chǎn)受讓人。鑒于實(shí)踐中普遍存在通過以房折抵價(jià)款行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況，因此第17條肯定折抵工程債務(wù)不動(dòng)產(chǎn)受讓人提起案外人執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求排除抵押權(quán)和一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。作為第15條的特別規(guī)定，第17條除了限縮案外人的范圍外，還減少了案外人特殊權(quán)益的行使要件，即不要求第15條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的要件。有論者指出，鑒于折價(jià)協(xié)議就是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)本身，承包人據(jù)此享有優(yōu)先于抵押權(quán)人、一般金錢債權(quán)人的地位，即便折價(jià)協(xié)議尚未履行，承包人既未合法占有建設(shè)工程，也未積極請(qǐng)求發(fā)包人辦理轉(zhuǎn)移登記，也不影響承包人的地位。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第12條第1款旨在保護(hù)向預(yù)售資金監(jiān)管賬戶付款的買房人合同解除后的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)，其制度基礎(chǔ)在于預(yù)售資金監(jiān)管賬戶具有特殊性，即買房人交付其中的購房款并未混入房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，買房人可以就該購房款主張返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他金錢債權(quán)。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第13條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)買受人向執(zhí)行法院交付的價(jià)款足以清償相應(yīng)主債權(quán)情形的排除執(zhí)行規(guī)則。有論者指出，本條區(qū)別于第14條即不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的一般規(guī)則之處在于，未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的簽訂時(shí)間、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的合法占有、非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記等要件進(jìn)行限定，這無異于將13條定位為第14條的特別規(guī)定。另有論者指出，第13條是第三人代為清償規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴中的應(yīng)用，其法理基礎(chǔ)不同于第14條的信賴保護(hù)。

二

交叉執(zhí)行的深化

2023年9月27日，最高人民法院張軍院長在全國法院黨風(fēng)廉政會(huì)議上提出交叉執(zhí)行的概念，部分法院隨即展開試點(diǎn)工作。在積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2024年6月17日，最高人民法院印發(fā)《交叉執(zhí)行指導(dǎo)意見》，使交叉執(zhí)行由過去司法實(shí)踐中一項(xiàng)簡單的執(zhí)行實(shí)施方式蛻變?yōu)榫哂芯C合性規(guī)范指引的常態(tài)化工作。

關(guān)于交叉執(zhí)行的制度定位，多數(shù)論者認(rèn)為，其屬于執(zhí)行監(jiān)督。也有論者認(rèn)為，其兼具執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)的性質(zhì)，這種執(zhí)行救濟(jì)是在消極執(zhí)行程度嚴(yán)重時(shí)給予當(dāng)事人《民事訴訟法》第237條規(guī)定的特別的程序性執(zhí)行救濟(jì)，但并不因此而否定當(dāng)事人就消極執(zhí)行適用《民事訴訟法》第236條規(guī)定的執(zhí)行行為異議即一般的程序性執(zhí)行救濟(jì)。

關(guān)于交叉執(zhí)行的基本原則，多數(shù)論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《交叉執(zhí)行指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定的必要性原則、便利性原則、規(guī)范性原則。有論者進(jìn)一步提出，應(yīng)當(dāng)在“入口關(guān)”強(qiáng)化必要性原則，在“實(shí)用關(guān)”注重便利性原則，在“出口關(guān)”嚴(yán)守規(guī)范性原則。也有論者提出，在該條規(guī)定的三項(xiàng)基本原則外，還須遵循無益交叉執(zhí)行禁止原則、院外交叉執(zhí)行補(bǔ)充原則、執(zhí)行監(jiān)督與程序保障平衡原則、交叉后終結(jié)執(zhí)行有限原則等四項(xiàng)具體原則。

關(guān)于交叉執(zhí)行的啟動(dòng)要件，有論者就《交叉執(zhí)行指導(dǎo)意見》第4條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“存在消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行問題的”情形指出，交叉執(zhí)行應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足超過6個(gè)月和存在消極、拖延等確實(shí)需要交叉執(zhí)行的事由這兩個(gè)主要條件。也有論者將該第1項(xiàng)規(guī)定的情形定義為執(zhí)行積案，將第2項(xiàng)規(guī)定的“案件受到非法干預(yù)的”情形和第3項(xiàng)規(guī)定的“案件重大疑難復(fù)雜的”情形定義為執(zhí)行難案，將需要集中執(zhí)行或協(xié)同執(zhí)行的情形定義為執(zhí)行繁案，并指出只有在執(zhí)行難案的情形法院才須嚴(yán)格審查超過6個(gè)月未執(zhí)行這一啟動(dòng)要件。

關(guān)于交叉執(zhí)行的啟動(dòng)方式，有論者指出，首先是當(dāng)事人申請(qǐng)，其次是執(zhí)行法院主動(dòng)提請(qǐng)，再次是上級(jí)法院主動(dòng)篩選。也有論者指出，交叉執(zhí)行還有可能因檢察院向同級(jí)法院提出檢察建議而啟動(dòng)。

關(guān)于交叉執(zhí)行的決定程序，有論者指出，《交叉執(zhí)行指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定，“決定督促、指令或者提級(jí)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)執(zhí)行局負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”，據(jù)此可將交叉執(zhí)行的決定程序解釋為審批制，原則上無需組成合議庭，但重大案件由法官組成合議庭辦理也并無不妥。也有論者指出，鑒于在審判監(jiān)督程序的情形法院受理再審申請(qǐng)后須組成合議庭予以審查，那么，以此為參照，交叉執(zhí)行的決定程序也應(yīng)采取合議制。另外，論者們普遍認(rèn)為，在法院決定是否采取交叉執(zhí)行后，當(dāng)事人不得就此提出不服。

關(guān)于交叉執(zhí)行的終結(jié)方式，《交叉執(zhí)行指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定，“執(zhí)行案件經(jīng)兩次指令執(zhí)行，窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，或者財(cái)產(chǎn)依法處置分配后，未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，最后負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院報(bào)作出指令執(zhí)行的法院批準(zhǔn)，可以裁定終結(jié)執(zhí)行”。對(duì)于本條規(guī)定的創(chuàng)新舉措，多數(shù)論證持積極肯定態(tài)度。一方面，從正當(dāng)性來看，經(jīng)過兩次指令執(zhí)行或集中執(zhí)行表明至少有兩三家不同的法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施都未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在此情況下已無必要將相關(guān)案件匯入“終本”信息庫，由執(zhí)行法院每６個(gè)月查找一次財(cái)產(chǎn)；終結(jié)執(zhí)行反而有助于執(zhí)行法院將有限的辦案資源用于其他執(zhí)行案件的解決；終結(jié)執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，依然能夠恢復(fù)執(zhí)行。另一方面，從積極性來看，終結(jié)執(zhí)行的做法能夠發(fā)揮近似于破產(chǎn)制度的功能，在我國尚未確立個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)狀下有助于誠實(shí)而不幸的債務(wù)人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)再生。

三

民事執(zhí)行法理論的發(fā)展

（一）民事執(zhí)行總論

2025年民事執(zhí)行總論研究涵蓋執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行標(biāo)的及執(zhí)行監(jiān)督等課題，但并未涉及執(zhí)行當(dāng)事人。

關(guān)于執(zhí)行機(jī)關(guān)，有論者通過歷史分析和比較分析的方法厘清了執(zhí)行法院的概念，將執(zhí)行法院定義為作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的人民法院，并建議今后在相關(guān)司法解釋的修改中，區(qū)分執(zhí)行法院與具有審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)雙重地位的人民法院，理順執(zhí)行法院的內(nèi)部組織關(guān)系，明確執(zhí)行員的法律地位和職責(zé)。

關(guān)于執(zhí)行依據(jù)，有論者針對(duì)給付內(nèi)容不明確的情形指出，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行解釋來消除因判項(xiàng)內(nèi)容不明確而造成的執(zhí)行障礙，但應(yīng)注意通過書面征詢執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)的意見、聽取當(dāng)事人的意見、允許當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行解釋提出執(zhí)行異議等方式給予當(dāng)事人必要的程序保障。與此相反，有論者指出，不贊同執(zhí)行機(jī)關(guān)將執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)的書面答復(fù)或補(bǔ)正裁定作為消除執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的手段，其理由在于：一方面，執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)的書面答復(fù)、補(bǔ)正裁定等補(bǔ)充行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)既有執(zhí)行依據(jù)的附加或補(bǔ)充，這客觀上與將執(zhí)行依據(jù)作為強(qiáng)制執(zhí)行的唯一基準(zhǔn)之原則不相符；另一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)書面征詢審判機(jī)關(guān)的意見，本質(zhì)上是將審判人員作為證人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，這違背了執(zhí)行形式化的要求。對(duì)于執(zhí)行解釋無法消除執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的情形，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人通過確認(rèn)之訴加以解決。

同樣是關(guān)于執(zhí)行依據(jù)，有論者針對(duì)執(zhí)行力指出，我國未采用德日的執(zhí)行文制度，因而不存在德日傳統(tǒng)理論意義上的執(zhí)行力擴(kuò)張，在我國法下“執(zhí)行力擴(kuò)張”是由有執(zhí)行管轄權(quán)的法院中享有審判權(quán)的法官通過略式程序賦予新的給付請(qǐng)求權(quán)以執(zhí)行力，其本質(zhì)上是作出新的執(zhí)行依據(jù)，而非擴(kuò)張?jiān)瓐?zhí)行依據(jù)的效力范圍。通過略式程序作出新的執(zhí)行依據(jù)的正當(dāng)性在于，原執(zhí)行依據(jù)足以表明新給付請(qǐng)求權(quán)具有高度蓋然性、新給付請(qǐng)求權(quán)指向的義務(wù)人對(duì)給付義務(wù)不存在實(shí)質(zhì)性爭議、新給付請(qǐng)求權(quán)形成于法官面前且其給付內(nèi)容明確、新給付請(qǐng)求權(quán)已有另案生效法律文書或者其他具有較強(qiáng)公示性或公信力的公文書予以證明。

關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的，有論者以《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第103條僅將公法人在預(yù)算中列支劃撥的資金作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的規(guī)定實(shí)效性不強(qiáng)為問題意識(shí)，主張?jiān)趪夜a(chǎn)與國家私產(chǎn)二元?jiǎng)澐值睦碚摽蚣芟?，首先將公法人?zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍劃定為不涉及公法人公務(wù)職能的國家私產(chǎn)，然后在特定情形將公法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)張至國家公產(chǎn)中的國庫資金，最后在強(qiáng)制執(zhí)行確實(shí)不會(huì)妨礙公法人公務(wù)職能的極少數(shù)情形將其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)張至國家公產(chǎn)中的公用財(cái)產(chǎn)。另外，通過厘定各類責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順位、明晰對(duì)公法人的執(zhí)行方法、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督，來實(shí)現(xiàn)針對(duì)公法人的強(qiáng)制執(zhí)行的體系保障。

（二）民事執(zhí)行分論

2025年民事執(zhí)行分論研究集中于保全性執(zhí)行措施，并且關(guān)注到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和虛擬財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行、公益訴訟判決的強(qiáng)制執(zhí)行、刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行等特別執(zhí)行程序，但并未涉及處分性執(zhí)行措施。

關(guān)于保全性執(zhí)行措施，有論者從立法論層面主張我國應(yīng)確立實(shí)體性查封優(yōu)先權(quán)。其消極理由在于對(duì)程序性查封優(yōu)先權(quán)的質(zhì)疑，即執(zhí)行優(yōu)先主義的立法目的是及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但程序性查封優(yōu)先權(quán)不足以使查封債權(quán)人抵御查封后債務(wù)人才發(fā)生破產(chǎn)原因、繼而“在變價(jià)款交付前債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人仍無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償”的風(fēng)險(xiǎn)；相反，實(shí)體性查封優(yōu)先權(quán)則能夠克服變價(jià)過程的曠日持久，確保查封債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。其積極理由在于，實(shí)體性查封優(yōu)先權(quán)具備法理基礎(chǔ)，一方面，從程序角度看，債權(quán)人查封后已可預(yù)見自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，絕無滯后實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的理由，賦予債權(quán)人實(shí)體性查封優(yōu)先權(quán)，是對(duì)其提供及時(shí)司法保護(hù)的必然要求；另一方面，從實(shí)體角度看，在不滿足參與分配或破產(chǎn)程序的啟動(dòng)條件，僅存在個(gè)別債權(quán)的清償問題的情況下，允許債權(quán)人通過查封先到先得，是對(duì)其競爭成果的保護(hù)。

有論者從處分查封財(cái)產(chǎn)的民事后果角度論證了查封相對(duì)效。詳言之，《民事訴訟法》第114條第1款第3項(xiàng)及《民法典》第399條第5項(xiàng)等規(guī)定為禁止處分查封財(cái)產(chǎn)規(guī)范。首先，該規(guī)范并非締約禁止規(guī)范，以查封財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的合同并非無效。其次，該規(guī)范不是公益性履約禁止規(guī)范，不會(huì)導(dǎo)致合同履行不能。再次，該規(guī)范不是處分權(quán)限制規(guī)范，被查封人處分查封財(cái)產(chǎn)不是無權(quán)處分。最后，該規(guī)范是私益性履約禁止規(guī)范，處分查封財(cái)產(chǎn)的結(jié)果不得對(duì)抗申請(qǐng)查封人，但相對(duì)人善意的情形除外。

還有論者在修正傳統(tǒng)執(zhí)行標(biāo)的理論的基礎(chǔ)上，提出了預(yù)查封的功能重構(gòu)方案。也就是說，針對(duì)權(quán)利的執(zhí)行方法僅具有限制案外人向被執(zhí)行人交付或者轉(zhuǎn)移權(quán)屬的效力，但不具有限制案外人處分權(quán)的效力?？紤]到預(yù)查封具有限制案外人處分權(quán)的效力，能夠化解債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，因此即便將來我國確立物之交付或移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行方法，也應(yīng)當(dāng)將預(yù)查封作為執(zhí)行程序中的預(yù)告登記制度予以保留。至于預(yù)查封的標(biāo)的是案外人的財(cái)產(chǎn)而非被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)質(zhì)疑，可以通過嚴(yán)格限定預(yù)查封的要件及保障案外人的執(zhí)行救濟(jì)途徑等方式加以回應(yīng)。另外，在性質(zhì)上相當(dāng)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的樓盤表能夠?qū)㈩A(yù)售商品房特定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)查封登記。

（三）特別執(zhí)行程序

關(guān)于特別執(zhí)行程序，有論者完成了將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性和可行性論證，并在此基礎(chǔ)上提出，應(yīng)以數(shù)據(jù)“合法持有”基準(zhǔn)衡平數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)加工使用者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者等多元主體權(quán)益；在執(zhí)行實(shí)施中，按照“合法持有”標(biāo)識(shí)啟動(dòng)查控，通過區(qū)塊鏈等技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)查控保存和執(zhí)行交付；在執(zhí)行救濟(jì)中，允許數(shù)據(jù)來源者基于個(gè)人信息保護(hù)提起執(zhí)行行為異議，允許其他數(shù)據(jù)持有者提起案外人執(zhí)行異議。

有論者指出，物權(quán)說、債權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)說均難以準(zhǔn)確定義虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)遵循“司法實(shí)用主義”的理念對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。根據(jù)可查控性、可變現(xiàn)性以及獨(dú)立性等標(biāo)準(zhǔn)，可將作為執(zhí)行標(biāo)的的虛擬財(cái)產(chǎn)分為人身性網(wǎng)絡(luò)賬戶、經(jīng)營性網(wǎng)絡(luò)賬戶、網(wǎng)絡(luò)商品等類型；針對(duì)不同類型的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)采用差異化的處置方式，同時(shí)建立包括查明、凍結(jié)、扣劃、提取、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移、限制與禁止、評(píng)估與拍賣、交付在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化執(zhí)行規(guī)范流程，并構(gòu)建虛擬財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一登記平臺(tái)、查控系統(tǒng)、司法交易所等技術(shù)層面的協(xié)同配合機(jī)制。

有論者指出，公益訴訟判決的執(zhí)行具有公共性、權(quán)力復(fù)合性與過程性等特質(zhì)，執(zhí)行權(quán)司法單一主體配置的傳統(tǒng)模式需要進(jìn)一步發(fā)展，因此主張構(gòu)建由法院就執(zhí)行中的爭議事項(xiàng)行使執(zhí)行裁決權(quán)，行政機(jī)關(guān)就實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的確定、實(shí)施方案的制定和調(diào)整、公益保護(hù)基金的管理和使用等事項(xiàng)行使執(zhí)行監(jiān)管權(quán)，社會(huì)專業(yè)組織就具有專業(yè)性的執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行效果的專業(yè)性評(píng)估、執(zhí)行后的效果監(jiān)測等事項(xiàng)行使執(zhí)行實(shí)施參與權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的執(zhí)行權(quán)多主體配置的新型模式，從而對(duì)公益保護(hù)的協(xié)同治理形成制度合力。

還有論者指出，目前刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的移送執(zhí)行模式需要優(yōu)化。其一，執(zhí)行依據(jù)的移送主體與審查主體關(guān)系密切，執(zhí)行立案審查的功能需要實(shí)質(zhì)化，瑕疵修復(fù)機(jī)制也應(yīng)予以優(yōu)化。其二，申請(qǐng)執(zhí)行人缺位，導(dǎo)致實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)因找不到適格的當(dāng)事人而無法啟動(dòng)。有鑒于此，建議刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行轉(zhuǎn)為采用申請(qǐng)執(zhí)行模式，即由檢察機(jī)關(guān)作為國家和被害人的執(zhí)行擔(dān)當(dāng)人，通過申請(qǐng)執(zhí)行的方式參與強(qiáng)制執(zhí)行。這與檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行外部監(jiān)督并行不悖。不過，應(yīng)當(dāng)通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的部門設(shè)置與職責(zé)劃分來區(qū)分其申請(qǐng)執(zhí)行人與執(zhí)行監(jiān)督者的不同身份，防止出現(xiàn)自行自監(jiān)的情況。

（四）民事執(zhí)行法與民事實(shí)體法的交叉

關(guān)于民事執(zhí)行法與民法的交叉，有論者就最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第31條第2款規(guī)定的當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)情形的判決與執(zhí)行模式指出，目前主流觀點(diǎn)根據(jù)被告是否提起反訴所采用的區(qū)分模式，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)審查申請(qǐng)執(zhí)行人是否已履行債務(wù)這一實(shí)體法律關(guān)系的做法，與執(zhí)行形式化存在緊張關(guān)系，并有可能導(dǎo)致執(zhí)行程序開始后當(dāng)事人繼續(xù)就對(duì)方是否履行債務(wù)提起訴訟，不利于糾紛的一次性解決。其主張我國應(yīng)盡量促使被告在審判程序中通過反訴要求對(duì)方當(dāng)事人同時(shí)履行，然后在執(zhí)行程序中對(duì)雙方的債務(wù)一并執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的高效解決。

關(guān)于民事執(zhí)行法與公司法的交叉，有論者就《公司法》第54條規(guī)定的公司清償不能情形下股東出資義務(wù)的加速到期指出：公司要求股東提前繳納出資的權(quán)利是“加速到期形成權(quán)”與“到期出資繳納請(qǐng)求權(quán)”的結(jié)合，在邏輯上如果公司不先行使形成訴權(quán)進(jìn)而發(fā)生出資債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則不得對(duì)股東行使出資繳納請(qǐng)求權(quán)。另外，到期債權(quán)人要求股東提前繳納出資的權(quán)利是其對(duì)公司固有的提前繳納出資權(quán)利行使代位保存權(quán)的結(jié)果，其還可以同時(shí)基于《民法典》第535條對(duì)股東行使代位請(qǐng)求權(quán)。至于《民法典》第536條針對(duì)未到期債權(quán)人規(guī)定的代位保存權(quán)為何在此情形由到期債權(quán)人來行使，則是因?yàn)椤芭e輕以明重”，既然未到期債權(quán)人都享有代位保存權(quán)，那么到期債權(quán)人更是享有到期保存權(quán)。

四

民事執(zhí)行法實(shí)務(wù)與研究的展望

當(dāng)我們站在2026年的門檻回望，會(huì)發(fā)現(xiàn)2025年我國民事執(zhí)行法研究已然取得令人欣喜的成果，但同時(shí)也留下了未盡之事的遺憾，這為后來者指明了努力的方向。

（一）《執(zhí)行異議之訴解釋》施行后的難點(diǎn)解決與共識(shí)凝聚

《執(zhí)行異議之訴解釋》可以說是優(yōu)先就司法實(shí)踐中迫切等待的程序規(guī)則和最為常見的實(shí)體規(guī)則，回應(yīng)審判一線的制度供給需求。那么，《執(zhí)行異議之訴解釋》涵蓋范圍外的難點(diǎn)，尚需繼續(xù)研究解決；施行后的認(rèn)識(shí)和做法亦需逐漸凝聚共識(shí)，統(tǒng)一裁判尺度。

關(guān)于《執(zhí)行異議之訴解釋》第1條的管轄規(guī)范，除了前述執(zhí)行案件“上交下”及保全執(zhí)行異議等情形外，尚有其他問題需要在理論上加以探索。舉例而言，有論者將執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行異議之訴案件的管轄定性為“專屬管轄”，由此將面臨的問題是，倘若被執(zhí)行人的某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)位于執(zhí)行法院所在轄區(qū)以外，而案外人就該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)提起執(zhí)行異議之訴，則究竟是應(yīng)將之作為“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟”，依照《民事訴訟法》第34條第1項(xiàng)關(guān)于專屬管轄的規(guī)定交由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，還是依照《執(zhí)行異議之訴解釋》第1條第1款的規(guī)定交由執(zhí)行法院管轄？如果是交由執(zhí)行法院管轄，那么《執(zhí)行異議之訴解釋》作為司法解釋規(guī)定的“專屬管轄”為何能夠優(yōu)先于作為其上位法的民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄？

關(guān)于《執(zhí)行異議之訴解釋》第2條中的“第三人”，從輪候查封債權(quán)人參加訴訟的方式以及將案外人勝訴判決的效力及于輪候查封債權(quán)人的目的來看，只能將之解釋為被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。但該條規(guī)定并未限定輪候查封債權(quán)人參加案外人執(zhí)行異議之訴的期限，由此未來司法實(shí)踐可能會(huì)產(chǎn)生新的問題，有待研究解決。舉例而言，倘若輪候查封債權(quán)人直接從第二審程序參加案外人執(zhí)行異議之訴，那么，按照其被告型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人等同于當(dāng)事人的地位，第二審法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第325條的規(guī)定調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。如此，若多個(gè)輪候查封債權(quán)人反復(fù)在第二審程序申請(qǐng)參加執(zhí)行異議之訴，則有可能出現(xiàn)反復(fù)發(fā)回重審的極端情況，最終將無法達(dá)成高效解決相關(guān)糾紛的制度初衷。

關(guān)于《執(zhí)行異議之訴解釋》第4條和第5條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴與確認(rèn)之訴或給付之訴的合并，在理論上不僅涉及訴的合并，還涉及管轄、多數(shù)當(dāng)事人訴訟等周邊制度，可謂錯(cuò)綜復(fù)雜。那么，今后不僅司法實(shí)踐有待觀察，在此基礎(chǔ)上的理論研究亦需不斷反思和優(yōu)化。

考慮到在《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條明確采用繼續(xù)審理說的前提下仍有論者主張法院應(yīng)向案外人釋明變更訴訟請(qǐng)求，此后的實(shí)務(wù)動(dòng)向值得關(guān)注。申言之，原則上任何訴訟中當(dāng)事人均有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，但法院主動(dòng)釋明，實(shí)則已經(jīng)偏離被動(dòng)、中立的地位。另外，對(duì)于該條針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的已由申請(qǐng)執(zhí)行人拍得、已向申請(qǐng)執(zhí)行人交付、已由他人拍得但尚未發(fā)放變價(jià)款、已由他人拍得并已發(fā)放變價(jià)款等不同情形在保護(hù)善意第三人的前提下設(shè)計(jì)的各種具體方案，其實(shí)施效果有待司法實(shí)踐的觀察。

關(guān)于《執(zhí)行異議之訴解釋》第7條，有論者強(qiáng)調(diào)執(zhí)行措施的解除必須是終局性的，而不能是臨時(shí)性的。其甄別需要司法實(shí)踐注意。關(guān)于第8條規(guī)定的“可以繼續(xù)審理”，是把握為“原則上不應(yīng)當(dāng)中止審理”，還是“也可以中止審理”，還有待司法實(shí)踐的觀察。關(guān)于第9條規(guī)定在被執(zhí)行人開始破產(chǎn)程序后案外人執(zhí)行異議之訴可以繼續(xù)審理，司法解釋施行后，亟需解決破產(chǎn)審理法院的適應(yīng)以及與執(zhí)行異議之訴審理法院的協(xié)調(diào)等問題。關(guān)于第10條，原執(zhí)行標(biāo)的已合法轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人“另行向被執(zhí)行人、案外人等主張權(quán)利”的具體方式，有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。

關(guān)于《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條，在認(rèn)定其全新完善的要件時(shí)如何把握裁判尺度，將成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)。例如，別墅、大平層、上疊或下疊等房型以及兩個(gè)以上的車位是否屬于居住生活需要？又如，案外人因未在一審法庭辯論終結(jié)前交付全部價(jià)款而敗訴，卻在第二審程序中補(bǔ)充交付剩余價(jià)款的，在該條規(guī)定的其他要件也符合的情況下，第二審法院可否改判案外人勝訴？再如，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)未按期交房，商品房消費(fèi)者在執(zhí)行異議之訴中主張以房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)向自己支付的違約金抵扣應(yīng)向法院交付的商品房剩余價(jià)款，法院是否支持？

關(guān)于《執(zhí)行異議之訴解釋》第12條第1款，鑒于其屬于新規(guī)定，適用情況有待觀察。例如，在預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中的資金使用殆盡后，買房人可否以向該賬戶交付的購房款金額請(qǐng)求排除法院對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)其他資金賬戶的凍結(jié)并申請(qǐng)向其發(fā)放？關(guān)于第13條，既然也有論者認(rèn)為其不屬于第14條的特別規(guī)定，那么在個(gè)案中就第13條的要件發(fā)生爭議時(shí)，能否援用第14條進(jìn)行目的解釋，也有待司法解釋的觀察。關(guān)于第14條，司法實(shí)踐中較為疑難的問題可能還是如何把握第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記”，對(duì)此需要進(jìn)一步類型化研究。

鑒于《執(zhí)行異議之訴解釋》只規(guī)定了以往較有共識(shí)的商品房消費(fèi)者、一般不動(dòng)產(chǎn)買受人、預(yù)告登記權(quán)利人、承租人等情形的排除執(zhí)行規(guī)則，那么，對(duì)于隱名股東等一直分歧較大的情形以及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等新情況，有待實(shí)踐和理論繼續(xù)探索并逐步凝聚共識(shí)。

（二）交叉執(zhí)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉與理論升華

2025年11月29日，張軍院長在全國法院執(zhí)行局長“交叉執(zhí)行”專題培訓(xùn)班上指出，要“堅(jiān)定不移推進(jìn)交叉執(zhí)行”。接下來，各級(jí)法院要繼續(xù)更新理念，克服畏難情緒，摒棄護(hù)短和應(yīng)付心理，進(jìn)一步加深認(rèn)識(shí)交叉執(zhí)行工作的重要意義；積極總結(jié)、提煉、推廣在交叉執(zhí)行案件發(fā)現(xiàn)、方式選擇、監(jiān)督考核方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

在交叉執(zhí)行的案件發(fā)現(xiàn)方面，除了可以從當(dāng)事人的申請(qǐng)材料中發(fā)現(xiàn)案件線索外，還可以靈活采取上級(jí)法院在督查和評(píng)查案件中發(fā)現(xiàn)案件線索、本院在執(zhí)行管理中發(fā)現(xiàn)案件線索、執(zhí)行人員報(bào)送案件線索等多種途徑，甚至可以從檢察院的執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)案件線索。

在交叉執(zhí)行的方式選擇方面，應(yīng)當(dāng)遵循“效果優(yōu)先、兼顧成本”的原則?！督徊鎴?zhí)行指導(dǎo)意見》第3條第2款規(guī)定“在能達(dá)到同樣執(zhí)行效果的情況下，一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用內(nèi)部交叉、督促執(zhí)行等成本更小的交叉執(zhí)行方式”，不能將此片面地理解為一味追求成本低廉，例如，對(duì)本應(yīng)集中執(zhí)行的案件采取督促執(zhí)行，最終未達(dá)到交叉執(zhí)行的效果，反而造成執(zhí)行資源的浪費(fèi)。

在監(jiān)督考核方面，除了可以采用臺(tái)賬化方式對(duì)交叉執(zhí)行進(jìn)行過程管理外，更重要的是細(xì)化和推行獎(jiǎng)懲分明的激勵(lì)機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。另外，理論上也需要繼續(xù)加強(qiáng)交叉執(zhí)行的研究，厘清交叉執(zhí)行究竟是執(zhí)行監(jiān)督還是執(zhí)行救濟(jì)，抑或者兼具兩者的性質(zhì)等基本問題，在整個(gè)民事執(zhí)行法理論體系中豐富和發(fā)展交叉執(zhí)行制度。

（三）民事執(zhí)行法實(shí)務(wù)的前瞻與思考

2025年4月7日，最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在就深化交叉執(zhí)行、規(guī)范執(zhí)行工作情況答記者問中指出，“我們已組建專班，調(diào)研起草全國法院執(zhí)行工作會(huì)議紀(jì)要，對(duì)突出爭議問題進(jìn)行規(guī)范，進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)行規(guī)則、明確執(zhí)行尺度，強(qiáng)化司法解釋、規(guī)范性文件的問題導(dǎo)向和實(shí)踐效果”。鑒于紀(jì)要尚未向社會(huì)公開征求意見，下面僅就相關(guān)負(fù)責(zé)人已公開披露的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及其中問題展開前瞻性探討。

1.間接執(zhí)行措施與制裁措施的界分

在大眾傳媒的報(bào)道中，“限高”與“失信”經(jīng)常相伴出現(xiàn)，難免讓人產(chǎn)生兩者性質(zhì)相同的誤解。對(duì)此相關(guān)論者指出，將“限高”與“失信”相提并論是不正確的，兩者絕不是一回事?！跋薷摺痹诒举|(zhì)上屬于保全性執(zhí)行措施，其目的在于防止被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不合理減少，只要被執(zhí)行人沒有履行義務(wù)就有可能被采取“限高”措施。與此相對(duì)，“失信”屬于制裁措施，通常是針對(duì)被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書的失信情形。對(duì)此筆者持贊同態(tài)度，申言之：“限高”是指限制消費(fèi)措施，在性質(zhì)上屬于間接執(zhí)行措施。亦即，執(zhí)行機(jī)關(guān)不直接對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施，而是給予未履行義務(wù)的被執(zhí)行人一定的不利益，從而迫使其履行義務(wù)?！笆拧笔侵讣{入失信被執(zhí)行人名單，在性質(zhì)上屬于對(duì)妨害民事訴訟行為的強(qiáng)制措施，簡稱制裁措施。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第57條關(guān)于“限高”的規(guī)定位于第五章“執(zhí)行程序”的第四節(jié)“執(zhí)行措施”，而第66條關(guān)于“失信”的規(guī)定位于同一章的第五節(jié)“制裁措施”。如此，草案對(duì)于兩者的定性可謂涇渭分明。然而，《民事訴訟法解釋》第503條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書指定的行為，且該項(xiàng)行為只能由被執(zhí)行人完成的，人民法院可以依照民事訴訟法第一百一十四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定處理?！痹摋l的原意是在不可替代的作為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行情形，執(zhí)行機(jī)關(guān)無法采取直接執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)采取間接執(zhí)行措施促使被執(zhí)行人履行義務(wù)；卻引用了《民事訴訟法》第114條第1款第6項(xiàng)“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”即對(duì)妨害民事訴訟行為的制裁措施的規(guī)定。由此造成司法實(shí)踐中原本屬于間接執(zhí)行措施的罰款或拘留與屬于制裁措施的罰款或拘留在適用依據(jù)、要件及程序上出現(xiàn)混同，進(jìn)而上升為對(duì)間接執(zhí)行措施與制裁措施的性質(zhì)混淆，例如，“限高”與“失信”。

在未來的司法實(shí)踐中，首先，從微觀來講，要注意區(qū)分“限高”與“失信”的適用。只要被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院就可以對(duì)其采取“限高”；被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，并且存在有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)，或者妨礙或抗拒執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行、違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度、違反限制消費(fèi)令、無正當(dāng)理由不履行執(zhí)行和解協(xié)議等情形的，法院才應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取“失信”。法院采取“限高”的情形，不一定能夠采取“失信”；但采取“失信”的情形，應(yīng)當(dāng)一并采取“限高”。其次，從宏觀來講，要注意區(qū)分間接執(zhí)行措施與制裁措施的適用，尤其要杜絕“以罰代執(zhí)”的現(xiàn)象。由于現(xiàn)行法缺乏諸如《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第188條的按日罰款及第193條的拘留等有關(guān)間接執(zhí)行措施的明文規(guī)定，因此按日罰款、15日以上的拘留等間接執(zhí)行措施還有待司法實(shí)踐的探索和檢視。最后，更進(jìn)一步講，鑒于在我國間接執(zhí)行措施的適用已出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢，關(guān)于應(yīng)否將間接執(zhí)行措施的適用范圍從不可替代的作為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行及不作為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行擴(kuò)大到物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，甚至是金錢債權(quán)的執(zhí)行，也有待實(shí)務(wù)的發(fā)展和理論的探討。

2.公司債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的程序選擇與銜接

由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第2款規(guī)定公司債權(quán)人可以“請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，那么，若該債權(quán)人尚未取得針對(duì)公司的執(zhí)行依據(jù)，則可以直接起訴股東；若該債權(quán)人已經(jīng)取得針對(duì)公司的執(zhí)行依據(jù)，則可以依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條的規(guī)定，在針對(duì)公司的執(zhí)行程序中申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人。由此會(huì)在執(zhí)行和審判的兩個(gè)層面產(chǎn)生沖突與銜接問題。

在執(zhí)行層面有可能出現(xiàn)的問題是，甲債權(quán)人選擇直接起訴股東并申請(qǐng)了保全，乙債權(quán)人選擇在針對(duì)公司的執(zhí)行程序中變更或追加股東為被執(zhí)行人，前者保全執(zhí)行與后者終局執(zhí)行的總金額超過了該股東未繳納出資的金額，應(yīng)該如何處理。對(duì)此相關(guān)論者指出，無論該股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有多少，針對(duì)其采取的保全性執(zhí)行措施應(yīng)以其未繳納出資的金額為限，超出部分只能按照輪候查封處理。對(duì)此筆者持贊同態(tài)度，其理由是禁止超標(biāo)的查封，防止對(duì)股東權(quán)益的不當(dāng)侵害。

接下來在審判層面有可能出現(xiàn)的問題是，倘若股東對(duì)法院根據(jù)債權(quán)人乙的申請(qǐng)作出的變更或追加裁定不服并提起執(zhí)行異議之訴的，這應(yīng)該如何與債權(quán)人甲向股東提起的補(bǔ)充賠償請(qǐng)求訴訟相協(xié)調(diào)。對(duì)此相關(guān)論者指出，一種解決方案是先立案的訴訟程序繼續(xù)審理，后立案的訴訟程序中止審理；另一種方案是在高層級(jí)的法院立案的訴訟程序繼續(xù)審理，以此形成示范判決。對(duì)此筆者認(rèn)為，如果重視債權(quán)人甲對(duì)公司的債權(quán)是否存在這一點(diǎn)，那么難以認(rèn)為兩訴屬于《民事訴訟法》第153條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”訴訟中止情形。相反，如果強(qiáng)調(diào)公司對(duì)股東的出資繳納債權(quán)是否存在這一點(diǎn)，則可以認(rèn)為兩訴屬于該項(xiàng)規(guī)定的訴訟中止情形。不過，對(duì)于訴訟中止的方案，還有待司法實(shí)踐的探索。至少在沒有上、下級(jí)關(guān)系的法院之間，所謂高層級(jí)法院的訴訟程序先行的做法，可能需要共同的上級(jí)法院進(jìn)行協(xié)調(diào)。

3.被執(zhí)行人自行處置財(cái)產(chǎn)

近年來，隨著善意文明執(zhí)行理念的提倡，兼顧執(zhí)行當(dāng)事人各方利益的被執(zhí)行人自行處置財(cái)產(chǎn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用逐漸增多。對(duì)此相關(guān)論者指出，如果在評(píng)估階段執(zhí)行當(dāng)事人之間對(duì)評(píng)估結(jié)果存在重大分歧，被執(zhí)行人認(rèn)為評(píng)估價(jià)過低的，可以考慮由被執(zhí)行人自行處置財(cái)產(chǎn)；二拍流拍后，被執(zhí)行人認(rèn)為以物抵債價(jià)格過低而堅(jiān)決不同意的，還可以給被執(zhí)行人一次自行處置財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。

由于《民事訴訟法》第258條明確肯定“自行變賣”方式，因此最高人民法院的規(guī)范性文件分別就執(zhí)行程序的各個(gè)階段規(guī)定了被執(zhí)行人自行處置財(cái)產(chǎn)。

首先，對(duì)于執(zhí)行立案后、評(píng)估前，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱《善意文明執(zhí)行意見》）第9條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“被執(zhí)行人申請(qǐng)自行變賣查封財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，在確保能夠控制相應(yīng)價(jià)款的前提下，可以監(jiān)督其在一定期限內(nèi)按照合理價(jià)格變賣。變賣期限由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)實(shí)際情況、市場行情等因素確定，但最長不得超過60日”。

其次，對(duì)于評(píng)估后、一拍前，《善意文明執(zhí)行意見》第9條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，“被執(zhí)行人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)或評(píng)估價(jià)過低，申請(qǐng)以不低于網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)或評(píng)估價(jià)自行變賣查封財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為不存在被執(zhí)行人與他人惡意串通低價(jià)處置財(cái)產(chǎn)情形的，可以監(jiān)督其在一定期限內(nèi)進(jìn)行變賣。”《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制 加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見》第17條則規(guī)定，“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)等標(biāo)的額較大或者情況復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人認(rèn)為委托評(píng)估確定的參考價(jià)過低、申請(qǐng)自行處置的，在可控制其拍賣款的情況下，人民法院可以允許其通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自行公開拍賣；有確定的交易對(duì)象的，在征得申請(qǐng)執(zhí)行人同意或者能夠滿足執(zhí)行債權(quán)額度的情況下，人民法院可以允許其直接交易。自行處置期限由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)實(shí)際情況、市場行情等因素確定，但最長不得超過90日?！?/p>

最后，對(duì)于二拍流拍后，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定，“第二次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣流拍，債權(quán)人申請(qǐng)以物抵債或者第三人申請(qǐng)以流拍價(jià)購買的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人。被執(zhí)行人主張以高于流拍價(jià)的價(jià)格對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)自行處置的，執(zhí)行法院經(jīng)審查后可以允許，暫不啟動(dòng)以物抵債、第三人購買程序。自行處置期限由執(zhí)行法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況、市場行情等情況確定，一般不得超過60日。自行處置不動(dòng)產(chǎn)成交的，買受人向執(zhí)行法院交付全部價(jià)款后，執(zhí)行法院可以出具成交過戶裁定?！?/p>

可見，關(guān)于執(zhí)行程序不同階段，甚至同一階段的自行處置，不同規(guī)范性文件所規(guī)定的要件和程序不盡相同。另外，關(guān)于自行處置中的變價(jià)款的交付、標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的交付和過戶以及相關(guān)爭議的解決，上述規(guī)范性文件的規(guī)定也還有較大的具體化空間。因此，被執(zhí)行人自行處置財(cái)產(chǎn)方式還有待司法實(shí)踐的發(fā)展和完善。

4.生活必需住房的執(zhí)行

生活必需住房，即所謂的“一套房”的執(zhí)行在司法實(shí)踐中存在疑難。由于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第20條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，處置被執(zhí)行人的生活必需住房必須滿足“按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋”即“大換小”，或者“參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金”給被執(zhí)行人即“所有換租賃”的要件，因此，在被執(zhí)行人的“一套房”是小戶型的情形，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處置會(huì)面臨挑戰(zhàn)。對(duì)此相關(guān)論者指出，若申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況比被執(zhí)行人更困難的，則即便被執(zhí)行人的“一套房”面積低于當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)予以處置；反之，則應(yīng)當(dāng)盡量避免處置被執(zhí)行人面積較小的“一套房”，以此來彰顯善意文明執(zhí)行理念。對(duì)此筆者持贊同態(tài)度，其理由在于，上述規(guī)定旨在使被執(zhí)行人的生存利益優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)利益，但若申請(qǐng)執(zhí)行人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)已經(jīng)危及其生存利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)平衡被執(zhí)行人的生存利益與申請(qǐng)執(zhí)行人的生存利益。

5.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接

執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接業(yè)已成為司法實(shí)踐中的熱門話題，除了像以往那樣重視發(fā)揮破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行程序的促進(jìn)作用外，近來越來越多的法院開始研究如何利用執(zhí)行程序的強(qiáng)制性、高效性等優(yōu)勢助力破產(chǎn)審判。對(duì)此相關(guān)論者至少從三個(gè)方面提出了建議：其一，關(guān)于具體執(zhí)行措施在破產(chǎn)程序中的采用。一方面，如果破產(chǎn)程序開始時(shí)拍賣程序已經(jīng)啟動(dòng)但尚未完結(jié)，則執(zhí)行機(jī)關(guān)可以在經(jīng)過破產(chǎn)管理人同意后繼續(xù)拍賣，并將拍賣所得款項(xiàng)歸入破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。另一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)在向破產(chǎn)管理人移交查封財(cái)產(chǎn)前，不宜直接解除保全性執(zhí)行措施；即便是在破產(chǎn)程序開始后，若是破產(chǎn)管理人同意，執(zhí)行機(jī)關(guān)也可以繼續(xù)采取保全性執(zhí)行措施。

其二，關(guān)于破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的界定，執(zhí)行程序中已經(jīng)執(zhí)行到位但在破產(chǎn)程序開始時(shí)尚未發(fā)放的案款，原則上屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其移交給破產(chǎn)管理人，而不應(yīng)發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人。但例外是，如果相關(guān)執(zhí)行案款在破產(chǎn)程序開始時(shí)未予發(fā)放并非是基于可歸責(zé)于申請(qǐng)執(zhí)行人的事由，而是基于執(zhí)行機(jī)關(guān)方面的原因，則應(yīng)當(dāng)將該案款發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人。

其三，關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接工作機(jī)制，可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)和破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)組成合議庭，然后由法院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任牽頭人。

對(duì)于上述建議，筆者認(rèn)為：首先，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序只是從宏觀上被區(qū)分為個(gè)別執(zhí)行與概括執(zhí)行，但這并不排斥從微觀上在破產(chǎn)程序中利用具體執(zhí)行措施提高辦理破產(chǎn)效能。因此，毋寧說破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)管理人的需求協(xié)調(diào)執(zhí)行機(jī)關(guān)繼續(xù)采取部分具體執(zhí)行措施。其次，破產(chǎn)程序開始時(shí)尚未向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放執(zhí)行案款，表明相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)落入破產(chǎn)臨界期。盡管《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第15條規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，不得行使對(duì)偏頗行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)，并且這一立場為《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第45條第2款所沿襲；但理論上一般認(rèn)為，基于強(qiáng)制執(zhí)行的個(gè)別清償與基于債務(wù)人自動(dòng)履行的個(gè)別清償在偏頗性上并無不同，均構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人公平受償利益的侵害，因此論者們一直呼吁廢除上述第15條規(guī)定，將基于強(qiáng)制執(zhí)行的個(gè)別清償納入破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用對(duì)象。如果未來新法采納上述呼吁，則基于執(zhí)行機(jī)關(guān)的原因在破產(chǎn)程序開始時(shí)未發(fā)放的執(zhí)行案款應(yīng)否向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放的問題將迎刃而解，這也有助于避免執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力尋租現(xiàn)象。最后，破產(chǎn)程序在性質(zhì)上不僅僅只有概括執(zhí)行的一面，破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查和確定，尤其是重整程序中的權(quán)利調(diào)整完全屬于審判程序的權(quán)利判定，而非執(zhí)行程序的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接工作機(jī)制上，不管采用執(zhí)行機(jī)關(guān)單獨(dú)辦理的模式，還是采用破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)單獨(dú)辦理的模式，均不符合審執(zhí)分離的要求。執(zhí)行機(jī)關(guān)與破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)共同辦理、法院領(lǐng)導(dǎo)從中協(xié)調(diào)的模式，才是最具科學(xué)性和可行性的方案。

（四）民事執(zhí)行法研究的精化與突破

1.先行研究的反思與精化

前述論者的先行研究無疑在我國民事執(zhí)行法理論發(fā)展史上留下了濃墨重彩的一筆，但同時(shí)也為后來者提供了反思的空間，從而促使他們不懈追求民事執(zhí)行法理論的精化。

關(guān)于執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行解釋中可否將作出執(zhí)行依據(jù)的審判機(jī)關(guān)的書面答復(fù)或補(bǔ)正裁定作為消除執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的手段，前述持反對(duì)立場的論者主要強(qiáng)調(diào)書面答復(fù)或補(bǔ)正裁定使執(zhí)行依據(jù)喪失了作為強(qiáng)制執(zhí)行唯一基準(zhǔn)的功能，并且執(zhí)行機(jī)關(guān)征詢審判機(jī)關(guān)意見的做法偏離了執(zhí)行形式化。但是，給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行依據(jù)是否屬于真正意義上的執(zhí)行依據(jù)，進(jìn)而作為強(qiáng)制執(zhí)行的唯一基準(zhǔn)，尚存在不同解釋的余地。換言之，有必要區(qū)別對(duì)待執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容明確的情況下動(dòng)搖其作為強(qiáng)制執(zhí)行唯一基準(zhǔn)之地位的情形與執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確因而原本就無法發(fā)揮強(qiáng)制執(zhí)行唯一基準(zhǔn)之功能的情形。另外，執(zhí)行解釋中執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)詢問意見，本質(zhì)上究竟是執(zhí)行機(jī)關(guān)以審判機(jī)關(guān)的意見為證據(jù)制作執(zhí)行依據(jù)，進(jìn)而違背執(zhí)行形式化要求，還是執(zhí)行機(jī)關(guān)請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)通過略式程序?qū)Υ饲耙呀?jīng)過其實(shí)體審理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以清晰的判定，也存在探討的余地。

前述論者按照我國司法實(shí)踐對(duì)執(zhí)行力擴(kuò)張理論進(jìn)行了本土化重構(gòu)，創(chuàng)新性地提出了“新執(zhí)行依據(jù)說”。其理論框架有以下問題點(diǎn)尚需澄清，具體而言：該論者認(rèn)為盡管我國采用通過略式程序作出新執(zhí)行依據(jù)賦予新給付請(qǐng)求權(quán)以執(zhí)行力來實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力擴(kuò)張，但與德日的執(zhí)行文模式殊途同歸，即均力圖以“綠色通道”賦予當(dāng)事人不存在實(shí)質(zhì)爭議或不容許當(dāng)事人進(jìn)行爭議的給付請(qǐng)求權(quán)以執(zhí)行力。但是，按照德日的執(zhí)行文模式，執(zhí)行力擴(kuò)張只不過是原執(zhí)行依據(jù)上原給付請(qǐng)求權(quán)的主觀范圍發(fā)生變化，因此能夠稱得上當(dāng)事人不存在實(shí)質(zhì)爭議或不容許當(dāng)事人進(jìn)行爭議，進(jìn)而采用“綠色通道”。與之相對(duì)，既然在我國法下已經(jīng)切斷了與原執(zhí)行依據(jù)及原給付請(qǐng)求權(quán)的關(guān)聯(lián)，那么首先要面對(duì)的問題便是，如何可以說新給付請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人不存在實(shí)質(zhì)爭議或不容許當(dāng)事人進(jìn)行爭議的？這一點(diǎn)涉及新執(zhí)行依據(jù)的正當(dāng)性，如果不能有效克服，將使“新執(zhí)行依據(jù)說”陷入循環(huán)論證。其次，從法院的角度來說，既然是新給付請(qǐng)求權(quán)，那么由執(zhí)行機(jī)關(guān)的員額法官通過作出新執(zhí)行依據(jù)加以判定，是否符合審執(zhí)分離的要求，需要進(jìn)一步討論。再次，從當(dāng)事人的角度來說，既然是一種新給付請(qǐng)求權(quán)，那么采用省略實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)的略式程序加以判定，是否存在對(duì)當(dāng)事人程序保障的侵蝕？如果對(duì)于新給付請(qǐng)求權(quán)的情形可以說略式程序中的聽證環(huán)節(jié)足以滿足給當(dāng)事人的程序保障，那么對(duì)于其他給付請(qǐng)求權(quán)的情形是否也可以說采用包含聽證環(huán)節(jié)的略式程序便足以滿足給當(dāng)事人的程序保障，而無需采用普通程序。如果回答是否定的，那么在新給付請(qǐng)求權(quán)的情形無疑還是重視其與原給付請(qǐng)求權(quán)的關(guān)聯(lián)而弱化給當(dāng)事人的程序保障，新給付請(qǐng)求權(quán)中“新”的意義就難以凸顯。

關(guān)于公法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的劃定，前述論者提出了以國家私產(chǎn)為元本、以國家公產(chǎn)中的國庫資金為補(bǔ)充、以國家公產(chǎn)中的公用財(cái)產(chǎn)為例外的解決方案。但需要指出的是，作為這種方案的前提，國家公產(chǎn)與國家私產(chǎn)本身的劃分標(biāo)準(zhǔn)為是否涉及公法人公務(wù)職能。但該論者并未說明判斷是否涉及公法人公務(wù)職能的實(shí)操方法和具體標(biāo)準(zhǔn)，或者說如何克服司法實(shí)踐中公法人以相關(guān)財(cái)產(chǎn)涉及其公務(wù)職能為由對(duì)抗執(zhí)行機(jī)關(guān)。

關(guān)于實(shí)體性查封優(yōu)先權(quán)，姑且不論我國與采用該制度的德國在法律體系上的諸多差異，以及我國將來實(shí)行一般破產(chǎn)主義的情況下民事執(zhí)行法是否必定會(huì)采取徹底的執(zhí)行優(yōu)先主義，前述論者舉出的消極理由和積極理由就值得商榷。關(guān)于消極理由，該論者認(rèn)為程序性查封優(yōu)先權(quán)的弊端在于，只要不能證明債務(wù)人已發(fā)生實(shí)質(zhì)破產(chǎn)原因或者進(jìn)入破產(chǎn)臨界期，那么債權(quán)人通過查封獲得優(yōu)先受償便不屬于偏頗行為，其債權(quán)實(shí)現(xiàn)預(yù)期就應(yīng)受到保護(hù)；然而，按照程序性查封優(yōu)先權(quán)，債權(quán)人有可能因查封后債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)預(yù)期落空。首先，該論者認(rèn)同破產(chǎn)臨界期內(nèi)的查封構(gòu)成偏頗行為，可被撤銷。需要注意的是，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條和第32條規(guī)定的破產(chǎn)臨界期分別為法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年和6個(gè)月。這意味著只有從查封到債權(quán)人收到變價(jià)款的期間在6個(gè)月以上，查封才不可能因在此期間債務(wù)人開始破產(chǎn)程序而落入破產(chǎn)臨界期；否則，查封便會(huì)因落入破產(chǎn)臨界期而構(gòu)成偏頗行為，那么債權(quán)人就無法因查封而享有優(yōu)先權(quán)。由于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》第1條第1款規(guī)定，“被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)”，因此執(zhí)行案件的結(jié)案期限一般為6個(gè)月。尤其是在交叉執(zhí)行工作常態(tài)化推進(jìn)的當(dāng)下，可以推斷6個(gè)月以上未執(zhí)行完結(jié)的執(zhí)行積案相較于以往更會(huì)大幅減少。例如，2025年第一季度全國法院執(zhí)行案件平均結(jié)案時(shí)間已縮短至72天。既然規(guī)范和現(xiàn)實(shí)都表明從查封到債權(quán)人收到變價(jià)款一般不會(huì)超過6個(gè)月，那么就意味著不會(huì)出現(xiàn)該論者所設(shè)想的所謂程序性查封優(yōu)先權(quán)對(duì)查封債權(quán)人造成的風(fēng)險(xiǎn)。既然債權(quán)人的查封完全有可能因落入破產(chǎn)臨界期構(gòu)成偏頗行為而被撤銷，那么該論者在積極理由中所說的債權(quán)人在查封后可以預(yù)見自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及不滿足參與分配或破產(chǎn)程序的啟動(dòng)條件，就只能說是假設(shè)了?？梢?，關(guān)于在我國引入實(shí)體性查封優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性和必要性，還有待嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。

另外，前述還有論者將《公司法》第54條規(guī)定的公司清償不能情形下公司要求股東提前繳納出資的權(quán)利人為地分割為“加速到期形成權(quán)”與“到期出資繳納請(qǐng)求權(quán)”。照此邏輯，在公司行使形成權(quán)前，即便公司已經(jīng)清償不能，也未發(fā)生股東的出資清償義務(wù)。由此帶來的疑問是，假設(shè)公司沒有行權(quán)而股東卻在公司陷入清償不能后主動(dòng)提前繳納出資，一旦股東反悔，是否可以要求公司返還不當(dāng)?shù)美醋詫?shí)際繳納出資之時(shí)到出資期限屆至之時(shí)的期限利益？另外，倘若將《公司法》第54條中到期債權(quán)人要求股東提前繳納出資的權(quán)利解釋為類似于《民法典》第536條規(guī)定的未到期債權(quán)人的代位保存權(quán)，那么，在到期債權(quán)人可以行使《民法典》第535條規(guī)定的到期債權(quán)人的代位請(qǐng)求權(quán)要求股東向自己履行債務(wù)的前提下，其有何動(dòng)機(jī)行使代位保存權(quán)要求股東向公司履行債務(wù)？

2.未來研究的方向與突破

2026年是“十五五”規(guī)劃開局之年，民事執(zhí)行法研究應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)方向，尋求突破。《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》（以下簡稱《建議》）有3處涉及民事執(zhí)行。第一，《建議》第十五部分提出，“健全國家執(zhí)行體制，有效解決‘執(zhí)行難’問題”。依法、高效地行使執(zhí)行權(quán)，是健全國家執(zhí)行體制的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。因此，厘清執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵和外延，仍然是民事執(zhí)行法研究的首要任務(wù)。2025年有關(guān)執(zhí)行解釋、執(zhí)行力擴(kuò)張、執(zhí)行程序啟動(dòng)要件審查程序、特別執(zhí)行程序的不同研究成果均或多或少地展現(xiàn)出相關(guān)論者對(duì)執(zhí)行權(quán)的獨(dú)到理解，也暴露了一定的分歧。未來有必要繼續(xù)加強(qiáng)“執(zhí)行權(quán)是什么”這一民事執(zhí)行法根本問題的研究，進(jìn)而以此來統(tǒng)領(lǐng)“執(zhí)行權(quán)怎么運(yùn)行”即民事執(zhí)行總論和分論中各個(gè)執(zhí)行制度的研究。

第二，《建議》第六部分提出，“加強(qiáng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的司法監(jiān)督”。這里直接涉及執(zhí)行監(jiān)督與保全性執(zhí)行措施，也可以將后者引申為民事保全。首先，執(zhí)行監(jiān)督是中國特色社會(huì)主義法治道路的生動(dòng)實(shí)踐，也將是中國民事執(zhí)行法學(xué)自主知識(shí)體系的重要理論突破。2025年在實(shí)踐和理論上實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)突破的交叉執(zhí)行就兼具執(zhí)行監(jiān)督的性質(zhì)，也有論者就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)程序展開專門論述。未來除了繼續(xù)深化督促執(zhí)行、執(zhí)行申訴、檢察監(jiān)督等類型化研究外，還有必要針對(duì)各種具體情形展開精細(xì)化研究。其次，保全性執(zhí)行措施是民事執(zhí)行分論中的重要內(nèi)容。2025年的研究成果聚焦于查封的效力，未來可以更多關(guān)注查封的程序。最后，民事保全是廣義的民事執(zhí)行中獨(dú)立于民事執(zhí)行總論及分論的重要組成部分，在我國表現(xiàn)為《民事訴訟法》第九章規(guī)定的保全和先予執(zhí)行。民事保全的研究在2025年呈現(xiàn)出“內(nèi)冷外熱”的景象。一方面，民事訴訟法研究隊(duì)伍內(nèi)部過去兩年還產(chǎn)出過有關(guān)民事保全的反擔(dān)保、保全的必要性審查等研究成果，但2025年卻未有相關(guān)成果問世；相反，民商法的研究同行卻表現(xiàn)出了對(duì)民事保全的興趣。未來民事保全的研究可謂任重道遠(yuǎn)，不妨從厘清保全裁定與保全執(zhí)行措施的關(guān)系開始。

第三，《建議》第六部分還提出，“推動(dòng)司法判決執(zhí)行與破產(chǎn)制度有機(jī)銜接，依法有效盤活被查封凍結(jié)財(cái)產(chǎn)”。這里直接涉及“執(zhí)破銜接”（也稱“執(zhí)破融合”）的熱門話題，也可以引申為民事執(zhí)行法與破產(chǎn)法的交叉研究。早在2017年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》就頒布實(shí)施，此后“執(zhí)轉(zhuǎn)破”作為執(zhí)行不能案件的依法退出渠道，在全國范圍得到廣泛的運(yùn)用。2023年左右，地方性司法文件開始出現(xiàn)“執(zhí)破融合”的表述，首先在理念上就已將過去執(zhí)行程序到破產(chǎn)程序的單向流轉(zhuǎn)升級(jí)為雙向賦能，即“以破促執(zhí)、以執(zhí)助破”。上述《建議》將執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的雙向賦能表述為“執(zhí)破銜接”的同時(shí)，暗示了對(duì)“以執(zhí)助破”的重視，即除了可以像以往那樣采用破產(chǎn)程序來促進(jìn)執(zhí)行案件的解決外，還可以通過在破產(chǎn)程序中發(fā)揮保全性執(zhí)行措施和處分性執(zhí)行措施的優(yōu)勢來助力破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)。2025年已有研究成果開始關(guān)注個(gè)人債務(wù)、生態(tài)修復(fù)等特定情形的“執(zhí)破銜接”，未來期待“執(zhí)破銜接”總論方面的研究進(jìn)展。2025年9月全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)公布了《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》，其中第11條新設(shè)了破產(chǎn)程序開始前有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)措施制度，第24條優(yōu)化了破產(chǎn)程序開始后的保全措施解除和執(zhí)行程序中止制度。未來期待以此為主題的民事執(zhí)行法與破產(chǎn)法的交叉研究成果問世。

除了《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》以外，2025年《檢察公益訴訟法（草案）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》也相繼公布。前者第七章為“執(zhí)行”，占到全部53個(gè)條文中的7條，后者也不乏與執(zhí)行程序直接相關(guān)的條文?？梢灶A(yù)見，相關(guān)法律、司法解釋將在不久后頒布。那么，同樣期待未來有越來越多如2025年般高水平的民事執(zhí)行法與公益訴訟法、民商法及其他部門法的交叉研究成果。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法律適用》2026年第2期

【特別策劃：中國法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建】

1.我國社會(huì)法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)、挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

石宏

【新法新釋】

2.《最高人民法院關(guān)于部分民事案件管轄適用法律有關(guān)問題的批復(fù)》理解與適用

司艷麗 等

【專題研究：系統(tǒng)思維下公司法適用疑難問題研究】

3.董事、高級(jí)管理人員對(duì)第三人責(zé)任研究

——《公司法》第191條的理解與適用

趙磊

4.集團(tuán)公司模式下雙重代表訴訟的功能定位

陳景善

5.新公司法股東責(zé)任規(guī)范與企業(yè)破產(chǎn)法的銜接適用

歐平

【法學(xué)論壇】

6.最有利于未成年人原則在少年審判中的適用

宋英輝

7.重大誤解制度的理論共識(shí)與法律適用

解亙

8.內(nèi)幕交易罪的結(jié)構(gòu)闡釋與司法認(rèn)定

王新

【法官說法】

9.親子關(guān)系確立中的若干實(shí)踐問題研究

王丹

【年度綜述：程序法2025年度觀察】

10.中國民事執(zhí)行法研究2025年度觀察：重點(diǎn)突破與均衡發(fā)展

劉穎

11.回響與新章：中國刑事訴訟法治發(fā)展2025年度觀察

郭爍

《法律適用》是最高人民法院主管、國家法官學(xué)院主辦的應(yīng)用法學(xué)理論刊物，創(chuàng)刊于1986年，現(xiàn)為國家A類學(xué)術(shù)期刊，中文核心期刊，中國人文社會(huì)科學(xué)A刊核心期刊，CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引）擴(kuò)展版來源期刊、RCCSE核心期刊、人大《復(fù)印報(bào)刊資料》重要轉(zhuǎn)載來源期刊。《法律適用》雜志始終致力于促進(jìn)中國應(yīng)用法學(xué)的發(fā)展，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，堅(jiān)持刊物的學(xué)術(shù)性，突出法學(xué)理論研究與司法實(shí)踐相結(jié)合的特色，著重對(duì)審判實(shí)踐中的新型、疑難、前沿法律問題及典型司法案例進(jìn)行研究。所刊發(fā)的文章多次被《新華文摘》《中國社會(huì)科學(xué)文摘》《復(fù)印報(bào)刊資料》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》等轉(zhuǎn)載，在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界具有較大的影響力，深受各界讀者的歡迎。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。